Решение № 2-6621/2019 2-6621/2019~М-4999/2019 М-4999/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-6621/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2019 года

78RS0002-01-2019-006577-88

Дело № 2-6621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 июня 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 326 308,3 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 20/ПБ/18-2 от 26 декабря 2014 года, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 15 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки были оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-6).

Истец ФИО1 выбрала способ ведения дела посредством представителя ФИО2, уполномочив последнего представлять свои интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 АБ 6506388 от 11 июня 2019 года сроком на пять лет (л.д.7), который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.39), в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Патриот Северо-Запад» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.40-41), в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен (л.д.42-44).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2014 года между ООО «Компания МИКК» (впоследствии переименовано в ООО «Патриот Северо-Запад») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 20/ПБ/18-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 19-этажный дом – первый этап строительства (корпус Б, корпус В и подземная автостоянка) по адресу: <адрес>) (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 18, общей площадью 55,92 кв.м, а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 4 199 592 рубля (пункт 2.1 договора) и принять объект долевого строительства (л.д.15-26).

По условиям договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – IV квартал 2015 года (пункт 1.4 договора); застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру не позднее 180 календарных дней с даты окончания строительства объекта (даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (пункт 4.5.2 договора) (л.д.16-17).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 28 июня 2016 года (1 января 2016 года + 180 дней).

Стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору № 20/ПБ/18-2 от 26 декабря 2014 года исполнены в полном объеме в размере 4 199 592 рубля (л.д.27-29), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

10 ноября 2016 года истцом вручена ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.30-31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 17 октября 2016 года (л.д.27-28).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № 20/ПБ/18-2 от 26 декабря 2014 года, более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 29 июня 2016 года по 17 октября 2016 года (111 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и равной 10,5 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), от цены договора (4 199 592 рубля) за каждый день просрочки:

4 199 592 рублей х 1/150 х 10,5% х 111 дней = 326 308,3 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 170 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.30-31) при разрешении заявленного истцом спора применению подлежит пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 87 500 рублей ((170 000 + 5 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 87 500 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, фактически выполненную представителем истца работу, длительность судебного разбирательства, полагает возможным определить разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.32-33) сумму в 25 000 рублей, тогда как критерий пропорционального распределения судебных издержек при разрешении данного дела применению не подлежит (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июня 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья