Определение № 33-4871/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-4871/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2017 года по делу № 33-4871/2017

Судья в 1-й инстанции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

ФИО10

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО8 об устранении препятствия в осуществлении права собственности путем признания лиц такими, которые утратили право пользоваться жилым помещением и выселении,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании ФИО3, прекратившей право пользования домовладением <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; признании ФИО8 прекратившим право пользования домовладением <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; устранить ФИО2 препятствия в осуществлении ее права собственности на домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м, путем выселения ФИО3, ФИО8; устранении ФИО1 препятствия в осуществлении ее права собственности на домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, путем выселения ФИО3, ФИО8.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 в котором просила: о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на 1/2 идеальную долю жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., определенного на плане лит. «А», и следующих хозяйственных построек: сарая «Б», уборной «Г», другими сооружений, расположенных по адресу: <адрес> после смерти ФИО5; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону серии №, выданного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1/2 идеальную долю жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., определенного на плане лит. «А», и следующих хозяйственных построек: сарая «Б», уборной «Г», другими сооружений, расположенных по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО6; о признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт <...>, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на 39/168 доли на следующее недвижимое имущество: жилой дом, лит. «А», жилой площадью <данные изъяты> м. кв. и следующие хозяйственные постройки: сарая «Б», уборной «Г», других сооружений, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти: отца - ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, матери - ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и брата - ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнила встречные исковые требования к ФИО2, ФИО1, в котором просит: признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону серии №, выданного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на 1/2 идеальную долю жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., определенного наплане лит. «А» и следующих хозяйственных построек: сарая «Б», уборной «Г», другими сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> после смерти ФИО5; признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону серии №, выданного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1/2 идеальную долю жилого дома, жилой площадью 23,8 кв.м., определенного на плане лит.«А» и следующих хозяйственных построек: сарая «Б», уборной «Б», другими сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> после смерти матери - ФИО6; установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности на 26/168 доли на следующее недвижимое имущество: жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., определенный на плане лит. «А» и следующие хозяйственные постройки: сарай «Б», уборная «Е», другие сооружения, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года иск ФИО2, ФИО1 удовлетворен частично.

Устранены ФИО2 препятствия в осуществлении ее права собственности на домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м, путем выселения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Дорожное, Бахчисарайского района, Крымской области, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Бахчисарай, Бахчисарайского района, Автономной Республики Крым.

Устранены ФИО11 препятствия в осуществлении ее права собственности на домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, путем выселения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Дорожное, Бахчисарайского района, Крымской области, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Бахчисарай, Бахчисарайского района, Автономной Республики Крым.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО8 взыскано в пользу ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из резолютивной части решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года в части встречного искового заявления указано «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования отказать».

Из описательной части данного решения усматривается, что ФИО3 заявлялись требования:

- признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону серии НБ №, выданного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на 1/2 идеальную долю жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., определенного на плане лит. «А» и следующих хозяйственных построек: сарая «Б», уборной «Г», другими сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> после смерти ФИО5;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии НБ №, выданного государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на 1/2 идеальную долю жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., определенного на плане лит.«А» и следующих хозяйственных построек: сарая «Б», уборной «Б», другими сооружениями, расположенных по адресу: <адрес> после смерти матери - ФИО6;

- установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО3 право собственности на 26/168 доли на следующее недвижимое имущество: жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., определенный на плане лит. «А» и следующие хозяйственные постройки: сарай «Б», уборная «Е», другие сооружения, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют сведения о рассмотрении искового требования ФИО3 о признании за ФИО3 право собственности на долю имущества в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5.

При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений об оставлении данного требования ФИО3 без рассмотрения либо принятия в данной части отказа от иска.

Кроме того, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит точного указания кому, в отношении кого и в чем отказано, а в мотивировочной части решения отсутствует мотивировка в части иска ФИО3 об установлении факта принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ; а также в части требования о признании за ФИО3 право собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что в данной части исковых требований, судом первой инстанции, также не принято решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимая во внимание то, что при рассмотрении Бахчисарайским районным судом Республики Крым данного гражданского дела, не по всем заявленным ФИО3 исковым требованиям принято решение, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО8 об устранении препятствия в осуществлении права собственности путем признания лиц такими, которые утратили право пользоваться жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года, возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.