Апелляционное определение № 33-2285/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-2285/2026

24RS0046-01-2025-001538-60

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы – 598 руб. 92 коп., расходы на оформление доверенности 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в сумме 138 898,27 руб., неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15.11.2022 года между ООО «СЗ «Новый Город» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № СП1/131, в отношении объекта долевого строительства - квартиры № 84, расположенной по адресу: <...>. 29.12.2023 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 приобрел право на получение в собственность указанной квартиры. На основании акта приема-передачи от 16.01.2024 года квартира передана ФИО1 В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость которых определена экспертным заключением, выполненным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № КР-12/12-24 в сумме 192 871 руб. 17.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 138 898,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в общем размере 598,92 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции указал на то, что момент причинения убытков выпадает на 2025 год, то есть, в период действия моратория. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что договор участия в долевом строительстве заключен 15.11.2022 года, акт приема-передачи подписан 16.01.2024 года, а претензия об устранении недостатков вручена застройщику 17.02.2025 года. Указал, что требование потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков возникло не после 01.01.2025 года в день направления претензии или истечения срока на устранение недостатков/выплату суммы устранение недостатков, а в тот момент, когда субъективное право требования обретено потребителем в соответствии с нормами материального права, то есть, при создании объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и при передаче его участнику долевого строительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Как следует из ч. 3 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2025 года включительно.

Согласно ч. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией (абз. 1 п. «в»).

При этом, в силу п. «г» ч. 1 указанного Постановления, в случае, если актом осмотра, составленным с участием специалиста, будет установлено наличие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» (пункт «г»).

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста (абз. 2 п. «в»).

Как следует из п. «д» вышеуказанного Постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в акта осмотра с участием специалиста (пункт «е»).

При этом согласно п. «ж» настоящего Постановления установлено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (пункт «з»).

Согласно п «и» настоящего Постановления, в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данный Федеральный закон N 46-ФЗ, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 года № 1916), при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 года до 30.06.2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон № 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2022 года между ФИО7 и ООО «СЗ «Новый город» заключен договор № СП 1/131 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:127 по строительному адресу: «Комплекс многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение объектов по адресу: <...>. I этап. Жилой дом № 1» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) строительный номер 84 на 1 этаже общей площадью 56,7 кв.м. (с понижающим коэффициентом 54,7 кв.м, проектная 53,9 кв.м.).

29.12.2023 года между ФИО7 (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СЗ «Новый Город» предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № 84 (строительный номер) общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений – 56,7 кв.м.), общей площадью (с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) 54,7 кв.м., общей проектной площадью квартиры – 53,9 кв.м., расположенной на 9 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: «Комплекс многоэтажных жилых домов», инженерное обеспечение объектов по адресу: <...>. I этап. Жилой дом № 1» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400136:127.

16.01.2024 года ФИО1 принял объект долевого строительства в соответствии с актом приема-передачи.

При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого № КР-12/12-24 в квартире истца имеются недостатки строительно-отделочных и иных работ, которые возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 192 871 руб. Размер расходов истца по составлению указанной экспертизы составил 35 000 руб.

Из материалов дела также установлено, что с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с порядком, установленным ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380, истец к ответчику не обращалась. После проведения досудебной экспертизы, сторона истца также не обращалась с требованием к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков.

Вместо этого, ФИО1 14.02.2025 года по результатам проведения досудебной экспертизы направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 192 871 руб., которая 17.02.2025 года получена ООО «СЗ «Новый Город», однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, расходы заявлены истцом к выплате ответчиком в претензии, и ко взысканию с ответчика, как предстоящие.

Не согласившись с суммой строительных недостатков, по ходатайству представителя ООО «СЗ «Новый Город» определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.04.2025 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сигма» от 30.05.2025 года № 27525/1, в квартире № 84 по адресу: <...> имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, ГОСтам, положениям договора долевого участия, а также иным обязательным требованиям, с учетом естественного износа, в том числе оконных, балконных, входной двери, внутрикомнатных инженерных сетей, балкона. Выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, то есть существо не влияют на использование продукции (жилой квартиры) по назначению и ее долговечность не делают вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной нормативно-технической документации, нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 898,27 руб. с учетом СТП.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из того, что у истца, принявшего квартиру по акту приема передачи 16.01.2024 года, в случае соблюдения установленной Постановлением Правительства от 29.12.2023 года № 2380 процедуры принятия квартиры, возникло право требовать с застройщика убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) не ранее 16.03.2024 года (16.01.2024 года – подписания акта прима передачи + 60 календарных дней для добровольного удовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении строительных недостатков) и поскольку момент причинения убытков (не ранее 16.03.2024 года) выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 138 898,27 руб., удовлетворению не подлежат. С требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с т ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также п. «в», «г», «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 года №2380, истец к застройщику не обращался.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание с застройщика убытков в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ возмещению, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вступило в законную силу и 18.03.2024 года и на момент передачи ФИО3 объекта долевого строительства с недостатками – 16.01.2024 года, абз. 5 п. 1 указанного постановления Правительства № 326 действовал в следующей редакции:

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916 в Постановление Правительства РФ № 326 внесены изменения в соответствии с которыми при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 года до 30.06.2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из того, что положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств по договору указаны убытки причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе влекущие в том числе удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, требования ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, выявленных после подписания акта приема-передачи квартиры в период действия моратория на взыскания с застройщика убытков удовлетворению не подлежат.

При этом, как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, истец, как участник долевого строительства не лишен права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, путем заявления требования к застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а до момента предъявления иска в суд с таким требованием ФИО1 к застройщику не обращался, так и путем предъявления требований возмещения своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований истца, снизив размер расходов на представителя до 20 000 руб., а так же взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 598,92 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 3 000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026