Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Безенчук 17 ноября 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Кузьминой А.А.

Рассмотрев гражданское дело № 2-844/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указывая, что в период брака истца и ответчика были заключены кредитные договоры, на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату прекращения брачных отношений задолженность по кредитным договорам составляла: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562540,45 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562540,45 руб., а всего на общую сумму 1 125080 руб. 90 коп. ФИО2 выплачена задолженность по указанным кредитным договорам в полном объёме, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитным договорам в сумме 562540 руб.45 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что истцом не представлено достоверных доказательств погашения им задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящемуся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или своих возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Из решения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ ( что подтверждается свидетельством о заключении брака №) и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ

Названным решением признана общим совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 562 540,45 руб.по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Первобанк» и ФИО2, задолженность в размере 562 540,45 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Первобанк» и ФИО2 Исковые требования в части взыскания указанной задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.30-32).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк»,

Судом установлено, что ФИО2 оплатил долг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 302259 руб.34 коп. (счет № №) по договору и № № (счет № №) от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 302259 руб.34 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ копиями приходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38259 руб.34 коп.

- по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ копиями приходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 38259 руб.34 коп.

Представленные истцом копии приходных ордеров, и мемориальных ордеров направленных в адрес суда ПАО «Промсвязьбанк» не вызывают сомнения у суда, поскольку заверены подписью менеджера по работе с клиентами ФИО6, в платежных документах указаны номера текущих счетов - счет № №, счет № № открытых в связи с предоставлением кредитов ФИО2 и совпадающих с номерами текущих счетов указанных в кредитных договорах.

В связи с присоединением ПАО « Первобанк» к ПАО « Промсвязьбанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступали на счет №№ что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62), приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступали на счет №№, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Суд полагает, что платежи по приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 40000 руб. (л.д.72), №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д.73), №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д.79), произведены ФИО2, поскольку по его поручению и за счет его средств денежные средства внесены в кассу банка ФИО7, что он подтвердил в судебном заседании.

Иных доказательств подтверждающих факт оплаты ФИО2 долга в большем размере, а именно по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562540,45 руб., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 562540,45 руб., а всего на общую сумму 1 125080 руб. 90 коп. суду не представлено.

В связи с изложенным суд, определяя долю в общих долгах ФИО3 пропорционально присужденной ей доле в общем имуществе супругов, т.е. в размере № доли от оплаченной суммы 604518 руб.68 коп., взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151129 руб. 67 коп., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151129 руб. 67 коп., всего 301259 руб.34 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 погасил задолженность в размере 562 540,45 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Первобанк», и задолженность в размере 562 540,45 руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Первобанк» в полном размере.

Представленные истцом акты приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), свидетельствуют о подписании акта приема-передачи паспортов транспортного средства, сведения о погашении задолженности по кредитным договорам именно ФИО2 в указанных актах отсутствуют.

Из справки №№ ПАО «Промсвязьбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что все обязательства ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены (л.д.10). Указанная справка не содержит сведения о погашении задолженности лично ФИО2 а не иными лицами.

Суду не представлены платежные документы (приходные кассовые ордера), свидетельствующие об оплате ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260281 руб. 11 коп., и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260281 руб. 11 коп.

Вышеуказанные акты приема-передачи ПТС при отсутствии других относимых, допустимых и достоверных доказательств полного погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования о взыскании погашенной ФИО2 задолженности в размере 1/2 доли по вышеназванным кредитным договорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию гос. пошлина в размере 6222 руб.59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность сумме 301259 руб.34 коп., в т.ч. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151129 руб. 67 коп.,, в т.ч. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151129 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 государственную пошлину в сумме 6222 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017г.

Копия верна: Судья И.В. Каткасова