Решение № 2-66/2025 2-66/2025(2-958/2024;)~М-807/2024 2-958/2024 М-807/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело № 2-66/2025

УИД 48RS0023-01-2024-001138-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 399074 руб. 16 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 30 января 2015 года между <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179000 руб. сроком на 47 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего)- 11100 рублей, день погашения- 27 число каждого месяца, дата последнего платежа-27 декабря 2018 г., процентная ставка- 39,90% годовых. Согласно п.13 Условий договора, должник согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14 сентября 2018 г. между <данные изъяты> и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому право требования У77-18/2070, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 399074 руб. 16 коп. ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, а затем по заявлению ФИО1 отменен.

В соответствии с решением единственного акционера <данные изъяты> от 25 января 2016 г. (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, суду объяснила, что не заключала кредитный договор от 30 января 2015 г. с <данные изъяты> при этом не отрицала, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 30 января 2015 г., в согласии на заключение кредитного договора от 30 января 2015 г., имеется ее подпись. Она также пояснила, что на основании судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору № с нее было удержано в ходе исполнительного производства 18 000 руб. После того, как судебный приказ был отменен, данные денежные средства были ей возвращены.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179000 рублей (срок действия договора-неопределенный, срок возврата кредита-27 декабря 2018 г.), под 39, 90%, количество платежей- 47, размер платежа- 11100 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (п.12 согласия на заключение договора).

ФИО1 была также ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

При заключении договора она также выразила согласие: на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», в случае их подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, размер комиссии: 300 руб.; на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты/локальной карты в банкоматах банков, размер (стоимость) комиссии: 4,9% (минимум 490 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк» и др.; на оказание услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно Тарифам ОАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов <данные изъяты> Тарифы размещены на Интернет-сайте.

Полная сумма, подлежащая выплате Клиентом-512 822 руб. 42 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Своей подписью на Согласии она подтвердила получение карты <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Одновременно с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 выразила согласие на заключение договора банковского счета, договора о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Как видно из выписки из лицевого счета по кредитному договору № на имя ФИО1 за период с 30 января 2015 г. по 17 сентября 2018 г., на ее счет 30 января 2015 г. были зачислены денежные средства в сумме 179 000 рублей.

Ответчик, отрицая факт заключения кредитного договора, не представила суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Поскольку на копии заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, копии согласия на заключение договора, представленных в виде электронного образа документа, от имени заемщика ФИО1 имеется подпись, то судом ставился на обсуждение ответчика вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по копиям этих документов, на что ответчик ФИО1 полагала, что отсутствует необходимость в проведении данной экспертизы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору №, что также усматривается из выписки из лицевого счета за период с 30 января 2015 г. по 17 сентября 2018 г., расчета задолженности.

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-18/2070 от 14 сентября 2018 года от 14 сентября 2018 г. <данные изъяты> именуемый в дальнейшем «Цедент», и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с заемщиками-физическими лицами по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов(возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками; вступивших в законную силу судебных актов (п.1.1). Перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (п.1.2). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3).

Как усматривается из акта приема-передачи прав (требований) от 17 сентября 2018 г. <данные изъяты> (Цедент) передал, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО1, общая сумма уступаемых прав- 399 074 рублей 16 копеек, сумма основного долга по кредитному договору- 179 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Своей подписью на письменном согласии на заключение договора ФИО1 выразила согласие на передачу и /или уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 30 января 2015 года составляет 399 074 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 179 000 руб., просроченные проценты- 201 739 руб. 86 коп., штрафы- 18 334 руб. 30 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком ФИО1 не представлены никакие доказательства в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении указанной задолженности.

При заключении кредитного договора до ответчика ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, договор подписан ответчиком, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на исполнение договора.

Как видно из определения мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 14 июня 2024 г. мировым судьей сначала был вынесен, а затем по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 31 июля 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 30 января 2015 г. за период с 30 января 2015 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 399074 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 37 коп.

Коль скоро, истец ООО ПКО «ЭОС» является правопреемником <данные изъяты> учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от 30 января 2015 года, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12476 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 399 074 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 476 руб. 85 коп., а всего- 411 551 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующая

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.