Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабаровой Л.В.,

при секретаре: Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Челябинска, ООО «Тепловые электрические сети и системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее- ООО «ТЭСиС») (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 110 612 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 182 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды земельного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося в собственности Российской Федерации. На указанном земельном участке расположено нежилое здание -баня-прачечная, принадлежащее ей на праве собственности. Помимо указанного объекта, на территории земельного участка расположены: хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано; нежилое здание котельной площадью <данные изъяты> кв.м. и телекоммуникационная вышка, принадлежащие на праве собственности Администрации г. Челябинска. Нежилое здание котельной Администрацией г.Челябинска передано в аренду ООО «Тепловые электрические сети и системы» по договору аренды муниципального имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически используемая площадь земельного участка под эксплуатацию бани-прачечной составляет <данные изъяты> кв.м., фактически используемая площадь земельного участка под котельной, которым пользуются Администрация г.Челябинска и ООО «ТЭСиС», составляет <данные изъяты>.м. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска, измененного определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с нее взыскана задолженность по арендной плате в размере 206 165 руб. 61 коп., пени в размере 32293 руб. 25 коп. В связи с тем, что она оплатила по решению суда арендную плату и пени по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чек-ордерами об уплате, истец полагает, что у Администрации г. Челябинска возникло неосновательное обогащение в виду внесения ею аренды, в том числе, за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., используемый под объектом, принадлежащим Администрации г. Челябинска; она же из <данные изъяты> кв.м. по договору аренды фактически использует лишь <данные изъяты> кв.м. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 110 612 руб. 21 коп. Помимо указанного, полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере 3182 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15) в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ФИО2, является собственником нежилого здания (баня-прачечная) площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> и арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по договору аренды, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. На данном участке расположено принадлежащее Администрации г.Челябинска здание котельная площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной составляет 1626 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера. У истицы существовала задолженность по арендной плате, которая была взыскана по решению суда. В связи с тем, что ФИО2 фактически не пользуется той частью земельного участка, которая расположена под котельной, но за аренду которого она оплатила, у Администрации г.Челябинска возникло неосновательное обогащение. В настоящее время здание котельной эксплуатирует ООО «ТЭСиС» по договору аренды с Администрацией г.Челябинска.

Представитель ответчика- Администрации г. Челябинска при надлежащем извещении не явился в судебное заседание, ранее в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым при подписании акта приема-передачи в аренду земельного участка ФИО2 не имела претензий, ею не представлено доказательств нахождения нежилого здания (котельной) площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Администрации г.Челябинска, в пределах границ спорного земельного участка. Начало течение срока неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года ничем не установлено. Администрация г.Челябинска, являясь собственником недвижимого имущества, нее должна была уплачивать кому бы то ни было арендную плату в связи с отсутствием обязательств. ФИО4, знала о том, что земельный участок, используемый ею по договору аренды, не является муниципальной собственностью. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Представлены истцом расчет является некорректным. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на спорном земельном участке, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. передано ООО «ТЭСиС».

Представитель ответчика ООО «Тепловые электрические сети и системы в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором просит в исковых требованиях к ООО «ТЭСиС» отказать в полном объеме, полагая, что бремя содержания имущества обязан нести собственник данного имущества, т. е. Администрация г. Челябинска.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Челябинск, находящегося в собственности Российской Федерации, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (баня-прачечная), принадлежащее истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.;

- хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано;

- нежилое здание котельной, площадью <данные изъяты> кв.м. и телекоммуникационная вышка, принадлежащие на праве собственности Администрации г. Челябинска, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ТУ Росимущество Челябинской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> лет, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения бани (л.д.22-14).

Согласно кадастровому паспорту на указанный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка-для размещения бани (л.д.53-54).

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.25).

Размер, порядок и расчет арендной платы определен в Приложении № 1 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (л.д.24,оборот).

Учитывая образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком, ТУ Росимущество по Челябинской области обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 206 165, 61 руб., пени в размере 32 293, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Металлургического районного суда г. Челябинска исковые требования ТУ Росимущество по Челябинской области удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84 176, 28 руб., пени в размере 13 175, 64 руб., всего взыскано 97 342, 92 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 120, 29 руб. (л.д.16-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года изменено. С ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 206 165, 61 руб., пени в сумме 32 293, 25 руб., всего взыскано 238 458, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произвела оплату арендной платы и пени по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося в собственности Российской Федерации, по решению Металлургического районного суда г.Челябинска в размере 206 165 руб. 61 коп., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком-ордером Челябинского отделения №<данные изъяты> Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 208 165 руб. 61 коп., из которых 206 165 руб. 61 коп.-арендные платежи, 2000 руб.-комиссия.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке площадь <данные изъяты> кв.м. для размещения бани, предоставленном Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в аренду ФИО2 на основании договора аренды № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, расположен объект недвижимого имущества – котельная, принадлежащий на праве собственности Администрации г. Челябинска.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнения к данному заключению, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: нежилое здание под литерой А (баня-прачечная) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание под литерой <данные изъяты> (котельная) с кадастровым номером <данные изъяты>

Фактически используемая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под эксплуатацию нежилого здания под литерой <данные изъяты> (котельная) с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, истец из предоставленного в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. фактически имеет возможность использовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Не доверять заключению кадастрового инженера у суда нет оснований, поскольку заинтересованности суд не усматривает, данное заключение ответчиками не оспорено.

Фактическое использование Администрацией г.Челябинска объекта недвижимости - котельной с кадастровым номером <данные изъяты> в виде сдачи ее в аренду ООО «ТЭСиС», на земельном участке, предоставленном в аренду истице, свидетельствует о фактическом использовании Администрацией г.Челябинска земельного участка, на котором расположен данный объект, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Использование в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка со стороны Администрации г.Челябинска повлекло для нее неосновательное обогащение, поскольку истица оплатила сумму арендных платежей за земельный участок под котельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку земельный участок передан в аренду истице, то размер арендной платы за заявленный период, с учетом используемой Администрацией г.Челябинска площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости – котельной, принадлежащей на праве собственности Администрации г. Челябинска, подлежит определению согласно приложению № 1 к договору аренды <данные изъяты> г., согласно которому арендная плата определялась на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 года №284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.-ставка арендной платы х <данные изъяты> кв.м. (площадь участка, занятого котельной<данные изъяты>дней в году) х <данные изъяты> (количество дней в периоде);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>-ставка арендной платы х <данные изъяты>дней в году) х <данные изъяты> (количество дней в периоде);

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>ставка арендной платы х <данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> (дней в году) х <данные изъяты> (количество дней в периоде).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Исходя из того, что в силу ст.35 ГПК РФ истец определяет подлежащую взысканию сумму, суд полагает взыскать с Администрации г.Челябинска в пользу истицы сумму в размере 110 612 руб. 21 коп.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за использование земли.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Администрации г.Челябинска в соответствии с п. 2 ст.1107, ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до вынесения настоящего решения у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать неосновательное обогащение в пользу истицы.

Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности суд находит необоснованными, поскольку право требования неосновательного обогащения у истицы возникло с момента уплаты арендных платежей за Администрацию г.Челябинска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

Тот факт, что при подписании акта приема-передачи в аренду земельного участка ФИО2 не имела претензий, не имеют для суда юридического значения; в связи с оплатой арендных платежей за часть участка, используемого Администрацией г.Челябинска, в силу принципа платности пользования землей, она вправе требовать возмещения уплаченных ею платежей.

В то же время суд не может согласиться со взысканем неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

По общему правилу, владеть и пользоваться имуществом, в том числе безвозмездно, вправе только собственник этого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией г. Челябинска и ООО «Тепловые электрические сети и системы» заключен договор аренды муниципального имущества № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого объект недвижимого имущества – котельная передается во временное владение и пользование ООО «Тепловые электрические сети и системы» для оказания услуг по теплоснабжению.

Из содержания статьи 652 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Являясь собственником котельной, Администрация г. Челябинска фактически использовала земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества. При этом, оплату за земельный участок, на котором находится котельная, переданная Администрацией г. Челябинска в аренду ООО «Тепловые электрические сети и системы», несет истец, что в свою очередь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению именно Администрации г. Челябинска за счет истца, а, следовательно, именно Администрация г. Челябинска является надлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 412 руб. 24 коп.= <данные изъяты> исчисленная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Челябинска в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 110 612 руб. 21 коп. (сто десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб. 24 коп., всего 114 024 руб. (сто четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации г.Челябинска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В к ООО «Тепловые электрические сети и системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова