Приговор № 1-97/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 1-97/2023

91RS0020-01-2023-000720-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – Рыбакова И.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Азорской Т.Ф.,

потерпевшей – ФИО3,

представителя потерпевшей – адвоката Моргун С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим Советским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находился возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, где у него произошел конфликт с ФИО4 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных, задаваемыми ФИО4 вопросами относительно местонахождения телефона, который ранее потерял присутствовавший там же Свидетель №2, конфликтовавший с ФИО2 ФИО4, интересы которого не затрагивались указанным конфликтом, первым подошел к ФИО2 и стал предъявлять претензии, которые спровоцировали конфликт между ним и ФИО2 В ходе непродолжительного конфликта, ФИО4 и ФИО2 переместились на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в котором проживал ФИО2, где между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО4 и ФИО2 наносили друг другу удары. После прекращения указанного конфликта, ФИО2 зашел в дом, а ФИО4 вышел за пределы домовладения. Спустя несколько минут, ФИО2, заметил, что ФИО4 вновь неправомерно зашёл на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, после чего примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2 вышел и возобновил конфликт с ним, продолжив борьбу и нанесение ударов. ФИО2 заметил, что он уступает ФИО4 в физической силе, забежал внутрь <адрес> в <адрес> Республики Крым, взял на кухне дома кухонный нож с рукояткой черного цвета, выбежал во двор указанного домовладения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, желая этого, имея умысел на причинение смерти последнему, взял в правую руку нож и нанес им один удар в нижнюю часть брюшной области ФИО4, причинив тем самым телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки кишечника и левой подвздошной артерии, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг раны, расцениваемое как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО4 и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении в ГБУЗ РК «<адрес> больница».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, поздним вечером он со своей девушкой - Свидетель №3, находившейся у него в гостях, вышел из своего домовладения и направился на прогулку в сторону Северо-Крымского канала, с кружкой пива, которое начал пить еще дома. На встречу шли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые начали его провоцировать на конфликт, после чего между ними и подсудимым произошла драка, после которой подсудимый и Свидетель №3 ушли, а Свидетель №2 и Свидетель №1 остались, поскольку Свидетель №2 потерял телефон. Примерно через 20 минут подсудимый со своей девушкой возвращались обратно, Свидетель №2 и Свидетель №1 были на том же месте искали телефон, к ним так же присоединился ФИО4 Подсудимый проходил мимо них, но ФИО4 стал его провоцировать, спрашивать о потерянном телефоне, между ними завязалась драка. Свидетель №3 пошла в дом, подсудимый и ФИО4 переместились во двор домовладения ФИО2, где продолжали драться. В это время Свидетель №2 и Свидетель №1 были пьяные, также заходили во двор к подсудимому, ломали ему забор. Закончив драться с ФИО4 подсудимый зашел в дом, где взял кухонный нож, чтобы напугать и отогнать от своего двора Свидетель №1 и Свидетель №2, в это время на территорию домовладения зашел ФИО4 и сказал, что потерял телефон, пытался зайти в дом, в котором находились мама и бабушка, несовершеннолетние сестры, подсудимый испугался за них, взял нож, между ним и ФИО4 на пороге домовладения началась драка, ФИО4 поранил подсудимому руку, а ФИО2 находясь снизу воткнул нож в ФИО4, поскольку был очень зол на него, после чего встал и убежал, ФИО4 остался лежать, затем вызвали скорую помощь, а подсудимый сам пришел в районный отдел МВД и сдался сотрудникам полиции. Также пояснил, что в произошедшем он раскаивается, однако, его действия были спровоцированы неправомерными действиями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4, а также страхом за жизнь и здоровье членов его семьи, которым угрожал ФИО4

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым недалеко от его домовладения, через дорогу, проживал ФИО4 С ним он никогда не общался, при встрече они приветствовали друг друга по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился у себя дома вместе с остальными членами семьи и девушкой Свидетель №3 В течение дня он употреблял пиво. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут он и Свидетель №3 решили прогуляться по территории <адрес> Республики Крым. Когда они с Свидетель №3 находились недалеко от дома, к ним подошли ФИО21 и ФИО20 Визуально ФИО21 и ФИО20 находились в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал доносящийся от них запах алкоголя. Далее они поприветствовали друг друга, ФИО20 назвал его другом. ФИО2 оскорбился подобным обращением, начал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью. Далее между ним и ФИО20 начался конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга руками в грудь, от указанных толчков они переместились на противоположную сторону улицы, где упали вместе на траву. Их разнял Свидетель №2, после чего ФИО2 вместе со своей девушкой направились дальше гулять. Спустя 20-30 минут он и Свидетель №3 решили вернуться домой спать, направились обратно к дому. Возле дома они вновь встретили ФИО20 и ФИО21 Вместе с ними присутствовал ФИО4 Свидетель №2 потерял свой мобильный телефон, в связи с чем, ФИО4 стал спокойно выяснять у ФИО2, не забрал ли он указанный телефон. Так как ему не понравилось то, что ФИО4 стал задавать ему такие вопросы, он начал высказывать в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани. ФИО4 задели его слова, и он попросил перестать его оскорблять и высказать все в спокойном тоне. После этого он вновь стал оскорблять ФИО4 и между ними завязалась борьба. Сперва они боролись возле домовладения, после чего через несколько минут переместились на территорию домовладения, где они упали на землю, а ФИО21 и ФИО20 остались на улице. ФИО4 просил его успокоиться, ФИО2 его послушался. Далее Хвасько К. встал с земли и вышел на улицу, за территорию его дома, а он совместно со своей девушкой зашел в домовладение. Примерно через несколько минут, он увидел в окне кухни, что ФИО4 вновь зашел на территорию дома. Это его очень сильно разозлило, и он выбежал во двор. В этот момент ФИО4 стоял возле входной двери в том, и что-то искал на земле. Так как ему не понравилось что ФИО4 находится на территории его домовладения, он снова накинулся на ФИО4, после чего они вновь упали на землю и стали бороться. В процессе борьбы, он понял, что не сможет побороть ФИО4, а также учитывая тот факт, что он находился в состоянии опьянения и ему было страшно, он решил нанести последнему удары ножом. Он резко оттолкнул ФИО4 от себя и забежал во внутрь домовладения, в помещении кухни взял со стола кухонный нож, рукоять которого выполнена из полимерного материала черного цвета с тонким лезвием. Указанный нож он держал в правой руке, выбежал во двор домовладения, где резко правой рукой нанес один удар ножом ФИО4 в переднюю область туловища. При этом он понимал, что от указанных повреждений ФИО4 может умереть. После того, как он нанес ФИО4 вышеуказанные телесные повреждения ножом, последний обхватил его двумя руками и упал на ФИО2 Когда ФИО4 на нем лежал, он попытался его оттолкнуть от себя, однако в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанным ножом поранил свою левую руку, а именно область кисти. Далее ФИО4 крикнул своим друзьям, которые находились на улице, возле входа на территорию домовладения, что ФИО2 его ударил ножом и чтобы они вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Далее кто-то из друзей ФИО4 забежал на территорию моего домовладения, чтобы помочь последнему, а ФИО2 в свою очередь испугался за то, что за содеянное его могут посадить в тюрьму и решил скрыться с места совершения преступления. Перед тем как убежать, нож, которым он ударил ФИО4, оставил на полке в помещении кухонной комнаты дома, которая располагается сразу слева при входе в лом. После этого он убежал. Спустя несколько часов после совершенного преступления, он понял, что его все равно найдут и он понесет наказание, он решил явится правоохранительные органы и сообщить об обстоятельствах совершенного преступления, как в дальнейшем и поступил. В момент совершения преступления все члены его семьи, включая его девушку, находились внутри домовладения, и не видели произошедшего. Указанные противоправные действия с моей стороны в отношении ФИО4 происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут. Вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 14-22).

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, ФИО2 объяснил имеющиеся противоречия тем, что в ходе допроса следователь сказал ему, что если он изложит обстоятельства по - другому, ему дадут максимальный срок. Об этом он не сказал защитнику, поскольку боялся, что дадут максимальный срок, кроме того тогда и сейчас находится в шоковом состоянии. Кроме того ФИО2 пояснил, что перед конфликтом выпил менее 0,5 л пива, что не повлияло на его состояние. Также пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления, но ошибочно указал в ней, о нанесении не менее двух ударов ножом потерпевшему ФИО4, хотя фактически нанес всего один удар. Указанная ошибка была вызвана его шоковым состоянием.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил ФИО22 и сказал, что ФИО4 порезали. Она пошла в ГБУЗ РК «<адрес> больница», в приемном покое которой ей сказали, что ФИО4 умер. Также пояснила, что может положительно охарактеризовать ФИО4, конфликтов у него ни с кем не было. Их с ФИО4, мать, в настоящее время проживает в ином государстве и приехать не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании показала, что является девушкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к ФИО2 в гости и они пошли прогуляться вдоль Северо-Крымского канала. ФИО2 держал в руках кружку с пивом, был в легком опьянении, но не качался, шел ровно. Навстречу им шли двое парней, которые ей были не знакомы, но она их знала по рассказам ФИО2, один из них ФИО20 по кличке «Дрын» подошел к ФИО2, поздоровался, но подсудимый не хотел с ним здороваться, между ними начался словесный конфликт и драка, второй парень, тоже по имени ФИО10 стал их разнимать, после чего свидетель и ФИО2 пошли в сторону канала. Примерно через 20 минут они возвращались обратно, было уже темно около 22 часов, и увидели, что на том месте, где произошел конфликт ФИО5 и Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 и ФИО4 ищут в траве телефон. К ФИО2 подошел ФИО4 и стал спрашивать у него, где телефон Свидетель №2, потом ударил его рукой в лицо, между ними началась драка, недалеко от дома ФИО2 Свидетель забежала в дом и попросила бабушку ФИО2, чтобы она вызвала полицию, потому что ФИО2 убивают. Постепенно ФИО4 и ФИО2 в ходе драки переместились во двор домовладения ФИО2 Свидетель, Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли у калитки. ФИО4 стал душить ФИО2, он вырвался, забежал в дом и взял нож. ФИО4 в это время стоял на пороге веранды дома ФИО2 ФИО2 вышел из дома на крыльцо веранды и сказал ФИО4, что порежет его. ФИО4 стал драться с ФИО2 и пытался забрать нож. Между ними началась борьба на полу веранды, ФИО4, находился сверху, а ФИО2 внизу. Сам момент удара свидетель не видела, но в ходе драки ФИО4 откинулся на спину, держался за бок, после чего вытащил нож, к нему подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1 и стали прикладывать к ране ФИО4 свои футболки, позже приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с марта 2023 года по настоящий момент она встречается с ФИО2 Она часто приезжает в домовладение к ФИО2 с ночевкой. Обычно они гуляли по территории <адрес> Республики Крым. Недалеко от домовладения ФИО2, через дорогу, по одной улице, проживал ФИО4. С ним она никогда не общалась, только видела его несколько раз, когда приезжала к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время она находилась дома у ФИО2 Он в этот день употреблял пиво. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут они решили пройтись, прогуляться по селу. Когда они с ФИО2 находились недалеко от дома, к ним подошли двое незнакомых ей парней, которыми оказались Свидетель №2 и Свидетель №1. Визуально ФИО21 и ФИО20 находились в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал доносящийся от них запах алкоголя. Они поздоровались. ФИО20 назвал ФИО2 другом. Так как ФИО20 не является ФИО2 другом, это его огорчило и ФИО2 начал выражаться в адрес ФИО20 грубой нецензурной бранью. Далее между ФИО2 и ФИО20 начался конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга руками в грудь, от указанных толчков они переместились на противоположную сторону улицы, где упали вместе на траву. В этот момент на место подошел Свидетель №2, который их разнял, после чего она с ФИО2 направились в сторону пгт. Советский Примерно через 20-30 минут они с ФИО2 решили вернуться домой, в связи с чем, направились обратно к дому. Подойдя к дому, они вновь встретили ФИО20 и ФИО14 ними также находился ФИО4. Исходя из разговора вышеуказанных лиц, она поняла, что Свидетель №2 потерял свой мобильный телефон, в связи с чем ФИО4 стал спокойно выяснять у ФИО2 не забрал ли он указанный телефон. Так как ФИО2 не понравилось то, что ФИО4 стал задавать такие вопросы, он начал высказывать в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани. ФИО4 задели сказанные слова и он попросил перестать его оскорблять и высказать все в спокойном тоне. После этого ФИО2 вновь стал оскорблять ФИО4 и между ними завязалась борьба. Сперва они начали бороться возле домовладения, через несколько минут переместились на территорию самого домовладения, где они упали на землю. ФИО21 и ФИО20 остались стоять на улице возле входа на территорию домовладения. ФИО4 просил успокоиться ФИО2 и он послушался. Далее Хвасько К. встал с земли и вышел на улицу, за территорию дома, а она вместе с ФИО2 зашла в домовладение. Примерно через 10 минут, когда она находилась в жилой комнате, услышала на улице крики, после чего вышла во двор домовладения и увидела, что ФИО4 лежит на земле, недалеко от входа в домовладение и корчится от боли. Также там находились вышеуказанные друзья ФИО4, от которых ей стало известно о том, что ФИО2 ударил ножом ФИО4 ФИО2 в тот момент на месте уже не было, она его не видела, он скорее всего убежал, так как побоялся ответственности. Примерно через 10 минут приехали работники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО4 медицинское учреждение, после чего к домовладению приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые провели осмотр места происшествия. Свидетель №3 допускает, что так как ФИО2 сам по себе агрессивный человек, он действительно мог ударить ножом ФИО4 Момент удара ножом она не видела, так как зашла домой чуть раньше (т. 1, л.д. 124-126).

После оглашения показаний Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель поддержала оглашенные показания, назвав их правдивыми. В этой связи суд принимает во внимание показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что у него есть друг Свидетель №1 в июле 2023 года в вечернее время они с ФИО15 прогуливались по <адрес>. По пути, недалеко от дома ФИО2, встретили ФИО2 с кружкой какого-то напитка в руках и с его девушкой. Свидетель №1 подошел к нему поздороваться, ФИО2 ему ответил, что он ему не друг и не брат, чтобы тот отошел от него. Начался словесный конфликт, который перешел в драку. Свидетель начал их разнимать, после чего ФИО2 и его девушка пошли в сторону <адрес>. Свидетель обнаружил, что у него нет телефона и они с Свидетель №1 стали его искать. В это время домой возвращался ФИО4, который спросил, что случилось, свидетель и Свидетель №1 рассказали ему о конфликте с ФИО2 и о том, что у Свидетель №2 пропал телефон. В это время обратно возвращался ФИО2 со своей девушкой. К ФИО2 подошел ФИО4 и стал спрашивать о произошедшем конфликте. Между ФИО4 и подсудимым также начался конфликт, после которого ФИО2 сказал, что возьмет биту и их прибьет, после чего убежал в дом и вышел с ножом за ворота, хотел напугать ФИО4, на что потерпевший сказал ФИО2, чтобы он его резал. ФИО2 бросил нож на землю и зашел в дом. ФИО4 пошел к нему в дом. Между ними снова начался конфликт и борьба во дворе дома ФИО2 Девушка ФИО2 словесно успокаивала их, но к ним не подходила, затем зашла в дом. После борьбы ФИО4 вышел за территорию двора и обнаружил, что у него также пропал телефон, после чего пошел обратно во двор ФИО2 Свидетель и Свидетель №1 находились за территорией двора. Было темно, потом свидетель услышал, как ФИО4 закричал: «Вызывайте скорую, ФИО1 Олег подрезал». Свидетель и Свидетель №1 подбежали к ФИО4, Свидетель №1 вызвал скорую помощь, ФИО2 пошел мыть руку. Также пытались самостоятельно доставить ФИО4 в больницу, остановили машину, но к этому времени подъехала скорая помощь. Мама ФИО2 и его девушка помогали с ФИО4, ФИО2 не было. Потом приехала полиция, все дали пояснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с разрешения всех участников судебного разбирательства, согласно которым с ФИО4 он знаком с раннего детства. ФИО4 характеризует исключительно с положительный стороны, как доброго и неконфликтного человека. ФИО4 в браке не состоял, детей у него не было, официально трудоустроен нигде не был, подрабатывал разнорабочим, судим не был, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоял, иногда мог позволить себе выпить спиртные напитки, однако не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он и Свидетель №2 встретились в домовладении последнего, где употребляли пиво. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут он вместе со Свидетель №2 пошли гулять по селу. Примерно в 22 часа 00 минут, они проходили возле домовладения № по <адрес> Республики Крым, где проживает ФИО2 Когда они проходили мимо указанного домовладения, то встретили ФИО2, которой шел вместе со своей девушкой. Между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого они начали бороться. Конфликт произошел из-за того, что ФИО23 в ходе разговора назвал ФИО2 другом. Они толкали друг друга, завалились на землю. Их разнял Свидетель №2 ФИО2 вместе со своей девушкой направились в сторону пгт. Советский. После того как ФИО2 и его девушка ушли, ФИО24 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Они стали искать его. К ним подошел ФИО4, который поинтересовался, почему возле его дома слышались крики, ему сообщили о произошедшем, после чего стал помогать в поисках телефона. Примерно через 20-30 минут ФИО2 вместе со своей девушкой вернулись к месту, где произошел конфликт. Между ФИО4 и ФИО2 завязался разговор, в ходе которого ФИО4 стал спокойно выяснять у ФИО2, кто взял мобильный телефон Свидетель №2, на что ФИО2 реагировал агрессивно, высказывал в адрес ФИО4 слова грубой нецензурной брани. ФИО4 задели слова ФИО2, на что он попросил перестать высказывать оскорбления. В ответ на просьбу ФИО4, ФИО2 стал толкать ФИО4, после чего между ними завязалась борьба. Сперва они начали бороться возле домовладения ФИО2, после переместились на территорию домовладения ФИО2, где упали на землю. ФИО23 и ФИО24 в это время находились на улице. ФИО4 просил успокоиться ФИО2, после чего встал и вышел к ним на улицу, а ФИО2 зашел в дом. ФИО4 подошел к ним, сказал, что не может найти свой мобильный телефон, после чего зашел снова на территорию домовладения ФИО2, где стал искать свой мобильный телефон. ФИО2 увидев ФИО4 выбежал из дома, снова накинулся на ФИО4, после чего они упали на землю и стали бороться. Свидетель №1 в этот момент отвернулся спиной и стал искать телефон Свидетель №2 Спустя несколько минут Свидетель №2 крикнул ему: «Вызывай скорую!». Свидетель №1 повернулся и увидел, что Свидетель №2 уже находится на территории домовладения ФИО2 Зайдя на территорию домовладения ФИО2 он увидел, что ФИО4 лежит на территории домовладения спиной на земле. Подойдя ближе, он увидел у ФИО4 на левом боку живота кровь, после чего он вместе со Свидетель №2 приподняли футболку ФИО4, где увидели колото резанную рану, после чего незамедлительно Свидетель №2 оказывать необходимую медицинскую помощь, а Свидетель №1 в этот момент вызвал скорую помощь. Примерно через 10-15 минут прибыла скорая помощь, которая забрала ФИО4 Указанные противоправные действия со стороны ФИО2 в отношении ФИО4 произошли ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут по 22 часов 40 минут на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Сам он видел, как ФИО2 наносил удар ножом по ФИО4, который сам пояснил, что ФИО2 ударил его ножом. ФИО2 не оказывал помощь ФИО4 Сам по себе человек не конфликтный, даже в момент конфликта с ФИО2 пытался успокоить последнего, однако ФИО2 сам провоцировал конфликт, после чего первый бросался на ФИО4 С ФИО2 Свидетель №1 обучался в одном классе, характеризует его с отрицательный стороны, как человека злоупотребляющего алкогольными напиткам, а также часто совершавшего кражи чужого имущества. Сам по себе ФИО2 человек конфликтный и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (т. 1, л.д. 109-112).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что ФИО2 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ФИО2 до 14 часов был на работе, между 16 и 18 часами к ним в гости приехала девушка ФИО2, которую он встретил на остановке <адрес>. Вечером свидетель ушла из дома к подруге и начало конфликта не видела. Около 21 часа она вернулась домой, по дороге к дому услышала крики, ворота и калитка были открыты настежь, на веранде дома находился ФИО4 который сильно кричал, свидетель вместе с девушкой сына стали оттягивать ФИО2 из-под ФИО4, потому что потерпевший душил ФИО2 и находился сверху подсудимого. Девушка ФИО2 находилась у крыльца дома под навесом и кричала, чтобы ФИО4 отстал от ФИО2 Несовершеннолетние дети свидетеля и бабушка подсудимого находились в доме, дверь в дом была закрыта. ФИО2 вырвался из-под ФИО4, однако, тот намеревался снова повалить ФИО2, кричал, в это время ФИО2 забежал в дом и взял там кухонный нож длиной около 20 см. Между ФИО4 и ФИО2 снова началась борьба, которая происходила на пороге дома. Как произошел удар свидетель не видела, когда ФИО4 повернулся в его руках был нож, он облокотился на дверь, закатил глаза, у него была кровь. ФИО2 встал у него была порезана рука. На пороге стояли двое парней, стали дергать ФИО4, пытались остановить машину, на что свидетель сказала, чтобы они его не дергали, а вызывали скорую, что они и сделали. Скорая и полиция ехали около 20 минут. Также свидетель пояснила, что у ФИО2 имеется психиатрический диагноз, в связи с чем, его нельзя провоцировать на агрессию, поскольку тогда он не контролирует свои действия

Анализируя показания потерпевшей ФИО3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и допустимыми. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, оглашенные показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, давались в присутствии защитника, замечания и жалобы от участников допроса не поступали.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут обратился в Кировский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории своего домовладения по адресу: <адрес> нанес удар в область туловища ФИО4, в чем чистосердечно раскаивается, какого-либо психологического, физического давления в отношении него со стороны правоохранительных органов не применялось (т.1, л.д.38). Указанным доказательством, подтверждается способ нанесения ФИО2 ФИО4 телесных повреждений и орудие совершение преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория домовладения № по <адрес> Республики Крым. У предбанника дома, непосредственно перед входом в дом, на участке 80х70 см обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, с которых произведен смыв. За входной дверью, в помещении кухни дома, между левым краем умывальника и левой частью входной дверной коробки, на полке обнаружен нож, длиной 21 см, с металлическим лезвием с односторонней заточкой, с рукоятью черного цвета, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета. Указанный нож изъят. На полу у выхода из кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которого произведен смыв. По центру кухни обнаружен след подошвенной части обуви, образованный веществом бурого цвета, который изъят на отрезок темной дактилоскопической пленки. Справа от входа в помещение кухни, на поверхности стиральной машины обнаружен один след поверхности ладони, изъятый на отрезок липкой ленты ЛТ-48 (т. 1, л.д. 22-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра холодильной камеры патологоанатомического отделения ГБУЗ РК «<адрес> больница» на полу слева обнаружен труп ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетого в серые шорты, серую майку. Трупное окоченение сильно выражено. Под трупом обнаружена лужа неправильной формы из вещества бурого цвета. Аналогичным веществом испачкана одежда трупа. При осмотре трупа обнаружено одиночное проникающее ножевое ранение примерно по центру живота, в 8 см ниже пупка, несколько левее. Длина раны около 1 см, концы раны направлены на 11 и 5 часов условного циферблата. При надавливании из указанной раны выделается вещество бурого цвета (т. 1, л.д. 32-37).

Указанным доказательством подтверждается то обстоятельство, что смерть ФИО4 наступила в результате насильственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Кировского МСО ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю у ФИО2 изъяты шорты и кроссовки, в которые он был одет на момент совершения преступления в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 45-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в Нижнегорском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» были изъяты мужская майка серого цвета, шорты серого цвета, трусы синие, принадлежавшие ФИО4, образцы крови ФИО4 (т. 1, л.д. 137-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки кишечника и левой подвздошной артерии, с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг ран, при этом раневой канал имеет направление спереди назад несколько сверху вниз, общая длина которого порядка 6 см, раневой канал слепо заканчивается в просвете подвздошной артерии; ссадины лица, кровоподтеки, ссадины конечностей. Колото-резаное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от однократного действия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и режущую кромку. Кровоподтёки и ссадины могли образоваться прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от неоднократного (не менее 6) действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью при ударах, либо при падении на таковые, при этом морфологические особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Проникающее одиночное колото-резаное ранение живота с повреждением крупного сосуда и брыжейки кишечника является опасным для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтёки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Причиной смерти ФИО4 явилось одиночное, проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки кишечника и подвздошной артерии, осложнившегося острым малокровием внутренних органов. После получения колото-резаного ранения живота смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Получение ссадин и кровоподтёков при падении из положения стоя на выступающие твердые тупые предметы, возможно. Получение колото-резаного ранения при падении из положения стоя - маловероятно. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,84%, что применительно к живым лицам относится к опьянению средней степени тяжести. Не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. В крови и тканях внутренних органов не обнаружены производные барбитуровой кислоты, алкалоиды группы опия, фенилалкиламины, парацетамол, димедрол, амитрипилин, производные фенотиазина, 1,4 бензодиазепина, пиразолона, ксантина. Учитывая степень выраженности трупных явлений (10 часов 05 минут: трупное окоченение хорошо выражено в жевательной мускулатуре, умеренно в мышцах конечностей. Трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, при надавливании не бледнеют. Проба на идиомускулярную опухоль на правом плече отрицательная, трупная зелень в правой подвздошной области). Пребывание трупа в условиях холодильной камеры, можно предположить, что смерть наступила за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге с учетом данных протокола установления смерти человека, вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ время констатации смерти 23:25 часов (т. 1, л.д. 146-150).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия. Какие-либо заявления ФИО2 и его защитника не поступили (т. 2, л.д. 25).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадин на локтях обеих рук, ушиба на левой ушной раковине, резаной раны на тыльной области (т. 2, л.д. 56-64).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови. Какие-либо заявления ФИО2 и его защитника не поступили (т. 2, л.д. 67-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 по медицинским документам, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадины в проекции локтевых суставов, на левой ушной раковине, резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Ссадины могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом контактировавшая часть предмета в повреждениях не отобразилась. Резаная рана левой кисти образовалась от действия предмета, имеющего хорошо выраженную режущую кромку либо от плоского колюще-режущего предмета. Резаная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства личности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 176-177).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, кровь ФИО4 принадлежит к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 принадлежит к группе В? с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе ABO. При исследовании майки (объекты №), шорт (объекты №), трусов ФИО4 (объекты №) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в объектах №,7,8,18,19,21-22,24-28,30-39 выявлены антигены А,Н, которые происходят за счет крови лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови нескольких лиц, содержащих выявленные антигены. Таким образом, в данном случае кровь могла произойти от потерпевшего ФИО4 В объектах №,6,9,20,23,29 выявлены антигены А,В,Н, которые происходят либо за счет крови одного лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови нескольких лиц, содержащих выявленные антигены. В данном случае, кровь могла произойти за счет смешения крови ФИО4 и ФИО2, при наличии у них телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. В объектах № выявлены антигены В, Н, которые происходят за счет крови лица с группой В? с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови нескольких лиц, содержащих выявленные антигены. Следовательно, в данном случае, кровь в объектах № могла произойти от обвиняемого ФИО2 при наличии у него телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1, л.д. 184-187).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь ФИО4 принадлежит к группе А? (11) с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 принадлежит к группе В? с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе AB0. На двух смывах (объекты №,4), изъятых в ходе осмотра места происшествия; шортах (объекты №) и паре кроссовок (объекты №), изъятых у обвиняемого, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах №,4 (два смыва), объектах №, 9-13, 15, 17-20 (шорты обвиняемого), объектах №,26 (кроссовки обвиняемого) выявлены антигены В и Н. которые могли произойти за счёт крови одного лица с группой В? (111) с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц с группами В? (111) и О?? (1). Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от обвиняемого ФИО2 (при наличии у него повреждений, связанных с наружным кровотечением). Присутствие следов крови в данных объектах от потерпевшего ФИО4 исключается. На шортах (объекты №,14,16) выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти за счет одного лица с группой крови АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н, либо за счет двух и более лиц, содержащих данные антигены в любых сочетаниях. Следовательно, происхождение крови в данных следах как от потерпевшего ФИО4, так и от обвиняемого ФИО2 (при наличии у него повреждений, связанных с наружным кровотечением) не исключается. На паре кроссовок (объекты №,22,24,25,27) выявлен антиген Н, который мог произойти за счет крови лица (лиц) с группой О?? (1). Присутствие следов крови в данном случае от потерпевшего ФИО4 и обвиняемого ФИО2 исключается. На пачке сигарет (Объекты №, №), изъятой в ходе осмотра места происшествия, наличие крови не установлено (т. 1, л.д. 194-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (объект №) обнаружены следы крови человека, эпителиальных клеток не обнаружено. На рукояти ножа обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки. Установлены генетические признаки образца буккального эпителия ФИО2 (объект №), образца Крови ФИО4 (объект №), следов крови человека, обнаруженные на клинке ножа (объект №), следов крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти ножа (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на клинке ножа (объект №), произошли от ФИО2 (объект №)Происхождение следов от ФИО4 (объект №) исключается. Следы крови человека и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа (объект №), произошли в результате смешения биологического материала ФИО4 (объект №) и ФИО2 (объект №) (т. 1, л.д. 214-223).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следователя Кировского МСО были осмотрены след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; мужская трикотажная майка светло серого цвета, мужские трикотажные шорты светло серого цвета, трусы трикотажные, принадлежавшие ФИО4, со следами вещества бурого цвета; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови ФИО4 на марлевом тампоне, пачка сигарет, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола веранды; смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с порога дома; шорты х/б из ткани в клетку сине-бело-черного цвета, принадлежащие ФИО2, со следами вещества бурого цвета; кроссовки мужские с сетчатым верхом черно серо бежевого цвета, принадлежащие ФИО2;образец крови ФИО2 на марлевом тампоне; образец буккального эпителия ФИО2, нож кухонный с полимерной рукоятью черного цвета, общей длиной 21,5 см, длиной клинка 11 см, шириной клинка 1,5 см. (т. 1, л.д. 236-238).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

При оценке протокола явки с повинной ФИО2, суд принимает во внимание, что явка с повинной отобрана у ФИО2 после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, права на защиту, предусмотренного ст. 49-52 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования решений органов предварительного следствия. ФИО2 после разъяснения ему права воспользоваться помощью защитника не пожелал, что письменно зафиксировал в протоколе явки с повинной. Заявлений и замечаний, в том числе об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной от ФИО2 не поступило. Таким образом, ФИО2 добровольно выразил желание написать явку с повинной, которую собственноручно написал на выданном бланке, в связи с чем, суд принимает явку с повинной в качестве доказательства способа нанесения ФИО4 телесных повреждений и орудия совершения преступления. Вместе с тем, обстоятельства указанные в протоколе явки с повинной о количестве ударов, а именно не менее двух ударов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в части доказательств количества ударов, не может быть принята судом во внимание.

В этой связи, довод подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования следователь запугал его максимальными сроками, суд не принимает во внимание и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Довод подсудимого о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, поскольку опасался за безопасность своей семьи, находящейся в доме, отвергается судом как необоснованный, поскольку он опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и показаниями свидетелей.

Также суд не принимает во внимание довод подсудимого, о том, что он находился в шоковом состоянии, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку психологическое состояние подсудимого было предметом оценки судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой наличие каких-либо психических расстройств, в том числе шокового состояние не установлено.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия и свидетелей, следственные действия были назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентными должностными лицами.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит с 2006 года на учете у врача-психиатра с диагнозом: «F.92.8 Смешанное расстройство поведения и эмоций с явлениями наркотизма», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «F.12.1. Употребление каннабиса с вредными последствиями», по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется отрицательно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого деяния. У ФИО2 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствует ему как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и не препятствовало на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.202-206; т.2, л.д.107-109; 111-112; 114;116-117).

Принимая во внимание результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Также приведенными в заключении экспертизы № выводами, опровергается довод подсудимого о нахождении в момент совершении преступления в шоковом состоянии, поскольку его эмоциональное состояние было изучено экспертами применительно к ситуации, способствовавшей совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом суд исходит из того, что ФИО4 первым подошел к подсудимому для выяснений обстоятельств конфликта, произошедшего между ФИО2 и Свидетель №2, Свидетель №1, своими словами стал провоцировать подсудимого на продолжение конфликта, не имеющего к ФИО4 отношения. Кроме того, после произошедшего на этой почве конфликта, ФИО4 неправомерно зашел и находился на огороженной территории домовладения подсудимого, что в дальнейшем вновь спровоцировало конфликт и как следствие, нанесение потерпевшему ФИО2 удара ножом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ФИО2 срока наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, учитывая личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд, с учетом характера совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности виновного, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО2 необходимо засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мужская трикотажная майка светло-серого цвета, мужские трикотажные шорты светло-серого цвета, трусы трикотажные, принадлежавшие ФИО4, со следами вещества бурого цвета; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне, образец крови ФИО4 на марлевом тампоне, пачка сигарет, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с пола веранды; смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с порога дома; шорты в клетку сине-бело-черного цвета, принадлежащие ФИО2, со следами вещества бурого цвета; образец крови ФИО2 на марлевом тампоне; образец буккалльного эпителия ФИО2, нож кухонный с полимерной рукоятью черного цвета - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского МСО ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю – уничтожить; кроссовки мужские с сетчатым верхом черно-серого цвета, принадлежащие ФИО2 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского МСО ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М.Дмитриев