Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Панкратовой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти, ООО «Спарта» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти о взыскании убытков в размере 697 726 руб., расходов по изготовлению отчета независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 177 руб.

Решением думы № 1355 от 01.03.2017 года «О тождественности органов местного самоуправления н.р. Тольятти и должностных лиц органа местного самоуправления в муниципальных правовых актах г.о. Тольятти» Мэрия г.о. Тольятти переименована в Администрацию г.о. Тольятти.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Тольятти и ООО «Спарта».

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из искового заявления, заявления об уточнении исковых требованиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н №, в результате наезда на выбоину, находящуюся напротив <адрес>. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления дефектов истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 697 726 рублей. По результатам судебной трассологической автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 010 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб – 12 010 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 177 руб.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что Департамент городского хозяйства Администрации г.о. Тольятти в соответствии с Уставом г.о. Тольятти и Положением об указанном департаменте является структурным подразделением Администрации г.о. Тольятти и не является самостоятельным юридическим лицом. Возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Администрация г.о. Тольятти не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, поскольку передала данные функции в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Спарта». Истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП, не доказано, что повреждения возникли в результате попадания в выбоину, которая по своим размерам превышала допустимые значения ГОСТ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОО «Спарта» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2007 г. № 10796) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Круз №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 двигался на указанном автомобиле вдоль <адрес>, автомобиль истца попал в выбоину в дорожном покрытии. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, на участке <адрес> были выявлены недостатки: выбоина в дорожном покрытии размером 3600*1400*120 мм.

Из пояснений представителя Администрации г.о. Тольятти следует, что указанный участок дороги находится на содержании ООО «Спарта» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд к данным пояснениям относится критически, поскольку в соответствии с п. 4.3.12 муниципального контракта срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.1. срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений представителя Администрации г.о. Тольятти следует, что никаких работ по договору ООО «Спарта» не производила, другого муниципального контракта заключено не было.

Таким образом, на день ДТП срок действия контракта с ООО «Спарта» истек, иной контракт заключен не был, соответственно, ответственность за причинение вреда несет Администрация г.о. Тольятти, являющаяся собственником автомобильных дорог.

Для установления дефектов истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 697 726 рублей.

Судом по делу была назначена трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 010 рублей.

Экспертом было установлено, что в результате ДТП были повреждены бампер передний в виде царапины, среза пластика в передней части и нижней накладки бампера в виде излома пластика в правой и левой части. Остальные заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму данного ДТП от 11.014.2017 года.

Таким образом, суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Для проведения экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Судом установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что на участке дороги, который находится на содержании ответчика, был выявлен недостаток – выбоина, превышающая предельные размеры, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца.

Представителем ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание было представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЖН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на внутриквартальном проезде в районе <адрес> выявлены недостатки транспортно эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в виде дефектов покрытия проезжей части размерами 640*630*10 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он лично был на месте ДТП и видел отремонтированную выбоину, размеры которой явно не может быть 6,5 м и соответствует размерам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это же видно из фотоматериалов, так как выбоина меньше автомобиля.

Суд считает, что в судебном заседании установлено наличие выбоины, превышающей предельные размеры, на участке дороги, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, установлены повреждения, которые получены в результате наезда на выбоину, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию г.о. Тольятти.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 200 руб.

Указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10 177 рублей (л.д. 75), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 8 488, 40 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в полном объеме, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, на основании заключения досудебной экспертизы и фотоматериалов была произведена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 010 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 488,40 рублей, а всего – 25 698,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий