Приговор № 1-60/2017 1-694/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

№ 1-60/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дементьева А.П.,

представившей удостоверение № 1048 и ордер № 15 от 17 октября 2016 года,

при секретаре Коратун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 30 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в сентябре 2016 года на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от въезда в пос. Нижний склад в г. Томске, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления путем сбора верхушек с листьями растения рода Конопля приобрел вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой не менее 147 г, что является крупным размером, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства, массой 147 г, что является крупным размером, в ходе личного досмотра ФИО1 16 октября 2016 года в период времени с 23.18 час. до 23.36 час. в служебном кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, расположенного по ул. Д.Бедного, 18/2 в г. Томске.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и показал, что 16 октября 2016 года около 21.00 – 22.00 час. он повез Д. на своем автомобиле с целью сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Прибыв к территории исправительного учреждения, он остановил автомобиль, Д. вышел из него и пошел в сторону ограждения исправительного учреждения, он (ФИО2) пошел следом за ним. В это время с требованием остановиться к ним подбежали 5-6 сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, которые положили их на землю и стали избивать, после чего на машинах доставили в помещение ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где сотрудники учреждения ему угрожали, оказывали на него психологическое давление. Автомобиль, на котором они с Д. прибыли к исправительному учреждению, также доставили к указанному помещению. Затем в кабинет, где они с Д. находились, пришли еще трое сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, которые поставили на стол пакет. На вопрос сотрудника полиции он (ФИО1) ответил, что этот пакет принадлежит ему, в пакете находятся принадлежащие ему две банки с Коноплей. Данный пакет с банками находился в багажнике его машины. После этого в кабинет были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен его (ФИО1) личный досмотр. Протокол личного досмотра он (ФИО1) не читал, от подписи в протоколе отказался, поскольку считал, что сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, которые принесли пакет с банками из машины, могли в них что-нибудь подбросить, досмотр его автомобиля был произведен в его отсутствие и без понятых. Явку с повинной он (ФИО1) написал под диктовку сотрудников полиции, поскольку последние угрожали ему, что изымут его машину. Содержащуюся в банках Коноплю он употреблять не собирался. В сентябре 2016 года он нарвал данную Коноплю в поле возле дачи, расположенной в пос. Нижний склад, для кормления ею кроликов, разложил данную Коноплю в две банки: стеклянную, емкостью 3 л, и пластиковую. Банки он хранил в сарае на даче, а затем 15 - 16 октября 2016 года, выезжая с дачи, забрал их домой, чтобы кормить кролика, которого он приобретет для сына. О том, что собранная им Конопля является наркотическим средством, он не знал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17 октября 2016 года, согласно которым ФИО1 признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и показал, что в сентябре 2016 года в дневное время с участка местности, расположенного возле дачного участка по адресу: пос. Нижний склад в черте <...>, с целью личного использования он нарвал листья растения рода Конопля, которые положил в стеклянную банку, емкостью 3 л, и оставил в сарае на дачном участке. 14 октября 2016 года из указанной стеклянной банки он пересыпал немного высушенных листьев растения рода Конопля в пластиковую банку, емкостью 0,1 л, обе банки он закрыл крышками, затем стеклянную банку положил в розовый полиэтиленовый пакет, который поставил в багажник автомобиля «Тойота», гос. рег. знак <***>, а банку, емкостью 0,1 л, положил на полку, расположенную в правой двери машины. 16 октября 2016 года в вечернее время по просьбе Д. он повез последнего на своем автомобиле с целью сделать «перекид» сотовых телефонов на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, расположенного по ул. Д.Бедного, 18/2 в г. Томске. В машине он пояснил Д., что в пластиковой банке, емкостью 0,1 л, находящейся на полке в правой двери машины, находятся высушенные листья растения рода Конопля. Прибыв к территории исправительного учреждения, Д. пошел к ограждению, а он (ФИО1) взял из салона автомобиля пластиковую банку с Коноплей, прошел к багажнику машины, достал из него розовый пакет со стеклянной банкой, куда положил пластиковую баночку. В этот момент к нему подошел сотрудник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, который произвел его (ФИО1) задержание. Д. также был задержан, и их провели в кабинет оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, при этом он (ФИО1) держал в правой руке розовый пакет, в котором находились банки с Коноплей. Затем в присутствии двух приглашенных понятых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого из его правой руки был изъят полимерный пакет розового цвета, в котором находились стеклянная банка, емкостью 3 л, с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пластиковая банка, емкостью 0,1 л, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, о чем был составлен протокол. Все изъятое было упаковано, опечатано. По факту изъятого он (ФИО1) пояснил, что в банках находится наркотическое средство «анаша», которое он хранил для личного употребления. С протоколом личного досмотра были ознакомлены все участвующие лица, которые его подписали, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. От подписи в протоколе личного досмотра он (ФИО1) отказался, поскольку был напуган происходящим (т.1 л.д.121-123).

Оглашенные показания от 17.10.2016 подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, пояснив, что следователь написала их сама, он ничего не пояснял, подписал протокол допроса, не читая, в результате оказанного на него давления со стороны следователя и сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, замечаний не приносил, с жалобами на действия следователя не обращался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в середине октября 2016 года от сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области В. поступило сообщение о задержании мужчины, у которого при себе имеются наркотические средства. Прибыв в помещение оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по адресу: <...>, совместно с напарником, он увидел двух мужчин в наручниках, один из которых – ФИО1 держал в правой руке полиэтиленовый пакет розового цвета. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят указанный пакет, в котором находились стеклянная банка, емкостью 3 л, с веществом растительного происхождения и пластиковая банка, емкостью 0,1-0,2 л, с веществом растительного происхождения, о чем был составлен протокол. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в банках находится наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления, от росписи в протоколе личного досмотра ФИО1 отказался. Все изъятое было упаковано, опечатано. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. После обозрения протокола личного досмотра ФИО1 от 16 октября 2016 года свидетель И. подтвердил сведения, зафиксированные в данном протоколе.

Свидетель В. в суде показал, что в середине октября 2016 года поступила оперативная информация о планируемом перебросе запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. При патрулировании территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по адресу: <...>, в середине октября 2016 года они с Ч. увидели, как на территории запретной зоны участка № 5 остановился автомобиль «Тойота» белого цвета, из которого вышли двое мужчин, один из которых направился к основному ограждению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, а второй – остался около машины. Ч. пошел за первым мужчиной, а он (В.) подошел ко второму мужчине – ФИО1, который достал из багажника автомобиля пакет розового цвета и держал в руках. ФИО1 был им (В.) задержан, при этом пояснил, что в пакете находятся стеклянная банка, емкостью 3 л, и пластиковая банка с наркотическим средством – Конопля для личного употребления ФИО1 ФИО1 с данным пакетом в руках был доставлен в помещение оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где сотрудник полиции И. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра из правой руки ФИО1 был изъят указанный пакет, в котором находились стеклянная банка, емкостью 3 л, с веществом растительного происхождения и пластиковая банка, емкостью 0,1-0,2 л, с веществом растительного происхождения, о чем был составлен протокол. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в банках находится наркотическое средство для личного употребления. Все изъятое было упаковано, опечатано. В отношении второго задержанного был составлен административный протокол.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года поступила оперативная информация о планируемом перебросе запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. При патрулировании территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по адресу: <...>, в октябре 2016 года в вечернее время они с В. увидели, как на территории запретной зоны участка № 5 остановился автомобиль «Тойота» белого цвета, из которого вышли двое мужчин, один из которых направился к основному ограждению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, а второй стал обходить машину. Он (Ч.) пошел за первым мужчиной, а В. подошел к автомобилю, где находился второй мужчина – ФИО1 Они с В. задержали обоих мужчин и доставили их в помещение оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, при этом он (Ч.) видел, что ФИО1 держал в руках пакет розового цвета. В помещение оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели личный досмотр ФИО1 и второго мужчины. Впоследствии он (Ч.) узнал, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят указанный пакет, в котором находились стеклянная банка, емкостью 3 л, и пластиковая банка с наркотическим средством – Конопля.

Свидетель С. в суде показал, что около 23.30 час. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где также присутствовали еще один понятой Р., сотрудник полиции и сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В ходе личного досмотра из рук ФИО1 был изъят пакет, в котором находилась стеклянная банка, емкостью 3 л, с Коноплей, о чем был составлен акт, который он и второй понятой подписали после ознакомления, замечаний не приносили. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в банке находится Конопля для личного употребления. От росписи в протоколе личного досмотра ФИО1 отказался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 октября 2016 года в 23.18 час. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в кабинете оперативного отдела, расположенного в административном здании ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по адресу: <...>, где также присутствовал еще один понятой, сотрудник полиции, два сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и неизвестный ему Д. В правой руке ФИО1 держал полимерный пакет розового цвета. В ходе личного досмотра из правой руки ФИО1 был изъят указанный розовый пакет, в котором находились стеклянная банка, емкостью 3 л, с зеленым веществом растительного происхождения и пластиковая банка, емкостью 0,1 л, с зеленым веществом растительного происхождения, о чем был составлен протокол. Все изъятое было упаковано, опечатано. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в банках находится наркотическое средство «анаша», которое он хранил для личного употребления. С протоколом личного досмотра были ознакомлены все участвующие лица, которые его подписали, кроме ФИО1, который от подписи в протоколе личного досмотра отказался, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. Он (С.) также участвовал в качестве понятого при личном досмотре Д. (т.1 л.д. 54-57).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше.

Оценивая показания свидетеля С., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в вечернее время он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где также присутствовали еще один понятой С., сотрудник полиции и сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В ходе личного досмотра из рук ФИО1 был изъят полиэтиленовый пакет розового цвета, в котором находилась стеклянная банка, емкостью 3 л, с зеленым веществом растительного происхождения и пластиковая банка с таким же веществом, о чем был составлен акт, который он и второй понятой подписали после ознакомления, замечаний не приносили. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что вещество, находящееся в банке, для его личного употребления. От росписи в протоколе личного досмотра ФИО1 отказался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 октября 2016 года в 23.18 час. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в кабинете оперативного отдела, расположенного в административном здании ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по адресу: <...>, где также присутствовал еще один понятой, сотрудник полиции, два сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и неизвестный ему Д. В правой руке ФИО1 держал полимерный пакет розового цвета. В ходе личного досмотра из правой руки ФИО1 был изъят указанный розовый пакет, в котором находились стеклянная банка, емкостью 3 л, с зеленым веществом растительного происхождения и пластиковая банка, емкостью 0,1 л, с зеленым веществом растительного происхождения, о чем был составлен протокол. Все изъятое было упаковано, опечатано. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в банках находится наркотическое средство «анаша», которое он хранил для личного употребления. С протоколом личного досмотра были ознакомлены все участвующие лица, которые его подписали, кроме ФИО1, который от подписи в протоколе личного досмотра отказался, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. Он (Р.) также участвовал в качестве понятого при личном досмотре Д. (т.1 л.д. 62-65).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше.

Оценивая показания свидетеля Р., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Свидетель П. в суде показал, что 16 октября 2016 года в помещение оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области были доставлены двое мужчин, задержанные оперативными сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Ч. и В. при попытке переброса запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, одним из задержанных был ФИО1 Он (П.) видел, что рядом с ФИО1 стояла банка с зеленым веществом. Были вызваны сотрудники полиции и приглашены понятые, при личном досмотре ФИО3 он (П.) не участвовал, телесных повреждений у последнего не видел, никакого психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников учреждения и сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось. Он (П.) составлял административный протокол в отношении второго мужчины.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 октября 2016 года он находился на дежурстве в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в 22.30 час. от оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области В. поступило сообщение о том, что 16 октября 2016 года в вечернее время на охраняемой территории запретной зоны участка № 5 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по адресу: <...>, были задержаны двое мужчин ФИО1 и Д. и доставлены в помещение оперативного отдела. Прибыв в помещение оперативного отдела, он увидел в правой руке у ФИО1 полиэтиленовый пакет розового цвета, внутри которого находилось что-то объемное. Он П. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Д., о чем был составлен протокол. Впоследствии от оперативного сотрудника В. ему стало известно, что в ходе личного досмотра из правой руки ФИО2 был изъят розовый пакет, в котором находились стеклянная банка, емкостью 3 л, с зеленым веществом растительного происхождения и пластиковая банка, емкостью 0,1 л, с зеленым веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 38-39).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил и пояснил, что за давностью событий он забыл обстоятельства дела, на предварительном следствии он помнил данные обстоятельства лучше.

Оценивая показания свидетеля П., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель их подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил описываемые им события.

Свидетель Д. в суде показал, что 16 октября 2016 года около 21.00-22.00 час. он с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле «Тойота» белого цвета приехали к территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области для осуществления переброса пакета с сотовыми телефонами, где он (Д.) вышел из машины и пошел вдоль ограждения, ФИО1 пошел за ним. Услышав крик: «Стоять», он (Д.) остановился, после чего к нему подошли сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, забрали у него пакет с телефонами, положили на землю и стали избивать, затем его (Д.) подтащили к машине, где лежал на земле ФИО1, голова которого была в крови, где их обоих с ФИО1 продолжали избивать. Задерживали их 8-9 сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, из которых четверо сотрудников пинали их ногами, били палками. Затем их с ФИО1 на разных машинах повезли в оперативный отдел, с ним (Д.) в машине находилось четыре сотрудника. Он помнит, что у ФИО1 ничего с собой не было, а у него был пакет с телефонами. В кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области оперативные сотрудники принесли пакет со стеклянной банкой, закрытой крышкой, и поставили рядом с ним и ФИО1 на пол, пояснив, что данный пакет они нашли в багажном отделении машины ФИО1, а, следовательно, этот пакет принадлежит ему, что ФИО1 вынужден был признать. Он и ФИО1 были в наручниках, в руках последнего ничего не было. В присутствии понятых их с ФИО1 не досматривали, ничего не изымалось. Пояснения ФИО1 он (Д.) не слышал. Позже были приглашены понятые, являвшиеся осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в присутствии которых из указанного пакета изъяли банку, в которой находилось растительное вещество зеленого цвета, а из изъятого у него (Д.) пакета, лежавшего на столе в кабинете, достали телефоны, о чем были составлены документы. Впоследствии они с ФИО1 были доставлены в отдел полиции. Положительно характеризует ФИО1, как ответственного работника, знает, что у ФИО1 есть семья, ребенок.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 октября 2016 года около 21.00 час. он с ФИО1 на принадлежащем последнему автомобиле «Тойота Карина» белого цвета приехали к территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по адресу: <...>, для осуществления переброса пакета с сотовыми телефонами. В машине на полке правой передней двери он увидел пластиковую прозрачную банку, емкостью 0,1 л, закрытую крышкой, с растительным веществом зеленого цвета, являющегося со слов ФИО1 Коноплей. Прибыв на место, он (Д.) вышел из машины и пошел к ограждению вышеуказанного учреждения, ФИО1 также вышел из машины и чем-то занимался рядом с ней, к ограждению не подходил. В это время к ним подбежали два сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, которые задержали их с ФИО1 и проводили в служебный кабинет оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Он видел, что в правой руке ФИО1 держал пакет розового цвета с объемным содержимым. Затем были приглашены сотрудники полиции и понятые, с участием которых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний сообщил, что в полимерном пакете, который тот держал в руках, находятся банки с «анашой», которые он (ФИО1) хранил для личного употребления, после чего из правой руки ФИО1 был изъят данный полимерный пакет, в котором находились стеклянная банка, емкостью 3 л, с зеленым веществом растительного происхождения и пластиковая банка, емкостью 0,1 л, с зеленым веществом растительного происхождения, о чем был составлен протокол. Все изъятое было упаковано, опечатано. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в банках находится наркотическое средство «анаша», которое он хранил для личного употребления. С протоколом личного досмотра были ознакомлены все участвующие лица, которые его подписали, кроме ФИО1, который от подписи в протоколе личного досмотра отказался, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. Затем сотрудник полиции произвел его (Д.) личный досмотр (т.1 л.д. 46-47).

Оглашенные показания свидетель Д. не подтвердил, пояснив, что они даны им в результате психологического и физического давления, оказанного на него со стороны оперативных работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области при задержании, а также в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, он (Д.) подписал протокол своего допроса, не читая, в связи с плохим самочувствием, замечаний на протокол допроса не приносил, ходатайств не заявлял, в правоохранительные органы по поводу оказанного на него давления со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не обращался.

Свидетель Б. в суде показала, что она работает следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску, 17 октября 2016 года производила допрос ФИО1, в ходе которого участвовал защитник, оперативные сотрудники и иные лица при допросе не присутствовали. Показания ФИО1 были записаны со слов последнего, после консультации с защитником, давление на ФИО1 с ее стороны не оказывалось. Протокол допроса от 17.10.2016 был прочитан ФИО1 и его защитником, замечаний от них не поступило. ФИО1 указывал, что при задержании к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Также она производила допрос свидетеля Д., его показания в протоколе записаны ею со слов Д., последний подписал протокол допроса после ознакомления с ним, замечаний не приносил, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не сообщал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 16 октября 2016 года, согласно которому в присутствии двух понятых оперуполномоченным ОКОН ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску И. 16 октября 2016 года в период времени с 23 час. 18 мин. по 23 час. 36 мин. в помещении оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в полиэтиленовом пакете розового цвета, находящемся при ФИО1, обнаружены и изъяты стеклянная и пластиковая банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, в левом нижнем кармане куртки обнаружен мобильный телефон. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что в банках находится наркотическое средство «анаша», которое он хранил для личного употребления (Том № 1 л.д.9);

- заключением эксперта № 631 от 08 ноября 2016 года, согласно выводам которого вещество, массой 147 г, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (Том № 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны защиты.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что состояла в браке с ФИО1, у них имеется малолетний сын, в настоящее время они проживают совместно. Положительно характеризует ФИО1 как заботливого отца. ФИО1 работает, содержит семью, спиртными напитками не злоупотребляет.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии от 17 октября 2016 года суд находит достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 октября 2016 года, согласно которым он полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотических веществ, их хранения, обстоятельствах проведения личного досмотра и изъятия у него наркотических средств, наиболее приближены к событиям совершенного преступления, так как даны ФИО1 сразу после изъятия у него наркотических веществ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля И., непосредственно производившего личный досмотр ФИО1 16 октября 2016 года, в ходе которого у подсудимого были изъяты банки с наркотическим средством, при этом ФИО1 пояснил, что хранил данное наркотическое вещество для личного употребления, показаниями свидетелей В., Ч., производившими задержание ФИО1 около территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с пакетом розового цвета в руках, и показаниями свидетеля П., которые подтвердили факт изъятия у ФИО1 в ходе личного досмотра розового пакета с двумя банками, содержащими наркотическое вещество, при этом свидетель В. подтвердил пояснения ФИО1 о хранении данного наркотического средства для личного употребления, показаниями свидетелей С., Р., участвовавших при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия у подсудимого розового пакета с двумя банками, содержащими наркотическое вещество, которое со слов ФИО1 тот хранил для личного употребления, а также показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии, который подтвердил наличие банки с наркотическим средством в машине ФИО1, а также наличие при задержании в руках подсудимого розового пакета, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также наличие в данном пакете двух банок с наркотическим средством, которое со слов ФИО1 тот хранил для личного употребления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у подсудимого обнаружен и изъят пакет розового цвета со стеклянной и пластиковой банками с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «анаша», которое он хранил для личного употребления, заключением эксперта № 631 от 08 ноября 2016 года о виде и размере наркотического средства, которое ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели И., В., Ч., П., С., Р. ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к ФИО1 данные свидетели, а также свидетель Д. не имеют. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в суде не установлено, подсудимым и его защитниками не представлено. Каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и, в связи с этим, о недостоверности их показаний, являются несостоятельными, поскольку надлежащее выполнение сотрудниками правоохранительных органов своего профессионального долга исключает их личную заинтересованность в исходе дела.

При этом оценивая показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что пакет с банками, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета, принесли в кабинет оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области сотрудники исправительного учреждения, которые заставили ФИО1 признать, что данный пакет принадлежит ему, в присутствии понятых ФИО1 не досматривали, у последнего ничего не изымалось, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе согласованными показаниями свидетелей И., В., Ч., П., С., Р. об изъятии из руки ФИО1 пакета с банками, в которых находилось наркотическое средство, оснований не доверять которым не имеется, и противоречат показаниям самого подсудимого в суде о том, что в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области он самостоятельно подтвердил принадлежность ему банок с Коноплей, которые находились в багажнике его машины, также указал, что его личный досмотр был произведен в присутствии понятых.

Утверждение свидетеля Д. о том, что он дал показания на предварительном следствии в результате психологического и физического давления, оказанного на него со стороны оперативных работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области при задержании и в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, подписал протокол допроса, не читая, в связи с плохим самочувствием, суд признает несостоятельным, поскольку оно не подтверждается материалами дела. Так, согласно материалам дела, допрос Д. проведен в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол был лично прочитан Д., замечаний и заявлений, в том числе об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, о плохом самочувствии, от Д. не поступало, что подтверждается его подписями в протоколе. Из показаний следователя ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску Б., проводившей допрос свидетеля Д., в суде следует, что показания были даны Д. добровольно, протокол допроса записан с его слов, Д. подписал протокол после ознакомления с ним, замечаний на него не приносил, какое-либо давление с ее стороны на него не оказывалось, об оказании на него давления со стороны оперативных работников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Д. не сообщал. Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении данного следственного действия, оказания давления на свидетеля, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит достоверными показания Д., данные им на предварительном следствии, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия от 17.10.2016 он давал в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, следователя, которая самостоятельно написала показания от 17.10.2016, он подписал протокол допроса, не читая, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания ФИО1 на предварительном следствии от 17.10.2016 получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.10.2016, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО1 и защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний от ФИО1 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах. Из показаний следователя Б. в суде следует, что протокол допроса от 17.10.2016 был записан ею со слов ФИО1 в присутствии защитника и после консультации ФИО1 с последним, иные лица при допросе ФИО1 отсутствовали, показания были даны ФИО1 добровольно, без принуждения, какое-либо давление на него не оказывалось, замечаний на протокол от ФИО1 и его защитника не поступило.

Доводы подсудимого о том, что к нему применялось физическое насилие при задержании, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности, так как не связано с получением представленных суду доказательств. Более того согласно показаниям свидетелей – сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области В., Ч. в суде, при задержании физическая сила к ФИО1, кроме как в процессе применения специальных средств – наручников, не применялась, а также П., который подтвердил факт применения в отношении ФИО1 специальных средств – наручников, пояснив, что никакого психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников учреждения и сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, согласно постановлению следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 19 декабря 2016 года, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в отношении ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., Ч. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 имел возможность заявить о применении в отношении него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено, утверждение подсудимого о вынужденном характере его признательных показаний от 17 октября 2016 года и самооговоре, суд признает несостоятельным.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он изменил первоначально данные им показания от 17.10.2016, выдвинув версию о том, что банки с Коноплей из его автомобиля принесли сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Коноплю он собрал для кормления кроликов, самостоятельно употреблять ее не собирался, суд относится критически и расценивает их как избранный способ своей защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт изъятия наркотических средств у ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра от 16.10.2016, согласно которому при ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый розовый пакет, в котором находились стеклянная и пластиковая банки с зеленым веществом растительного происхождения, которое со слов подсудимого является наркотическим средством «анаша», которое он хранил для личного употребления. В присутствии ФИО1 и двух понятых указанный пакет был прошит, скреплен печатью и снабжен пояснительной биркой. Нарушений, связанных с проведением личного досмотра, участием в досмотре понятых, фиксацией обнаруженных предметов и веществ, не выявлено. Правильность информации, изложенной в протоколе личного досмотра ФИО1, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Данный протокол личного досмотра был лично прочитан ФИО1, а также вслух - участникам процессуального действия, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе о том, что банки с веществом у ФИО1 не изымались, их принесли сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Конопля предназначена для кормления кроликов, от участников, в том числе от ФИО1, не поступало.

Отраженные в указанном протоколе личного досмотра сведения подтверждаются показаниями свидетелей И., В., Ч., П., С., Р., Д., данными последним на предварительном следствии, которые подтвердили факт изъятия из руки ФИО1 пакета с банками, в которых находилось наркотическое средство в виде зеленого вещества растительного происхождения, свидетели И., В., С., Р., Д. также подтвердили пояснения ФИО1 о том, что данное вещество является наркотическим средством, которое подсудимый хранил для личного употребления. Кроме того, как следует из показаний понятых С., Р., ФИО1 был ознакомлен с протоколом личного досмотра, каких-либо замечаний на него от подсудимого не поступило.

Более того, принадлежность изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств ФИО1, их приобретение и хранение для личного употребления, ФИО1 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого от 17.10.2016.

Суд также учитывает, что утверждение ФИО1 о том, что наркотическое средство Конопля он не употребляет, Коноплю он собрал для кормления кроликов, не опровергает доказательств его виновности в незаконном приобретении и хранении данного наркотического средства без цели сбыта.

Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он не знал, что собранная и хранящаяся им Конопля является наркотическим средством, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей И., В., Ч., С., Р., Д., данными последним в ходе предварительного следствия, которые подтвердили пояснения ФИО1 о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое подсудимый хранил для личного употребления, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования 17.10.2016, которыми он полностью изобличил себя в совершении указанного преступления. При этом ФИО1 как в ходе допроса от 17.10.2016, так и при личном досмотре 16.10.2016 пояснял, что приобрел и хранил именно наркотическое вещество, называя его «анашой», что является сленговым названием наркотического вещества - марихуана. Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО1, приобретая и храня растения рода Конопля, не осознавал, что данное вещество является наркотическим средством, на что указывается и в заключении эксперта, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, суд признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда о доказанности вины ФИО1, подтвержденной совокупностью доказательств, оценка которым дана выше.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области могли подбросить наркотические средства в банки с веществом, находившиеся в его машине, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт нахождения пакета с банками в руках ФИО1 с момента задержания до момента личного досмотра. Более того, сам ФИО1 показал, что в банках находилась принадлежащая ему Конопля, которую он собрал и хранил, иных веществ, в том числе наркотических средств, в банках, изъятых у ФИО1, не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта № 631 от 08 ноября 2016 года.

Утверждение ФИО1 о том, что досмотр его автомобиля был произведен сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в его отсутствие и без понятых, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области досмотр автомобиля «Тойота Карина», гос. номер ..., на котором ФИО1 прибыл к территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, не производился.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил марихуану – наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой 147 г.

Наркотическое средство - Каннабис (марихуана) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Незаконным оборотом наркотических средств является их приобретение, хранение в нарушение законодательства Российской Федерации, что предусмотрено положениями ст.1, 2 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.6 постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю».

Приобретение и хранение подсудимым ФИО1 наркотического средства заключается в том, что он незаконно, без цели сбыта собрал дикорастущие растения, включенные в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, и владел ими до момента задержания сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области и изъятия указанного наркотического средства.

Определяя размер наркотического средства - Каннабис (марихуана), общей массой 147 г, суд исходит из положений постановлений Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 01 октября 2012 года, согласно которым масса наркотического средства - Каннабис (марихуана), составляющая более 100 грамм и менее 100000 грамм, является крупным размером.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 места жительства и работы, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики ФИО1 по месту работы в ООО «СтройСервис» и в ООО «МастерСтрой», соседями по месту жительства, бывшей супругой Г. и Д.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной, однако суд ее не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление о преступлении сделано ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия от 17.10.2016, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, имеющую значение для расследования преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2016 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2016 года, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2016 года, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2016 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 сентября 2016 года назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2017 года.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД РФ по г.Томску, по квитанции № 003939 от 16.11.2016 - вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, массой 147 г, вещество растительного происхождения, являющееся частями наркотикосодержащего растения рода Конопля, массой не менее 3,4 г, – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-60/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.