Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело №2-816/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.

при участии представителя истца в порядке передоверия) ФИО1, представителя ответчика администрации г. Костромы ФИО2, представителя МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности» Рейха В.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ТопоР. Р. Х. к администрации Костромского района, Муниципальному казенному учреждению Костромского муниципального района «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности» о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы, указывая, что является собственником автомобиля Авто1 гос.номер №, на который с крыши здания администрации обрушилась ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., также ею понесены расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. Указывая, что собственником здания является муниципальное образование Костромской муниципальный район, на основании положений ст. 1064, 15 ГК РФ, просит взыскать ущерб с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты> руб., стоимость отчётов <данные изъяты> руб., стоимость доверенностей в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика судом привлечено МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности».

В судебном заседании истец не участвовала, ее интересы представлял ФИО1, который просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района ФИО2 с иском не согласился, указывая, что на основании распоряжения № здание передано в оперативное управление МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности». Администрация Костромского муниципального района не является надлежащим ответчиком. Также указал, что единственным доказательством события, на которое ссылается истец, является протокол осмотра места происшествия, из которого не ясно упала ли снежная масса именно с крыши администрации Костромского муниципального района. В администрации на тот период всегда находились дежурные сотрудники, но никто к месту происшествия их не вызывал. Место происшествия относится к юрисдикции Отдела полиции по Фабричному округу г. Костромы, но составлен протокол сотрудником Отдела полиции по Костромскому району, при этом Топоров, управлявший транспортным средством, работает в этом же отделе. Также указал, что автомобиль был припаркован на проезжей части с нарушением Правил дорожного движения не вдоль, а поперек проезжей части на газоне возле здания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности» Рейх В.Г. с иском также не согласился, указывая, что к учреждению как балансодержателю здания не раз поступали жалобы на то, что автомобили паркуют возле здания, из-за чего выхлопные газы попадают чрез окна в помещения. На стене здания и в окнах вывешивались просьбы не парковать автомобили возле здания. В настоящее время пришлось отгородить здание полуметровым забором.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что dd/mm/yy ФИО4 оставил автомобиль Авто1 гос.номер №, принадлежащий ФИО3, на прилегающей территории возле здания по адресу: ..., принадлежащего муниципального образованию Костромской муниципальный район и переданного в оперативное управление МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности». На данный автомобиль с крыши данного здания произошел сход снега и льда, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №52 от dd/mm/yy, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО4 и его письменными объяснениями, фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия.

Из акта осмотра автомобиля, составленного dd/mm/yy экспертом И., следует, что у автомобиля повреждены: крыло заднее правое, деформировано в задней верхней части на ребре жесткости; крыло заднее левое, деформировано в задней верхней части с заломом 2-х ребер жесткости, фонарь задний левый, стекло заднее, тонировка заднего стекла, крышка багажника, полка за задним сиденьем, проем заднего окна.

Характер полученных повреждений автомобиля, описанных в акте осмотра, в совокупности с объяснениями ФИО4, и иными материалами проверки, дают суду основание считать установленным тот факт, что возникновение повреждений автомобиля обусловлено сходом снега и льда с крыши указанного здания.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В судебном заседании также установлено, что здание, расположенное по адресу: ..., передано в оперативное управление МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности», которое осуществляет владение и пользование данным имуществом, а также обеспечение его надлежащего состояния п. 2.1, 2.2 устава учреждения. Как следует из п.2.3 устава учреждения, в предмет деятельности входит обслуживание недвижимого имущества, содержание и обслуживание административного здания.

Поскольку здание расположено на территории г. Костромы, при разрешении данного спора суд учитывает Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные Решение Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60.

В главе 3 указанных Правила, установлены правила содержания зданий, строений, сооружений и прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 10 главы 3 Правил, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

В пункте 12 главы 3 Правил установлено, что собственники жилых и нежилых зданий, имеющих скатные крыши, а также крыши выступающие, перекрывающие места над оборудованными пешеходными тротуарами и переходами, должны оборудовать такие крыши снегозадерживающими устройствами.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности» в нарушение устава своей деятельности, Правил благоустройства территории г. Костромы, не осуществлена своевременная очистка кровли здания от снега и наледи, что привело к падению снежной и ледяной массы. Данные нарушения указанного ответчика лежит в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца имущественным ущербом.

Вопреки утверждениям ответчика об отсутствии его вины в данном происшествии, таких доказательств судом не установлено, сам факт схода снега и наледи говорит о том, что в зимнее время очистка кровли организована не была, снегозадерживающие устройства на крыше отсутствуют. Поскольку именно невыполнение требований указанных выше Правил благоустройства и устава учреждения привело к падению снега и крыши, суд приходит к выводу, что в данном случае гражданско-правовую ответственность за возникшие у истца убытки должно нести МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности». Оснований для уменьшения размера ответственности данного лица, ввиду вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль был припаркован с нарушением Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными. Автомобиль находился на прилегающей территории здания, при отсутствии запрещающих знаков дорожного движения и ограждений, при этом Правила дорожного движения не содержат запрета на остановку и стоянку транспортных средств на прилегающей территории. Каких-либо табличек, вывесок, предупреждающих о возможном сходе с кровли здания снега и льда, не имеется, что видно на фотоматериалах.

Доводы о том, что место, где был припаркован автомобиль, является газоном, суд находит неубедительными. На фотографиях, относящихся к произошедшему событию, то есть на dd/mm/yy, какие-либо признаки, указывающие на то, что данное место относится к газону, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности ответчика МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности» по возмещению убытков перед истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ИП И., имеющего соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа <данные изъяты>. Данный размер стоимости восстановительного ремонта под сомнение ответчиками не ставился.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 57509 руб. 98 коп. подлежащими удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком суд находит вследствие указанных выше обстоятельств МКУ «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности», оснований же возложения ответственности на администрацию Костромского муниципального района суд не усматривает.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенностей 1700 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2606 руб.

Суд не усматривает достаточных оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей, поскольку они выданы на представление интересов истца с большим кругом полномочий не только в суде по данному делу, но и по другим вопросам, вследствие чего оснований для возложения обязанности по компенсации данных расходов на ответчика не имеется.

Иные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг оценщика, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком. При этом суд отмечает, что о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено, доказательств их несоразмерности суду не представлено, а учитывая объем оказанных услуг представителя (в том числе написание претензий, составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд находит их разумными и подлежащими возмещению ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТопоР. Р. Х. удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального казенного учреждения Костромского муниципального района «Служба обеспечения административно-хозяйственной деятельности» в пользу ТопоР. Р. Х. ущерб в размере 57509 руб. 98 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2606 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

в остальной части исковых требований к администрации Костромского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2017 года.

Судья: Н.С. Петрова