Решение № 2-324/2024 2-324/2025 2-324/2025(2-6209/2024;)~М-5522/2024 2-6209/2024 М-5522/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-324/2024

Дело № 2-324/2024

34RS0002-01-2024-011531-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП России по <адрес> к ФИО1 о выделе доли должника по исполнительному производству в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания в рамках нахождения на исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 520 461 руб. 94 коп. ФИО1, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, остаток задолженности составляет 520 461,94 рублей. В рамках исполнительных производств было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. Вместе с тем, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в собственности у которого имеется движимое имущество, автомобиль марки «Hyndai IX», государственный регистрационный знак №, приобретенное в период брака.

Просит выделить ? долю в праве общей собственности супругов на транспортное средство марки «Hyndai IX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее принадлежащую ответчику (должнику) ФИО2 и обратить на нее взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как задолженность удерживается из пенсии должника, основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют, автомобиль является неделимым имуществом, порядок обращения взыскания на долю ответчика (должника), установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ не соблюден.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствии, поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, третье лицо ФИО2, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 (до брака Хачатрян) ФИО1 зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен (актовая запись №).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел автомобиль марки Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №, стоимостью 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО9, доля ФИО1 в совместно нажитом в браке с ФИО2 имуществе признана равной ? доли.

ФИО1 является должником перед ФИО9 на основании решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО9 взыскан ущерб 481 365,22 руб.

По указанному делу выдан исполнительный лист на сумму долга, по которому из пенсии ответчика производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50 %.

Как следует из представленной справки о движении денежных средчтв по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производится взыскания по исполнительному производству ежемесячно по 6187 рублей.

Должник ФИО1 не имеет имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания послужило неисполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности, установленной в судебном порядке.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, не представляется возможным выделить в собственность одному из супругов долю автомобиля.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, в случае определения доли должника в совместном имуществе взыскание может быть обращено только на весь автомобиль. Указанные требования не были заявлены истцом.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 3(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как с достоверностью было установлено в ходе рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика - должника, установленного специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, и отказа второго участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Доказательства направления сособственнику предложения по выкупу долей должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества стороной истца представлены не были.

В данном случае выдел доли в натуре невозможен в связи с неделимостью автомобиля, участник долевой собственности не дал на это согласие, не был извещен об обращении взыскания на долю должника и праве покупки указанной доли по соответствующей цене.

Так как только при соблюдении процедуры, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе, которая стороной взыскателя не соблюдена, правовые основания для обращения взыскания на имущество ФИО1 в виде доли в праве общей долевой собственности отсутствуют.

На основании изложенного иск судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов гор.Волгограда УФССП России по Волгоградской области о выделении доли должника по исполнительному производству в праве общей совместной собственности супругов на транспортное средство Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, государственный номер №, и обращении на нее взыскание в рамках нахождения на исполнительном производстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП России по <адрес> к ФИО1 (паспорт №) о выделении доли должника по исполнительному производству в праве общей совместной собственности супругов на транспортное средство Hyundai IX 35, 2013 года выпуска, государственный номер №, и обращении на нее взыскание в рамках нахождения на исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 27 января 2025 года

Судья Щетинкина Н.А.