Решение № 2А-552/2018 2А-552/2018~М-468/2018 М-468/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-552/2018

Дело № 2а-552/2018 32RS0012-01-2018-000635-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Карачев Брянской области

ФИО3 районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалев Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Отличные наличные – Брянск» обратился в ФИО3 районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Брянской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №18904/18/32002-ИП от 25.05.2018, выразившееся в:

- не рассмотрении по существу ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника;

- не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства;

- не совершении исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и по направлению запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы РФ и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника..

Обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП в рамках исполнительного производства №18904/18/32002-ИП произвести следующие исполнительные действия:

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда;

- направить запросы согласно приложению №1 к настоящему иску в кредитные организации (банки), имеющие лицензию на право осуществления банковских операций и осуществляющих деятельность на территории проживания должника в Брянской области, о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) на имя должника;

- запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника, сведения:

от какого налогового агента (организации / индивидуального предпринимателя, с указанием наименования и ИНН/КПП) перечисляется налог на доходы физических лиц в отношении должника;

какое юридическое лицо / индивидуальный предприниматель (с указанием наименования. ИНН/КПП) является плательщиком страховых взносов в отношении должника.

Запросить в территориальном отделении Федеральной налоговой службы но месту регистрации должника, сведения об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитных организациях расположенных на территории РФ.

Направить запрос в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ (<адрес> о получении информации:

о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе (с указанием наименования и ИНН/КПП), передающем сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении должника;

является ли должник получателем регулярных денежных выплат, а именно - пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца. В случае, если должник является получателем данных денежных выплат - сообщить в каком территориальном отделении Пенсионного фонда РФ эти выплаты осуществляются.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-268/2017 года от 21.04.2017 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № 381941157 от 06.09.2016г. в размере 21700 рублей, а также государственной пошлины в размере 425,5 руб. в пользу ООО "Отличные наличные - Брянск", 24.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №18904/18/32002-ИП.

29.06.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП Брянской области ФИО2 направлено ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда, и о направлении запросов в территориальные отделения Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда РФ, а также в кредитные организации, с приложением списка банков и кредитных организаций, осуществляющих банковские операции в регионе проживания должника. Указанное ходатайство было получено ФИО3 РОСП Брянской области 03.07.2018г. согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте «Почты России» в сети Интернет (код ШПИ 63097322933801). При этом заявитель просил известить об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и извещении О поступившей в рамках его исполнения информации.

В соответствии с ч. I ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель предписания Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил, направленное административным истцом ходатайство об истребовании сведений из кредитных организаций, налоговых органов и Пенсионного фонда РФ по существу в установленный законом срок не рассмотрел, о результатах его рассмотрения не сообщил, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершил.

Отсутствие у административного истца информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до фактического исполнения решения суда и о направлении запросов с целью истребования сведений об имущественном положении должника, а также о совершении данных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя которое нарушает права взыскателя на своевременное, полное исполнение судебного решения и способствует необоснованному затягиванию исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных причин и их уважительный характер, по которым не было рассмотрено по существу ходатайство об истребовании сведений об имущественном положении должника и не были совершены исполнительные действия, отсутствуют.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в случае неявки представителя в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1,, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело по административному иску в отсутствие неявившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков, административного ответчика и заинтересованного лица.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку исполнительный лист № 2-268/2017 от 21.04.2017 года в отношении ФИО4 о взыскании 21700 рублей в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» в ФИО3 РОСП с 13.03.2018 года по 06.09.2018 года не предъявлялся.

В Карачевском РОСП возбуждено исполнительное производство № 7646/17/32013-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-268/2018 выданного МСУ № 34 Карачевского района Брянской области о взыскании в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» 22125 рублей 50 копейка. После проведения комплекса мер неправленых на установление места нахождения должника и его имущества 24.11.2017 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и согласно материалов исполнительного производства № 7646/17/32013-ИП постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО5 от 24.07.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-268 от 21.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского судебного района в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» задолженности по кредитным платежам в размере 22125,5 рублей 18054 рубля.

Таким образом, дата возбуждения, номер исполнительного производства, размер взыскиваемой суммы и судебный пристав-исполнитель указанные в административном иске, не соответствуют данным исполнительного производства, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Карачаевского РОСП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 районный отдел ФИО1 24.11.2017 года исполнительное производство №7646/17/32013-ИП от 24.07.2017 года окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника.

Так, судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, были направлены запросы в регистрационные организации, а так же кредитные организации с целью установления имущества, расчетных счетов принадлежащие должницы и наличия на счетах денежных средств.

На основании полученных ответов установлено отсутствие зарегистрированного за должном имущества.

Установлены счета в Сбербанке России и АО «Альфа-Банке» на которых отсутствуют денежные средства.

В соответствии с о ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.08.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 10.08.2017 года, в то время, как административный истец ссылается на ходатайство от 29.06.2018 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индикатором №(указано в иске) данное почтовое отправление было направлено и получено Фокинским РОСП.

После проведения комплекса мер направленных на установления местонахождения должника и его имущества 24.11.2017 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлено об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, доводы административного иска о том, что не были в полном объеме совершены перечисленные в иске действия направленные на исполнение решения суда, суд находит несостоятельными.

После проведения всего комплекса мер направленных на установления места нахождения должника и его имущества, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявление к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Как следует из материала исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № 7646/17/32013-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа направлено взыскателю 06 марта 2018 года и получено 13 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24250019238684 и реестром отправки почтовой корреспонденции.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, десятидневный срок для обращения с административным исковым заявлением истек 23.03.2018 года.

В ФИО3 районный суд административное исковое заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» было направлено, согласно почтового штемпеля, 24.08.2018 года, то есть с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановить.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Отличные наличные – Брянск» к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд Брянской области.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев