Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Рамешки 24 декабря 2019 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием представителей ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что приказом Банка России от 13.03.2017г. № ОД-626 у кредитной организации АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-53843/17-174-83 АО БАНК «ТГБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО6 , действующий на основании доверенности.

АО БАНК «ТГБ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договоры кредитных линий:

<***> от 02.03.2014г.;

<***> от 26.11.2015г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <***> от 02.12.2014г. кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 000 000 руб., сроком действия по 01.12.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % процентов годовых.

Принятые на себя обязательства, банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

ИП ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также по исполнению иных условий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии <***> от 02.12.2014г. обязательства заемщика обеспечиваются:

залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО1 - 1/2 доли и ФИО4 - 1/2 доли, оформленного договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014г. и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Согласно п.1.3 договора залога (ипотеки) предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 82,8 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта №

Предмет ипотеки, согласно п. 1.5 договора залога (ипотеки), по соглашению сторон оценивается в 8 008 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53843/17 восстановлена задолженность ИП ФИО1 вперед банком в размере 2 788424, 65 руб.

По состоянию на 06.06.2019г. задолженность ИП ФИО1 по договору кредитной линии <***> от 02.14.2014г. составляет 3155 764, 48 руб., из которых:

- 2 788424, 65 руб. - сумма по основному долгу;

- 367339,83 руб. - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность.

Согласно п. 3.4.5 кредитного договора <***> от 02.03.2014г. в случае неисполнения кредитных обязательств, возложенных на заемщика кредитным договором банк по своему усмотрению вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

П. 2.4 кредитного договора <***> от 02.03.2014г. определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого кредита (транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным кредитам (траншам).

Пунктом 1.2.2 кредитного договора <***> от 02.03.2014г. предусмотрено, что срок погашения кредита 01.12.2017 г.

Согласно п. 2.4.1 кредитного договора <***> от 02.03.2014г. заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

- ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным

периодом;

- при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 настоящего договора;

- при частичном или полном погашении кредита и закрытии лимита выдачи;

- при продлении срока действия настоящего договора и срока транша.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора <***> от 02.03.2014г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, и (или) транша, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в п. 1.2.2 и 2.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга включительно.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора <***> от 26.11.2015г. кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 000 000 руб., сроком действия до 23 ноября 2018 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % процентов годовых.

Принятые на себя обязательства, банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету заемщика.

ИП ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также по исполнению иных условий, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии <***> от 26.11.2015г. обязательства заемщика обеспечиваются:

залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего ФИО1 1/2 доли и ФИО4 - 1/2 доли, оформленного договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015г. и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию.

залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП ФИО1, на основании договора залога товаров в обороте № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015г.

Предметом договора залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности товары .... на складе, общей балансовой стоимостью 4 518 115,52 руб. На момент подписания договора залога товаров в обороте стоимость переданных в залог товаров оценивается сторонами в размере 50% от балансовой стоимости в сумме 2 259 057,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53843/17 восстановлена задолженность ИП ФИО1 вперед банком в размере 3 202372, 60 руб. по кредитному договору <***> от 26.11.2015г.

По состоянию на 06.06.2019г. задолженность ИП ФИО1 по договору кредитной линии <***> от 26.11.2015г. составляет 3582057, 64 руб., из которых:

- 3 202372, 60 руб. - сумма по основному долгу;

- 379685,04 руб. - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность.

Согласно п.п. 3.4.5 кредитного договора <***> от 26.11.2015г. в случае неисполнения кредитных обязательств, возложенных на заемщика кредитным договором банк по своему усмотрению вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

П. 2.4 кредитного договора <***> от 26.11.2015г. определяет расчетный период начисления процентов - 1 календарный месяц. Начальной датой первого расчетного периода является дата, следующая за датой зачисления первого кредита (транша) на расчетный счет. Начальной датой каждого последующего расчетного периода является первый день календарного месяца. Конечной датой расчетного периода является последний день календарного месяца. При прекращении действия настоящего договора окончательной датой расчетного периода является день полного погашения задолженности по полученным кредитам (траншам).

Пунктом 1.2.2 кредитного договора <***> от 26.11.2015г.

предусмотрено, что срок погашения кредита 23 ноября 2018г.

Согласно п. 2.4.1 кредитного договора <***> от 26.11.2015г.

заемщик уплачивает проценты в следующем порядке:

- ежемесячно, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным периодом;

- при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 настоящего договора;

- при частичном или полном погашении кредита и закрытии лимита выдачи;

- при продлении срока действия настоящего договора и срока транша.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора <***> от 26.11.2015г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, и (или) транша, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в п. 1.2.2 и 2.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по день уплаты соответствующего долга, включительно.

Согласно договора залога (ипотеки), договора залога товаров в обороте в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитной линии залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Во исполнении кредитных обязательств в адрес залогодателя ИП ФИО1, ФИО4 27.06.2019 г. было направлено требование с требованием оплаты всей суммы задолженности по договорам кредитных линий.

Однако, до настоящего момента кредитные обязательства не исполнены. Требования остались без ответа.

Согласно ст. 309, 310, 314, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспеченно, в том числе договорами поручительства с физическими лицами, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Истец просит суд:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам кредитных линий:

- <***> от 02.03.2014г. в сумме 3 155 764 руб. 48 коп., из которых:

2 788 424 руб. 65 коп. - сумма по основному долгу;

367 339 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 06.06.2019г., а также проценты с 07.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 2 788 424,65 руб. по ставке 20 % годовых.;

- <***> от 26.11.2015г. в сумме 3 582 057 руб. 64 коп., из которых:

3 202 372 руб. 60 коп. - сумма по основному долгу;

379 685 руб. 04 коп. - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 06.06.2019г., а также проценты с 07.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 3 202 372,60 руб. по ставке 18 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/2 доли и ФИО4 - 1/2 доли, оформленное договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014г., нежилое помещение, общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта № установив начальную продажную стоимость в размере 8 008 700 руб. и реализацией предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015г., принадлежащее ИП ФИО1, наименование ТМЦ .... согласно прилагаемой описи (Приложение №2 к договору залогов товаров в обороте №022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015г.), определив начальную продажную стоимость в размере 2259057 руб. 76 коп. и реализацией предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 889,11 руб.

Представитель истца АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

В пояснениях .... истец указал, что считает представленные ответчиком возражения противоречащими законодательству РФ.

В порядке п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное: признание недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В пояснениях .... истец по вопросу возврата денежных средств ИП ФИО1 в размере 5 990 797,25 руб. пояснил следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53843/17 восстановлена задолженность ИП ФИО1 вперед банком в размере 5 990 797 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделки, т.е. восстановлены на счете ИП ФИО1 денежных средств, что позволяем ему как кредитору обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка.

Обязательства по счету № 40802810100000001207 ИП ФИО1 на балансе АО Банка «ТГБ» восстановлены.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

ИП ФИО1 представил суду отзыв на исковое заявление .... в котором указывает, что требования истца на общую сумму 5990797,25 руб., то есть на зафиксированный, установленный и восстановленный размер задолженности он намерен погасить в полном объеме, однако в остальной части с иском он согласен.

07.03.2017 г. кредитные обязательства покредитным договорам были исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается письмом временной администрации по управлению кредитной организации АО Банк «ТГБ». Кредитные договоры прекратили свое действие, как и обязательства по залогу.

07.06.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53843/17-174-83 требования ГК «Агентство по страхованию вкладов АС «Торговый городской банк» удовлетворены в части признания недействительными сделок по перечислению АО БАНК «ТГБ» денежных средств в сумме 5 990 797,25 руб. в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО1 перед АО БАНК «ТГБ» по кредитным договорам <***> от 02.12.2014г. и <***> от 26.11.2015г. в размере 5 990 797,25 руб., а также восстановлена задолженность АО БАНК «ТГБ» перед ИП ФИО1 в размере 5 990 797,25 руб.

Таким образом, был восстановлен размер задолженности в фиксированной сумме, а не восстановлены кредитные договоры, прекратившие свое действия ввиду исполнения.

Следует отграничить ситуацию неоплаты, непогашения кредита, в которой кредитор, либо конкурсный управляющий кредитора взыскивает задолженность по кредиту - от обстоятельств полного исполнения своих кредитных обязательств перед банком, прекращения действий кредитных договоров, при которой восстановлен лишь размер задолженности.

ИП ФИО1 обратился к представителю конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» с письмом о рассмотрении варианта заключения мирового соглашения с предоставлением рассрочки исполнения обязательства, а именно: восстановленной согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 задолженности в размере 5990 797,25 руб.

15.11.2018г. письмом представитель конкурсного управляющего АО Банк «ТГБ» ответило отказом в рассмотрении данного предложения, мотивировав свои доводы также тем, что в настоящее время подлежат начислению текущие проценты за пользование кредитными средствами, т.е. обязательства сторон по кредитным договорам восстановлены в полном объеме.

Однако данная позиция, основана на неверном толковании, как резолютивной части судебного постановления, так и положений о последствиях недействительности сделок.

В связи с чем не подлежит начисление суммы просроченных процентов. Предмет требований, исходя из заявления конкурсного управляющего, состоял в признании недействительными банковских операций по досрочному погашению и восстановлении суммы задолженности на дату совершение спорных операций.

В противном случае, в соответствии с условиями кредитных договоров погашение имеющейся задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком погашения, а не единовременным платежом, как изложено в требовании.

В части заявления конкурсного управляющего о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) № 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015 и № 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014, необходимо пояснить, что в настоящее время вопрос о восстановлении акцессорных обязательств является предметом судебного спора в рамках дела № А40-53843/17-174-83.

Кроме того, в ЕГРН отсутствует по состоянию на текущий момент регистрационная запись в отношении соответствующего объекта недвижимости о наличии обременений в отношении третьих лиц, что является самостоятельным препятствием для исполнения требования об обращении взыскания на имущество.

Обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество не представляется возможным по следующим причинам: он имеет реальную возможность погасить восстановленный судом размер задолженности в полном объеме, в связи с этим залог не может существовать в отрыве от обязательства, которое он обеспечивает; вопрос залога является в настоящее время предметом рассмотрения по другому делу; предмет залога принадлежит добросовестному приобретателю.

На основании изложенного, полагает возможным исковые требования удовлетворить лишь в части взыскания с него установленного фиксированного размера задолженности в сумме 5 990 797,25 руб.

Представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ИП ФИО1 заключил с АО «ТГБ» в 2014 и 2015 г. два кредитных договора и договора залога здания и товара. Эти кредиты ИП ФИО7 взял для предпринимательских целей. В период с 01.03.2017 г. по 06.03.2017 г. он полностью оплатил кредит. В связи с чем договора прекратили свое действие, как и обязательства по залогу. Ему выдали об этом справку в банке. Он продал товар, который был освобожден банком от залога. Вместе с сотрудником банка он снял в Росреестре обременение со здание, а затем здание продал. В связи с банкротством банка арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению в банк денег в период с 01.03.2017 г. по 06.03.2017 г. и восстановил задолженность ИП ФИО1 перед АО Банк «ТГБ» по кредитным договорам <***> от 02.03.2014г. и <***> от 26.11.2015г. в размере 5990797,25 руб.; восстановил задолженность АО Банк «ТГБ» перед ИП ФИО1 в размере 5990797,25 руб. В иске в части восстановления обязательств по договорам залога здания и товаров было отказано. Данное решение было обжаловано и обеспечение обязательств было восстановлено. Данное решение также было обжаловано. Решение арбитражного суда в части восстановления залога здания было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Дело до настоящего времени арбитражным судом не рассмотрено. Таким образом, судом был восстановлен размер задолженности в фиксированной сумме, а не восстановлены кредитные договора, прекратившие свое действие ввиду исполнения. Денежные средства в размере 5990797,25 руб., уплаченные в банк ИП ФИО1 в период с 01.03.2017 г. по 06.03.2017 г., ФИО7 банком не возращены, в связи с чем не подлежит начисление суммы просроченных процентов.

В письменных пояснениях представители ответчика ИП ФИО1 .... указали, что ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применение не подлежат.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....), представил в суд отзыв на исковое заявление .... в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 27.06.2017г. между ним и ФИО4 было заключено соглашения об отступном (серия 69 АА номер 1883295), ....

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательства должника перед кредитором по договору займа путем представления отступного - передачи в собственность ФИО5 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, адрес (местоположение) объекта: (адрес), кадастровый номер: №

В соответствии с п. 5 соглашения ФИО4 дала заверение о том, что до заключения соглашения указанное выше недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не обещано в дарение, в споре и под арестом не состоит, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требований нет, возражения в отношении зарегистрированного права отсутствуют.

Достоверность данных заверений подтверждалась выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 26.06.2017 № 69/001/030/2017-832.

Заключение договора займа от 18.04.2014 было связано с обращением ФИО4, которая являлась хорошей знакомой его матери, о предоставлении в долг денежных средств для решения личных финансовых сложностей.

В виду наличия свободных денежных средств, представляющих собой личные сбережения, он располагал финансовой возможностью предоставить займ в требуемой сумме 3 700 000 руб.

Источник денежных средств - перечисления от родственников, проживающих в районе Крайнего Севера, что подтверждается выпиской счету ВТБ (ПАО).

17.01.2018 г. между ним, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ....

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение объекта: нежилое помещение, адрес (местоположение) объекта: (адрес), кадастровый номер: №

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ФИО1 заверил покупателя о том, что до заключения договора купли-продажи указанное выше недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не обещано в дарение, в споре и под арестом не состоит, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требований нет, возражения в отношении зарегистрированного права отсутствуют.

Достоверность данных заверений подтверждалась выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 15.01.2018 № КУВИ-001/2018-84139.

Расчеты по договору купли-продажи были произведены в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора купли-продажи путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а именно: 2250 000 руб. (17.01.2018); 100 000 руб. (18.01.2018); 380 000 руб. (22.01.2018); 370 000 руб. (26.01.2018).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 30.06.2017, о чем внесена запись №

Таким образом, в период совершения сделок по приобретению объекта недвижимости, какие-либо сведения об обременениях спорного имущества в ЕГРН отсутствовали, спорное имущество приобретено по возмездным сделкам, что подтверждается платежными поручениями и договором беспроцентного займа от 18.06.2014, заключенным между ФИО5 и ФИО8

Спорное имущество используется ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества в виду следующих обстоятельств. Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества в виду следующих обстоятельств.

Указанные сделки совершены спустя значительное время после прекращения кредитных обязательств ИП ФИО1, в момент заключения сделок договор ипотеки и договор (залога) последующей ипотеки были правомерно прекращены на основании совместного заявления Продавцов и АО Банк «ТГБ».

Перед приобретением спорного имущества, покупателю были предоставлены правоустанавливающие документы, из которых следовало, что оно свободно от притязаний третьих лиц.

Более того, данные сведения подлежали проверке нотариусом при совершении нотариальных действий.

Из полученных нотариусом при удостоверении сделок по отчуждении права собственности на доли в спорном имуществе выписок из ЕГРН следовало, что никаких обременений на приобретаемое имущество не зарегистрировано.

На момент совершения оспариваемых сделок претензии конкурсного управляющего к ИП ФИО1 отсутствовали согласно сведениям www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик использовал все возможные способы проверки с целью удостовериться в законности совершаемых сделок.

Следовательно, добросовестное возмездное приобретение ФИО5 спорного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога у банка в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.07.2005г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ....

АО «Торговый Городской Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договоры кредитных линий:

<***> от 02.12.2014г. (т.1 л.д. 141-143),

<***> от 26.11.2015г. (т. 1 л.д. 132-137).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <***> от 02.12.2014г. банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 000000 руб., сроком действия по 01 декабря 2017 года, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2015 г. к договору кредитной линии <***> от 02.12.2014г. проценты за пользование кредитом – 20 % годовых ....

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии <***> от 02.12.2014г. между ОАО «Торговый Городской Банк» и ФИО1, ФИО4 02.12.2014г. был заключен договор залога (ипотеки) № 028/2014-00-ДЗ/И ....

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) предметом ипотеки является нежилое помещение, общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, принадлежащее ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <***> от 26.11.2015г. банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 000000 руб., сроком действия до 23 ноября 2018 года, с процентной ставкой 18% годовых. Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.4.1 договора кредитной линии <***> от 26.11.2015г. обязательства заемщика обеспечиваются:

залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО1 - 1/2 доли и ФИО4 - 1/2 доли, оформленного договором об ипотеке (залоге недвижимости) №-ДЗ/И от 26.11.2015г. .... и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию.

залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП ФИО1, на основании договора залога товаров в обороте № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015г. ....

Предметом договора залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности товары .... на складе, общей балансовой стоимостью 4 518 115,52 руб. На момент подписания договора залога товаров в обороте стоимость переданных в залог товаров оценивается сторонами в размере 50% от балансовой стоимости в сумме 2 259 057,76 руб.

Согласно п. 1.1 договора залога товаров для обеспечения обязательств по договору кредитной линии <***> от 26.11.2015г. ИП ФИО1 передает залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности товары, общей балансовой стоимостью 4 518 115,52 руб., указанные в приложении № 1, 2 .... Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные залогодателей в целях дальнейшей реализации, на указанную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из графика уменьшения лимита к договору кредитной линии <***> от 02.12.2014г. ФИО1 обязан был погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредитом ежемесячно 2-го числа каждого месяца ....

Как следует из графика уменьшения лимита к договору кредитной линии <***> от 26.11.2015г. ФИО1 обязан был погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредитом ежемесячно 26-го числа каждого месяца ....

ИП ФИО1 в период с 01.03.2017 г. по 06.03.2017 г. погасил основной долг и проценты по кредитам в сумме 5990797,25 руб.

Приказом Банка России от 13.03.2017 г. № ОД-626 у АО «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций ....

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу № А40-53843/17-174-83 .... АО «ТГБ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу № А40-53843/17-174-83 срок конкурсного производства в отношении АО Банк «ТГБ» продлен до 16.06.2020 г. ....

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу № А40-53843/17-174-83 .... о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «ТБГ»:

признаны недействительными сделки по перечислению АО Банк «ТГБ» денежных средств в сумме 5990797,25 руб. в период с 01.03.2017 г. по 06.03.2017 г. с расчетного счета ИП ФИО1;

восстановлена задолженность ИП ФИО1 перед АО Банк «ТГБ» по кредитным договорам <***> от 02.03.2014г. и <***> от 26.11.2015г. в размере 5990797,25 руб.

восстановлена задолженность АО Банк «ТГБ» перед ИП ФИО1 в размере 5990797,25 руб.

В иске в части восстановления обязательств по договорам залога (ипотеки) № 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014г. и № 022/2015-00-ДЗ/И от 26.11.2015г., залога товаров в обороте № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015г. – отказано.

Из указанного определения следует, что согласно выписке по счету ИП ФИО1 погасил основной долг и проценты по кредитам в сумме 5990797,25 руб. Фактически банк на момент совершения оспариваемых операций являлся должником ответчика по договору банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу № А40-53843/17 .... о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «ТБГ» :

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу № А40-53843/17 отменено в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств. Восстановлены обеспечительные обязательства по кредитному договору банка с ИП ФИО1 оформленные договорами залога здания и залога товаров в обороте. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 г. по делу № А40-53843/17 .... о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «ТБГ»:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств и постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу № А40-53843/17 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу № А40-53843/17 в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств и в восстановлении обеспечительных обязательств по кредитному договору АО «ТГБ» с ИП ФИО1, оформленных договором залога ( последующей ипотеки) от 26.11.2015 г. № 022/2015-00-ДЗ/И – отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. по делу № А40-53843/17 о несостоятельности (Банкротстве) АО Банк «ТБГ» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 ....

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу № А40-53843/17 о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «ТБГ»: рассмотрение дела отложено на 18.02.2020 г. ....

Во исполнении кредитных обязательств в адрес залогодателя ИП ФИО1, ФИО4 27.06.2019 г. было направлено требование с требованием оплаты суммы задолженности по договорам кредитных линий ....

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов по названному спору имеет обязательное значение при рассмотрении дела о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Восстановление задолженности ИП ФИО1 перед банком произошло в связи с нарушением банком порядка исполнения платежных документов клиентов, нарушением очередности платежей на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что установлено арбитражным судом и указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу № А40-53843/17-174-83 ....

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной указаны в ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2, 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу № А40-53843/17-174-83 .... о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «ТБГ»:

признаны недействительными сделки по перечислению АО Банк «ТГБ» денежных средств в сумме 5990797,25 руб. в период с 01.03.2017 г. по 06.03.2017 г. с расчетного счета ИП ФИО1,

восстановлена задолженность ИП ФИО1 перед АО Банк «ТГБ» по кредитным договорам <***> от 02.03.2014г. и <***> от 26.11.2015г. в размере 5990797,25 руб.,

восстановлена задолженность АО Банк «ТГБ» перед ИП ФИО1 в размере 5990797,25 руб.

Суд полагает, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору:

ИП ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд для включения в реестр требований кредитора,

обязательства заемщика ИП ФИО1 перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период.

Указание истца в иске о том, что арбитражным судом восстановлена задолженность ИП ФИО1 перед банком в размере 2 788424, 65 руб. по кредитному договору <***> от 02.12.2014г. и 3 202372, 60 руб. по кредитному договору <***> от 26.11.2015г. не соответствует действительности, поскольку в определении арбитражного суда указана единая сумма без разделения ее на две конкретные суммы по каждому кредитному договору.

Соответственно, истец должен предоставить суду доказательства подтверждающие сумму задолженности по каждому кредитному договору в отдельности, о чем судом указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Истец предоставил суду:

выписки по операциям на счете ....

расчет с указанием суммы выдачи кредита по кредитному договору <***> от 02.12.2014г. на сумму 2788424,65 руб. и процентов за период с 03.10.2018 г. по 05.06.2019 г. на сумму 367339,83 руб. ....

расчет с указанием суммы выдачи кредита по кредитному договору <***> от 26.11.2015г. на сумму 3202372,60 руб. и процентов за период с 03.10.2018 г. по 05.06.2019 г. на сумму 379685,04 руб. ....

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. ИП ФИО1 в период с 01.03.2017 г. по 06.03.2017 г. погасил основной долг и проценты по кредитам в сумме 5990797,25 руб.

Предоставленные суду расчеты содержат только сумму задолженности и не содержат подтверждения, каким образом данные суммы были рассчитаны по каждому кредиту в отдельности.

Доказательств того, почему банк сумму восстановленной задолженности 5990797,25 руб. разделил на 2 788424, 65 руб. по кредитному договору 2014г. и 3 202372, 60 руб. по кредитному договору 2015 г., не имеется.

Предоставленный суду расчет не позволяет проверить его и сделать вывод о наличии задолженности в указанной сумме по каждому кредитному договору в отдельности, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <***> от 02.12.2014г. ИП ФИО1 за пользование кредитом обязан уплачивать проценты в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2015 г. к договору кредитной линии <***> от 02.12.2014г. проценты за пользование кредитом – 20 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <***> от 26.11.2015г. ИП ФИО1 за пользование кредитом обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день пользования кредитом на основной долг. Начисление процентов на проценты кредитными договорами не предусмотрено.

Восстановление долга это не заключение нового кредитного договора, а восстановление имевшегося кредитного договора, соответственно вся сумма восстановленного долга не может быть основным долгом, выданным ИП ФИО1 02.10.2018 г., как указано в расчете истца ....

Доказательств того, из каких именно сумм состоит расчет основного долга и процентов на 06.03.2017 г. не предоставлено.

Суд не может принять решение на основании предположений.

Поскольку истцом не доказаны суммы задолженности по каждому кредитному договору в отдельности, нет доказательств того, сколько в данные суммы входит основного долга и процентов, соответственно не может быть удовлетворено исковое требование о взыскании суммы просроченных процентов. Тем более, что проценты по кредитным договорам разные.

Представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Твери в порядке ст. 30, 33 ГПК РФ ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано ....

Представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что вопрос в части установления размера задолженности ИП ФИО1 перед банком разрешен арбитражным судом. Повторное рассмотрение по существу этих же требований направлено на необоснованную переоценку вступившего в законную силу судебного акта ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в связи с наличием исковых требований истца, которые не рассматривались арбитражным судом.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте.

ИП ФИО1 предоставил суду письмо, которым уведомил суд, что заложенные товары им после погашения кредитов проданы ....

Доказательств того, что у ИП ФИО1 имеются в собственности товары в обороте помимо тех товаров, которые указаны описи от 13.11.2015 г., суду не предоставлено.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Нежилое помещение, общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер №, передано в собственность ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН .... соглашением об отступном ...., договором купли-продажи доли в праве ....

Представители ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по вопросу восстановлении обеспечительных обязательств по кредитному договору АО «ТГБ» с ИП ФИО1, оформленных договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 г. № 022/2015-00-ДЗ/И.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в связи с тем, что при принятии судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности по кредиту, принятие арбитражным судом решения в части восстановления либо отказе в восстановлении договора залога на здание, не имеет по данному делу юридического значения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности по кредитам, в связи с чем нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 47889,11 руб., что подтверждено платежным поручением № 338062 от 09.07.2019г. .... которая в связи с отказом в иске взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового требования Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитных линий: <***> от 02.03.2014г. в сумме 3 155 764 руб. 48 коп., из которых:

2 788 424 руб. 65 коп. - сумма по основному долгу;

367 339 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 06.06.2019г., а также проценты с 07.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 2 788 424,65 руб. по ставке 20 % годовых.;

- <***> от 26.11.2015г. в сумме 3 582 057 руб. 64 коп., из которых:

3 202 372 руб. 60 коп. - сумма по основному долгу;

379 685 руб. 04 коп. - сумма просроченных процентов на ссудную задолженность на 06.06.2019г., а также проценты с 07.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 3 202 372,60 руб. по ставке 18 % годовых, отказать.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/2 доли и ФИО4 - 1/2 доли, оформленное договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 028/2014-00-ДЗ/И от 02.12.2014г., нежилое помещение, общей площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта №, установлении начальной продажной стоимости в размере 8 008 700 руб. и реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, отказать.

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015г., принадлежащее ИП ФИО1, наименование ТМЦ .... согласно прилагаемой описи (Приложение №2 к договору залогов товаров в обороте № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ от 26.11.2015г.), определении начальной продажной стоимости в размере 2259 057 руб. 76 коп. и реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу АО «Торговый городской банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины в размере 47889 руб. 11 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.