Решение № 2-5780/2018 2-5780/2018~М-4847/2018 М-4847/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5780/2018

Дело № 2-5780/2018

Изготовлено 19 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ТС «Шевроле Спарк», г.н. №.

04.03.2018 в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», г.н. № ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.04.2018 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301.630 рублей, без учета износа – 433.977 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 373.000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 17.000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Расходы истца на оплату услуг по эвакуации и диагностике ТС составили 4.500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25.000 рублей.

В адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 58.870 рублей. Претензия не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58.870 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 25.000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме на основании заключения ООО «<данные изъяты>», согласен которому среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 372.000 рублей, стоимость годных остатков составила 67.000 рублей. Стоимость ремонта ТС без учета износа в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> – 536.867 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 306.500 рублей. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость аналога поврежденного ТС составляет 373.000 рублей, стоимость годных остатков 17.000 рублей. Считает, что стоимость годных остатков не соответствует действительности. Из материалов экспертного исследования невозможно установить, на основании чего эксперт применяет те или иные коэффициенты в формуле по определению стоимости годных остатков. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными и отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП 04.03.2018 находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Спарк» г.р.з. № (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком страхования с 16 часов 05 минут с 03.10.2017 по 02.10.2018 (л.д. 62).

04.03.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. № ФИО2 автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

В момент ДТП, автомобилем истца «Шевроле Спарк» управлял ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 установлено, что 04.03.2018 в 16 часов 00 минут в районе <адрес> гражданин ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», при движении по проспекту <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак «№», под управлением гражданина ФИО4, движущемуся во встречном направлении со стороны <адрес>

Данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, виновным в ДТП суд признает водителя а/м марки «Рено Логан» г.р.з. <адрес> ФИО2.

03.04.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д. 93-94).

АО «СОГАЗ» произошедшее ДТП признало страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 306.500 рублей. Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту ООО «ПроКонсалт». № 7-3.2018 от 10.05.2018

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 301.630 рублей, без учета износа – 433.977 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 373.000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 17.000 рублей.

31.0.2018 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства, признавая обоснованным и достоверным.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Доводы представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения в части годных остатков, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленных в материалы дела уточнений ООО «ПроКонсалт», определение стоимости годных остатков определено на основании Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России от 19.09.2014. Величина коэффициента, учитывающего объём (степень) механических повреждений транспортного средства (Коп), а также процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства определяются в соответствии с приложением 10 к настоящей методике.

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения истца в качестве недостоверного и недопустимого доказательства у суда не имеется.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации ТС и диагностике в сумме 6.000 рублей (л.д. 66). Из акта о страховом случае следует, что в страховую сумму вошли расходы по эвакуации ТС в размере 1.500 рублей (л.д. 106).

Таким образом, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 373.000 рублей, стоимости годных остатков – 17.000 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке в размере 306.500 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54.000 рублей (373.000-17.000- 306.500+4.500).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 8.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Так, расходы, понесенные истцом на изготовление экспертного заключения составили 25.000 рублей, а также за изготовление его копии – 5.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей (л.д.75-78).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.820 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 8.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере и его копии 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева