Решение № 2-4517/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4517/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица

ПАО «КВЗ» ФИО2

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» (далее по делу ООО СК «Независимая страховая группа», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по делу – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в данном ДТП установлена вина водителя ФИО3 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован по договору добровольного страхования №/АТ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причинённого результате ДТП. Согласно заключению № ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» эксперта затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 117169 рублей, которая была выплачена потерпевшему согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису СОАГО в АО «СОГАЗ», которое возместило истцу ущерба частично в размере 38600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил суду отзыв на ознакомление с материалам дела, в котором указано, что судебным экспертом судебная экспертиза проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1030.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Просит суд распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Казанский вертолетный завод», привлеченный к участию в деле протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», привлеченный к участию в деле протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное засеадние, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № rus под управлением ФИО3 (л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д.34).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ПАО «Казанский вертолетный завод», получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на основании страхового полиса № был застрахован по договору комплексного страхования ТС в ООО «Независимая Страховая группа», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 10)

На основании заявления о событии, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатило ПАО «КВЗ» страховое возмещение в размере 117169 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Ао «Согаз» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), которое произвело выплату в порядке регресса в размере 38600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда н.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, с назначением в ООО «Столица».

Согласно результатам судебной экспертизы №, проведенной на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом износа в размере 47400 рублей, без учета износа в размере 82700 рублей.

В заключение эксперта №, составленного ООО «Столица», определенна среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Однако в описательной части судебной экспертизы указано, что при расчете стоимости ремонта запасных частей ТС судебным экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Определением Приволжского районного суда н.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой, с назначением в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту экспертного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа -43197,96 рублей, без учета износа – 85938,28 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) от последствий дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 34000, без учета износа – 57800 рублей (л.д. 202)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Довод представителя истца о том, что судебная экспертизы проведена на дату составления судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается материалами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». На листах 5,7 экспертного заключения указано, что для расчета стоимости восстановительного ремонта на дату события применён коэффициент приведения для стоимости запасных частей, рассчитанный косвенным методом с помощью разницы курсов валют на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. Стоимость узлов и деталей с учетом к-та приведения на дату ДТП (л.д. 196,198)

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком ФИО3 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 47338,28 руб. (расчет: 85938,28 руб. (действительная стоимость ремонта ТС без учета износа) – 38600 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, выплаченная страховой компанией виновника ДТП)).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 14700 рублей (л.д. 191).

Учитывая, что требования ООО СК «Независимая страховая группа» суд удовлетворил частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца расходы за проведенную экспертизу в размере 14700 рублей в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворённым требованиям (60,25% удовлетворённых требований (расчет: 78569/47338,28)*100%)).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2557,07 рублей, на основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1620,15 рублей в пользу истца.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа»к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 47338 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8857 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5843 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова