Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-1187/2018 М-1187/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1815/2018

Дело № 2-1815/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке, эвакуатора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 10 879,30 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 500 рублей, расходы на эвакуатор 1300 рублей, неустойку 99 599,44 рублей, штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя 5 439,65 рублей, компенсацию морального вреда 98 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО1 ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак: №, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ № ФИО2, что установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в административном материале. ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие». После получения заявления истца (истец направлял его 20.12.2017, получено ответчиком 28.12.2017) о производстве страховой выплаты, ответчик действий по осмотру автомобиля не производил. В своем заявлении истец подробно описал ситуацию, а именно, что он не имеет возможности предоставить свой автомобиль в <адрес> для осмотра ввиду его неисправности, а также о том, что справка о ДТП находится в материалах гражданского дела № в Центральном районном суде г.Барнаула). 26.02.2018 ФИО1 получил письмо и телеграмму ООО «СК «Согласие» от 09.02.2018 о том, что 16.02.2018 в 13.00 состоится осмотр автомобиля в <адрес>. По какой причине ФИО1 не получил телеграмму и письмо раньше, ему не известно, почтовых уведомлений до 26.02.2018 он не получал, по указанному в заявлении телефону, ФИО1 представители страховой компании не звонили. Кроме того, в 13.00 либо в любое другое время 16.02.2018 (и в другие дни) никто из представителей страховой компании для осмотра в <адрес> не являлся (истец работает ежедневно во дворе своего дома с 10.00 часов утра до 17.00 часов вечера и увидел бы представителей страховой компании в случае, если бы они явились для осмотра). Таким образом, осмотр страховщиком должным образом не организован. Добровольно требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил досудебную претензию в адрес ответчика 19.03.2018. После получения досудебного требования 30.03.2018 ответчик частично осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 87 920,70 рублей. Однако, названной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. По сведениям экспертного заключения, выполненного ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются и признаются самим ответчиком в их отзыве. Таким образом, недоплата истцу составляет 10 879, 30 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 98 800 рублей. Указанный размер возмещения морального вреда обусловлен тем, что уже в начале 2017 года, когда ФИО1 обращался с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, ответчику было известно о том, что ДТП с участием истца было без столкновения автомобилей и, что в указанном случае, именно ООО СК "Согласие" должно будет осуществить страховую выплату ФИО1 Тем не менее, ООО СК "Согласие" страховую выплату добровольно по заявлению ФИО1 не осуществило, выплатив частично истцу денежные средства лишь после получения досудебной претензии - в конце марта 2018 года. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 1 300 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке автомобиля 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно материалу по факту ДТП, 11.11.2016 в пос. <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, автомобиля ВАЗ 21074, р.з. № под управлением водителя ФИО2

ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017 в иске отказано, поскольку согласно заключения эксперта <данные изъяты> контакт между транспортными средствами отсутствовал.

В связи с чем, истцом по настоящему иску предъявлены требования к страховщику второго участника ДТП ООО СК «Согласие».

Между тем, ответчик ООО «СК «Согласие» оспаривал механизм ДТП, изложенный водителем.

В связи с чем, судом была назначена комплексная экспертиза по вопросам оценки ущерба и механизму ДТП.

Согласно заключению экспертов ФБУ <данные изъяты> от 24.08.2018 № механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

Определить механизм ДТП от 11.11.2016, включая механизм опрокидывания, по представленным материалам не представилось возможным.

Контакта между автомобилями ВАЗ 21074 р.з. № и ВАЗ 21124 р.з. № в условиях ДТП от 11.11.2016г. не было. Имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ 21124 р.з№, характерны для опрокидывания.

Установить экспертным путем, соответствует ли механизм ДТП от 11.11.2016 механизму, изложенному в административном материале по данному ДТП и ФИО1, не представилось возможным.

Определить, создал ли водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак: № опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак: № исходя из данных, изложенных в административном материале, не представилось возможным, так как по схеме места ДТП от 11.11.2016г. нельзя установить конечное положение автомобиля положение ВАЗ 21074 р.з. № относительно полосы движения автомобиля ВАЗ 21124 р.з. №.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 часть 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ВАЗ 21124 р.з. № требованиями п. 10.1 этих Правил.

Материалами дела не зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № маневрировал вправо, следовательно, решение вопроса в части, был ли оправдан маневр вправо, выполненный водителем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № не имеет смысла.

С технической точки зрения при отсутствии контакта между транспортными средствами, правильно выбранная скорость движения с учетом дорожных (поворот) и метеорологических условий (зимнее время года) в совокупности с правильными приемами управления обеспечивала водителю автомобиля ВАЗ 21124 р.з. № возможность безаварийного движения при повороте налево на участке происшествия без заноса транспортного средства и съезда в кювет.

При условии образования повреждений при опрокидывании в результате ДТП от 11.11.2016г. автомобиль ВАЗ 21124 р.з. № мог получить повреждения передних крыльев, капота, передних дверей, стекла левой передней двери, левого зеркала, ветрового стекла, панели крыши, задних дверей, накладки правого порога, задних крыльев, правого заднего фонаря, облицовки окна левой задней боковины, левой наружной боковины, левой центральной стойки, верхнего усилителя брызговика левого переднего крыла, а также перекос проема левой боковины.

Согласно заключению экспертов ФБУ <данные изъяты> от 28.08.2018 №, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак: № на момент ДТП 11.11.2016г. с учетом износа, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П округленно до сотен составляла 98800 (Девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак: № на момент ДТП от 11.11.2016г. в неповрежденном виде составляла 132460 (Сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля ФИО1 на момент ДТП не производился, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак: № без учета износа не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, допросив экспертов, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) даны следующие определения:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абз. 2 п. 17).

В п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Между тем, исходя из материалов дела, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, выразившегося в выезде автомобиля истца за пределы проезжей части дороги, его переворачивании и образовании зафиксированных повреждений, явились действия самого ФИО1 по управлению автомобилем, а именно - выполнение маневра, безопасность которого он не смог обеспечить.

Результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о том, что контакта между автомобилями ВАЗ 21074 р.з. № и ВАЗ 21124 р.з. № в условиях ДТП от 11.11.2016г. не было. Определить, создал ли водитель ФИО2 опасность для движения водителю Чумаку исходя из данных, изложенных в административном материале, не представилось возможным. С технической точки зрения при отсутствии контакта между транспортными средствами, правильно выбранная скорость движения с учетом дорожных (поворот) и метеорологических условий (зимнее время года) в совокупности с правильными приемами управления обеспечивала водителю автомобиля ВАЗ 21124 р.з. № возможность безаварийного движения при повороте налево на участке происшествия без заноса транспортного средства и съезда в кювет.

Данные выводы подтвердил эксперт в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Чумаком Правил дорожного движения находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, поскольку опрокидывание и занос автомобиля произошли вследствие действий самого истца, который не справился с управлением, неправильно выбрал скорость движения, при которой он мог контролировать автомобиль, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к заносу автомобиля и его съезду в кювет.

В то же время, действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, поскольку столкновения автомобилей не было, и ФИО2 не мог влиять на неправильно избранные действия Чумака.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вины ФИО2 в спорном ДТП не установлено судом, оснований для привлечения страховщика ООО СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности не имеется.

То обстоятельство, что ответчик осуществил частичную оплату ущерба, не свидетельствует о признании им иска. Кроме того, в случае наличия спора и при отказе от осуществления выплаты страховая компания несет повышенную ответственность, и с целью избегания таких рисков вправе осуществлять свои права установленными законом способами.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке, эвакуатора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева