Решение № 2-45/2017 2-45/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-45/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Винник О.С., с участием помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

Военный прокурор Буденновского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы как не выдержавший испытание и исключен из списков личного состава данной воинской части, однако не сдал выданное ему вещевое имущество.

В результате, войсковой части № причинен материальный ущерб, который прокурор просил взыскать, с учетом уточненных требований, в размере 4314 руб. 48 коп. с ФИО2 в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по СК»).

Помощник военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО1, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО2 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители войсковой части № и ФКУ «УФО МО РФ по СК», ответчик ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом от представителя истца поступило заявление, из которого следует, что иск прокурора в указанном выше размере он поддерживает, ФИО2 иск прокурора признал.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и раздаточной ведомости следует, что рядовой ФИО2 проходил военную службу по контракту в данной воинской части и был обеспечен вещевым имуществом по установленным нормам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части ввиду увольнения с военной службы как не выдержавший испытание.

При этом, как видно из справки-расчета №, при исключении из списков личного состава части Мурашко соответствующее вещевое имущество, общая стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 4314 руб. 48 коп., не сдал.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае их увольнения с военной службы как не выдержавших испытание подлежит возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ФИО2, будучи уволенным с военной службы как не выдержавший испытание, не сдал выданное ему в пользование вещевое имущество, срок носки которого на момент исключения из списков личного состава части не истек, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 4314 руб. 48 коп.

Следовательно, поскольку суд пришел к вышеизложенному выводу, то, соответственно, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по СК», суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу части через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Буденновского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества, выданного в период прохождения военной службы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 48 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Дубовик