Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-5103/2016;)~М-3405/2016 2-5103/2016 М-3405/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд Новосибирска

в составе

судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене заключения и приказа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором он просил отменить заключение по материалам служебной проверки от **** и приказ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от **** ** л/с о наказании в виде выговора. В обоснование иска указано, что **** им было подготовлено постановление по делу об административном правонарушении о переквалификации с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. На момент подготовки постановления в базе данных АИПС «Административная практика» водительское удостоверение *** значилось как «списанное», и являлось недействующим, но право управления предоставлено с **** по ****. Постановление было подписано командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО и выдано ФИО2 истцом. **** в середине дня истцу позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по *** НСО и пояснил, что водительское удостоверение было ошибочно «списано», водительское удостоверение является действующим.

Истец указывает, что в приказе ** установлено нарушение им требований п. 1,4 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившее в неполном и не всестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении, однако он не нарушал п. 1,4 ст. 26.1 КоАП РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы отзыва, представленного в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от **** N 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения, поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от **** N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

Согласно положениям ч.1, ч.3 ст.72 Федерального закона от **** N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ (п.57) предусмотрено, что сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от **** N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В силу п.8 статьи 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **** с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому истец обязался выполнять обязанности по должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***. (л.д.12)

Должностной инструкцией старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** определены должностные обязанности, права и ответственность.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора (раздел 2) старший инспектор группы по ИАЗ обобщает, анализирует и контролирует подразделения за правильным и обоснованным применением мер административного воздействия к нарушителям ПДД, составленных административных протоколов и других процессуальных документов; осуществляет контроль за состоянием законности при применении мер административного законодательства сотрудниками подразделения, прав и законных интересов граждан, привлекаемых к административной ответственности, принимает меры по недопущению нарушений законности; готовит административные материалы для рассмотрения руководством подразделения на административной комиссии.

Пунктом 4.6 Инструкции предусмотрено, что старший инспектор несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных инструкцией.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от **** N 1377).

Как указывает истец, он **** подготовил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Данное постановление по жалобе ФИО2 на основании решения начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от **** было отменено, дело об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

По факту прекращения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении вышеуказанного гражданина не достаточным образом выяснил наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено решением по жалобе. В действиях старшего инспектора группы по ИАЗ усматривается несоответствие требованиям п.1,4 ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые послужили основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывает представитель ответчика, для правильной квалификации административного правонарушения (ст. 12.3 либо 12.7 КоАП РФ) старшему инспектору необходимо было установить причину списания водительского удостоверения, и в зависимости от причины списания, выяснить наличие административного правонарушения, а при его наличии, верно квалифицировать административное правонарушение, что истцом не было установлено.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом дисциплинарного проступка.

**** был издан приказ ** л/с ОБ ДПС ГУ МВД России по *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.1,4 ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, послуживших основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Рассматривая исковые требования, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 утверждено **** командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***.

**** был издан оспариваемый приказ; Объяснение от истца было получено ****.

В течение трех рабочих дней истец был ознакомлен с заключением проверки, а также с приказом **.

Согласно п. 30.3 Порядка, утвержденного приказом МВД от **** N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснении ФИО1 от **** имеется подпись истца о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от **** **-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учитывает длительность службы истца, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, принимает во внимание тот факт, что ранее, а именно, **** истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Должностной инструкции, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу в иске следует отказать, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку иск предъявлен в суд в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко