Приговор № 1-302/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-302/2024

Дело № 1-302/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003232-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 2 октября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Османкина В.Г. и заместителя Борского городского прокурора Нижегородской области Жмайдяка Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавала, заявление об утрате водительского удостоверения не писала, в соответствии с частью 2. статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 28 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> городского округа <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля «Geely coolray» государственный регистрационный знак №, запустила двигатель, включила передачу и, управляя данным автомобилем, начала движение в сторону <адрес> городского округа <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нем около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 остановлена инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц. в 10 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 пресечены. Инспектор ДПС Ц. обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «Geely coolray» ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в соответствии с положениями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 08 часов 30 минут отстранил последнюю от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами. После этого инспектор ДПС Ц. в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора 010267, на что последняя, находясь в служебном автомобиле, припаркованном в 10 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, согласилась. В ходе проведенного инспектором ДПС Ц. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут и согласно акту 52 СС 23 016966 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,202 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании пояснила о согласии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, с юридической оценкой содеянного, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, пояснив, что согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 обстоятельства обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9, 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются наличие малолетних детей у виновной, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение явкой с повинной суд не признает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представила органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемой и ее объяснение дознавателю при явной очевидности обстоятельств совершенного ей ДД.ММ.ГГГГ преступления не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

<данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 5. статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3(1) и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации при условии, если оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе и в совместной собственности супругов. При этом наличие в отношении подлежащего конфискации предмета обременения (например, в виде залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию этого предмета.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Собственником транспортного средства марки «Geeli Coolray» государственный регистрационный номер №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является ее супруг - ФИО3 №1, данное транспортное средство приобретено в период брака между ФИО1 и ФИО3 №1 в 2023 году, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство находится в общей совместной собственности ФИО1 и ее супруга ФИО3 №1

Приобретение указанного автомобиля в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, нахождение в настоящий момент автомобиля в залоге не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства и его обращения в собственность государства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка не препятствует конфискации этого транспортного средства, сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное и семейное положение виновной.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и конфисковать транспортное средство «Geeli Coolray» государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО4 и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Geeli Coolray» государственный регистрационный номер № VIN–№ наложен арест в виде запрета распоряжаться вышеуказанным автомобилем (совершать регистрационные действия, продавать, дарить, снимать с учета в ГИБДД).

В целях исполнения меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «Geeli Coolray» государственный регистрационный номер № VIN–№, наложенный постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о личности ФИО1, действуя в целях сохранения баланса между ее и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать принадлежащее ФИО1 на праве общей совместной собственности со свидетелем ФИО3 №1 транспортное средство «Geeli Coolray» государственный регистрационный номер № VIN–№, использованное ею при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль «Geeli Coolray» государственный регистрационный номер № VIN–№, наложенный постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения его конфискации в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Ю.С. Магнутов