Решение № 2-2946/2019 2-2946/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2946/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мекляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» первоначально обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>. Заемщику был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей сроком на 39 месяцев под 30,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик не исполнялись обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 356 466 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга 226 258 рублей 51 копейка, сумма процентов 116 168 рублей 24 копейки, сумма комиссии 14 040 рублей. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, по которому право требовании задолженности было уступлено ООО «ЭОС». В адрес истца поступила информация о смерти заемщика, но круг наследников установить не удалось.

В связи с изложенным, с учетом произведенной замены ответчика на Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, истец просит взыскать с Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании поданного ФИО1 заявления-оферты между Банком и ответчиком 05.08.2013 был заключён договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. Согласно данному договору Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых. Минимальный размер платежа 5 000 рублей.

Согласно заявлению-оферте кредитования, акцептом банка признается открытие банковского счёта в соответствии с законодательством РФ, открытие лимита задолженности в соответствии с условиями Заявления-оферты, выдача карты с установленным лимитом задолженности.

Истцом денежные средства в размере 260 000 рублей зачислены на счет № 40817810359000024114. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <***> от 05.08.2013.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 356 466 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга 226 258 рублей 51 копейка, сумма процентов 116 168 рублей 24 копейки, сумма комиссии 14 040 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с заявлением-офертой заёмщик обязан возвратить кредит 05.08.2018, уплачивать проценты банку за пользование кредитом в размере 30,5% годовых.

В соответствии с договором уступки прав требования № 1061 от 29.11.2019 право требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2013 перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС».

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер 16.07.2016. Данный факт подтверждается записью акта о смерти № 296 от 20.07.2016 отдела по Куйтунскому району в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу № 840 «Нотариальная палата Иркутской области» от 11.06.2019 следует, что в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденной решением Правления ФНП от 02.06.2014, приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129, внесение в единую информационную систему нотариата сведений об открытии наследства осуществляются нотариусами с 01.07.2014. При проверке данных ЕИС на 11.06.2019 установлено, что сведения о наследственном деле к имуществу ФИО1 отсутствуют.

Для определения наследственной массы умершего, по ходатайству истца, в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 На основании поступивших ответов, судом установлено, что ФИО1 на момент смерти являлся собственником автотранспортного средства – автомобиль ГАЗ 31029, 1996 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается представленной ОТН и РАМТС ГИБДД карточкой учёта транспортного средства.

Иного имущества у умершего ФИО1 судом не установлено.

Обсуждая правомерность требования истца о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 суд приходит к выводу, что имущество ФИО1 – транспортные средства ГАЗ 31029, года выпуска 1996, гос.рег.знак <Номер обезличен>, являются выморочным имуществом. МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной карточки учета транспортного средства видно, что стоимость автотранспортного средства ГАЗ 31029, года выпуска 1996, гос.рег.знак <Номер обезличен> составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение любого лица. Поэтому такое обязательство смерть должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не порывается наследственным имуществом.

Учитывая, что никто из наследников не принял наследства, указанное транспортное средство является выморочным имуществом, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

При этом из материалов дела усматривается, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 равна долговому обязательству наследодателя перед банком. Исходя из чего, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ЭОС» о взыскании с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.08.2013 года в сумме 10 000 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде транспортного средства ГАЗ 31029, года выпуска 1996, гос.рег.знак <***>.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением № 233367 от 21.10.2018.

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу Банка за счёт наследственного имущества ФИО1 сумму 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2013 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей из наследственного имущества ФИО1 в виде автомашины ГАЗ 31029, года выпуска 1996, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко