Решение № 2-3650/2023 2-440/2024 2-440/2024(2-3650/2023;)~М-3311/2023 М-3311/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-3650/2023

Дело № 2-440/2024

УИД:№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 04.05.2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354000 рублей сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет 13149 рублей, день погашения – 04-е число каждого месяца, дата последнего платежа – 04.05.2021 года, процентная ставка – 19,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 365222, 21 рублей. 11.05.2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 365222, 21 рублей. Истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. 29.11.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». На основании возражений ответчика мировым судьей судебный приказ был отменен 03.10.2022 года. В связи с чем ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 365222, 21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 18.12.2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, <адрес>

В заявлении на отмену судебного приказа ФИО1 также указал, что проживает по адресу: г. Оренбург, <адрес>

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, однако судебные извещения вернулись с отметкой по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. (Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2018 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 354000 рублей, срок кредита – 36 платежных периода от даты заключения Договора, на срок до 04.05.2021 года, с уплатой процентов 19,90% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 13149 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 04-го числа каждого месяца, начиная с 04.06.2018 года.

По правилам ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что с сентября 2018 года ответчик допускает просрочку по оплате. С января 2019 года оплату по кредитному договору не производит.

29.11.2019 года мировой судья судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по заявлению ПАО «Почта Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.05.2018 года за период с 09.01.2019 года по 01.11.2019 года в размере 355077, 84 рублей, из которых 315939, 86 рублей – основной долг, 39137, 98 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании возражений ФИО1 мировой судья определением от 03.10.2022 года отменил судебный приказ от 29.11.2019 года.

11.05.2021 года АО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «ЭОС» (цессионарий) права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Права требования переходят на условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения Договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предоставленных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Из Акта приема-передачи прав (требований) от 12.05.2021 года к ООО «ЭОС», в том числе перешло право требования по кредитному договору № заключенному с ФИО1 Сумма задолженности составила 365222, 31 рублей.

Истцом в адрес ответчика 28.05.2021 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в размере 365222, 21 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 315939, 86 рублей, процентов – 39137, 98 рублей, пени – 3044, 37 рублей, штрафа – 7100 рублей.

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. Письменных возражений на иск суду не представил, так же как и не представил контррасчет.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6852, 22 рублей, так как они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 365222, 51 рубля долга по кредитному договору от 04.05.2018 года и 6852, 22 рубля возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2024 года