Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758 /19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Красный ФИО1

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указала следующее, решением Красносулинского районного суда Ростовской области дело № 2-1269/2018 от 28.11.2018г. со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в её пользу была взыскана сумма первоначально невыплаченного страхового возмещения в сумме 475000 рублей. В настоящее время страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть размер подлежащей выплате неустойки составляет:475000 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 180 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 25.09.2018г. до 18.04.2019г. удовлетворение требования потребителя в полном объеме (доплата страхового возмещения по претензии) = 855000 рублей 00 копеек. В результате подготовке к подаче искового заявления в суд она, понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: - 15000 рублей оплата услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу со СПАО «ИНГОССТРАХ», сумму неустойки (пени) в размере 500000 рублей 00 коп. и сумму судебных расходов, которые составляют:15000 рублей оплата услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить. На возражения ответчика, пояснила, что они носят формальный характер, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, в связи с чем просит взыскать неустойку в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п. 78).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п. 73).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.08.2018 г. Страховая компания выплату не произвела.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области дело от 28.11.2018г. исковые требования ФИО2 удовлетворены и со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в её пользу была взыскана сумма первоначально невыплаченного страхового возмещения в сумме 475000 рублей.(л.д.25-28). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2019г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области дело от 28.11.2018г. оставлено в силе (л.д.29-30).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 22 апреля 2019 г. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец 22 апреля 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.31-32)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, нарушил права потерпевшего на получение страхового возмещение в определенные законом сроки, что установлено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года.

Суд, изучив возражения ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, не усматривает исключительных обстоятельств, препятствовавших оплате ответчиком своевременной выплате страхового возмещения, а позже и законной неустойки.

Рассчитанный истцом размер неустойки определен согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты рассчитанной неустойки, подлежат отклонению поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика и необоснованное отклонение требований о выплате страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом, до обращения в суд, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была заявлена претензия о погашении суммы неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы неустойки.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, последовавшее после отклонения претензии истца, обращение с заявленными исковыми требований, не образовывало злоупотребление правом со стороны истца. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм, СПАО «Иногосстрах" не привело мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представило доказательств исключительности обстоятельств дела, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не оспаривался, доказательств его неверности или ошибочности суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Принимая во внимание категорию дела, рассмотренного по настоящему спору, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, удовлетворение требований истца в полном объеме, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 500000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.