Приговор № 1-312/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело №1-312/2019

24RS0017-01-2019-003043-90


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 16 сентября 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Морозова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО2, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (до перемены имени Архипова Анастасия Викторовна) 04.10.2018 года, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 02.11.2018 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В нарушение требований ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 сдано либо изъято не было, срок лишения ее права управления прерван. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 11.11.2018 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 11.11.2018г., будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «Toyota Vitz» регистрационный знак <***> регион, и начала управлять данным автомобилем, осуществляя движение. Указанным автомобилем ФИО1 управляла до 06.00 часов 11.11.2018 года, когда была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» около дома № 20 по ул. Железнодорожников в Железнодорожном районе г.Красноярска и отстранена от управления транспортным средством. Будучи отстраненной от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», в 07 часов 06 минут 11.11.2018 года ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», с заводским номером ARAK 1968, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показатели прибора составили 0,57 мг/л. Однако в связи с тем, что ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена инспектором полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по ул. Комбайностроителей, 5 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1444в от 11.11.2018 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили 0,46 мг/л., после чего она от дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, что согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что находилась за рулем автомобиля с остаточными признаками опьянения, однако от медосвидетельствования в КНД она не отказывалась.

Несмотря на то, что подсудимая вину в совершении преступления признала частично, суд считает, что ее вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями подсудимой ФИО1, которая суду пояснила, что 11.11.2018г. в утреннее время она перегоняла свой автомобиль Тойота-Витц г/н № на другое место стоянки. В момент остановки транспортного средства, к ней подошли сотрудники полиции. Накануне 10.11.2019г. она употребляла спиртные напитки, поэтому находилась за рулем автомобиля с остаточными признаками опьянения. Сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В результате было установлено алкогольное опьянение. Она не согласилась с результатами освидетельствования, и сотрудники предложили ей проехать в КНД, с чем она согласилась. В КНД она сдала анализ мочи, однако медсестра сообщила ей, что анализ фальсифицирован. Она предложила повторно сдать анализ, однако ей отказали. Она знала о том, что в отношении нее был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако не знала о вынесении постановления 04.10.2018г., так как при рассмотрении дела не присутствовала.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ИНВ (л.д.52-54), из которых следует, что 10.11.2018г. в 20.00ч. он заступил на службу в должности инспектора ДПС в составе экипажа «0260» совместно с инспектором БЕВ 11.11.2018г. они находились на маршруте патрулирования и стояли в районе дома №20 по ул.Железнодорожников г.Красноярска. В этот момент им был замечен автомобиль марки «Тойота Витц» г/н №, который двигался во дворе дома без включенных габаритов. Им было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки. За рулем находилась ФИО1 По ее внешнему виду он понял, что женщина водитель находится с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST 6810. Она согласилась и продула в специальный прибор, показания которого были равны 0,57мг/л, что означает, что состояние алкогольного опьянения было установлено, но с результатами ФИО1 была не согласна. В ходе проведенного освидетельствования от участвующих лиц замечаний не поступило. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что она согласилась. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2018г. показания прибора были равны 0,46 мг/л, однако анализ мочи был фальсифицирован. По базам АИПС было установлено, что ФИО1 ранее имела фамилию Архипова А.В.

В ходе судебного заседания свидетель ИНВ подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель КАА суду пояснил, что 11.11.2018г. в 07.00ч. утра ехал по работе, когда на ул.Железнодорожников его остановили сотрудники ДПС и пригласили его в качестве свидетеля к патрульному автомобилю. Там женщине были разъяснены права и обязанности, после чего она продула в прибор. Было установлено состояние опьянения. Женщина вела себя возбужденно, с результатами освидетельствования не согласилась, отказалась расписаться в протоколе. Однако в протоколе все было указано верно, он расписался в нем.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ТАП, данными в ходе дознания (л.д.140-142), из которых следует, что она работает фельдшером ККНД №1. 11.11.2018г. в рамках проведения медосвидетельствования в отношении ФИО1 в 08.00ч. ею был произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование. В течение первых пяти минут от момента сдачи ФИО1 мочи были проведены измерения предварительных показателей мочи, которые не соответствовали норме. В соответствии с Приказом 933н она занесла измерения в журнал отбора биологических объектов. В соответствии с нормативными требованиями при несоответствии одного или нескольких параметров предварительных показателей нормативам, в журнале делается запись о фальсификации объекта, который дальнейшей транспортировке в лабораторию для химико-токсикологических исследований не подлежит. О факте фальсификации анализа ФИО1 ею было сообщено врачу, проводившему медицинское освидетельствование.

В ходе судебного следствия свидетель ТАП подтвердила свои показания в полном объеме.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ИЕВ, данными в ходе дознания (л.д.63-64), из которых следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в КНД. 11.11.2018г. в 07.42ч. к ней в кабинет была доставлена сотрудниками ДПС ФИО1, которой было предложено пройти медосвидетельствование, на что она согласилась. У ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта. В 07.44ч. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование путем продува в прибор ALCOTEST 6810, результаты которого были равны 0,46 мг/л, что показало состояние алкогольного опьянения. В 08.00ч. ФИО1 было предложено сдать анализ мочи, но результат анализа был фальсифицирован.

В ходе судебного следствия свидетель ИЕВ подтвердила свои показания в полном объеме.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля БЕН (л.д.142-144), из которых следует, что в ходе дознания она давала аналогичные показания по порядку проведения медосвидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также по факту фальсификации ФИО1 анализа мочи 11.11.2018г. и составления акта с заключением об отказе ФИО1 от медосвидетельствования.

В ходе судебного следствия свидетель БЕН подтвердила свои показания в полном объеме.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля КАЛ (л.д.65-66), из которых видно, что в ходе дознания он пояснил, что в марте 2018г. он приобрел автомобиль Toyota Vitz р/з № Данный автомобиль был приобретен для работы. Им могла управлять ФИО1

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

Рапортом инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДЕА от 25.11.2018 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10). Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2018г., которым прекращено производство по делу в отношении ФИО1 на основании ст.29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.21-22).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2018г., согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем Тойота Витц г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.23).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2018г., согласно которому у ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке - установлено состояние алкогольного опьянения 0,57 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась (л.д.24-26).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2018г., согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, направлена на медосвидетельствование, с чем она согласилась (л.д.27).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от 11.11.2018г., из которого следует, что в результате исследования прибором ALCOTEST 6810 у ФИО1 установлен 0,46 мг/л, анализ мочи – фальсифицирован. Врачом психиатром-наркологом сделано заключение: От медицинского освидетельствования отказалась (л.д.28).

Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, журнала отбора биологических объектов, представленных ККНД №, 11.11.2018г. в 07.42ч. сотрудниками ИДПС доставлена ФИО1, в результате освидетельствования которой установлено, что анализ мочи фальсифицирован. В 08.00ч. от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.109-112).

Протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2018г., согласно которому автомобиль Тойота Витц г/н № задержан и передан на спецстоянку (л.д.29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019г., которым является участок местности около д.20 по ул.Железнодорожников г.Красноярска, где было установлено управление ФИО1 автомобилем Тойота Витц г/н № в состоянии опьянения. Фототаблицей к нему (л.д.48-49,50-51).

Протоколом выемки и осмотра автомобиля марки Тойота Витц г/н №, на котором ФИО1 осуществляла движение, находясь в состоянии опьянения. Фототаблицей к ним (л.д.70,71,72,73).

Сведениями Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.11.2018г., из которых следует, что Рассул (Архипова) Веста (Анастасия) Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.12.2013г. получила водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи с/у 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.10.2018г. лишена права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение до настоящего времени не сдала, с заявлением о его утрате не обращалась (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.10.2018 года, вступившим в законную силу 02.11.2018 года, согласно которому Архипова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15-16).

Протоколом осмотра видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео», произведенной экипажем «0260» от 11.11.2018г., сохраненной на диск, на которой запечатлен салон патрульного автомобиля, в котором ФИО1 в присутствии понятых на предложение пройти освидетельствование на приборе «Алкотест» соглашается и продувает в прибор, показания которого равны 0,57мг/л., с показаниями ФИО1 не соглашается, но соглашается проехать в КНД. Фототаблицей к нему (л.д.101-102,103-105).

Свидетельством о перемене имени от 12.08.2015г., согласно которому Архипова Анастасия Викторовна переменила ФИО на ФИО1 (л.д.85).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимой ФИО1 и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и ее вину.

Суд признает недостоверными показания подсудимой ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медосвидетельствования, а также о том, что она не фальсифицировала анализ мочи, это могла сделать медсестра, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ИНВ, ИЕВ, БЕН, ТАП, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как судом установлено, что ранее свидетели знакомы с подсудимой не были, оснований ее оговаривать у них не имеется, что подтвердила подсудимая в судебном заседании. Кроме того, указанные свидетели находились при исполнении должностных обязанностей, а перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.п.4 п.19 данного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина.

Поскольку биологический объект (моча) ФИО1 не соответствовал установленным параметрам по температурному режиму и содержанию креатинина, что зафиксировано в журнале отбора биологических объектов, врачом обоснованно было дано заключение, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.

Суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 11.11.2018г. в базе данных ГИБДД отсутствовала информация о том, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что 04.10.2018г. мировым судьей вынесено такое постановление, которое вступило в законную силу 02.11.2018г., т.е. по состоянию на 11.11.2018г. ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а тот факт, что данная информация отсутствовала в базе данных ГИБДД, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и не подрывает доказанность предъявленного ей обвинения.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминированного ей деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство: видеозапись от 11.11.2018г., хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле; автомобиль Тойота Витц р/з №, хранящийся у свидетеля КАЛ – оставить собственнику КАЛ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: