Приговор № 1-203/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-203/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей Лейко С.Р., Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08 ноября 2023 года Алексинским межрайонным судом Тульской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 24 марта 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у ФИО3, находящегося на территории г.Алексина Тульской области возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Thunderobot» 911 Plus G2 Pro 7, принадлежащего его матери ФИО1

ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 23 часов 30 минут 23 сентября 2025 года до 00 часов 11 минут 24 сентября 2025 года, находясь по месту своей регистрации в комнате <адрес>, достоверно зная, что его мать ФИО1 находится в другой комнате и никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, взял со стола ноутбук марки «Thunderobot» 911 Plus G2 Pro 7 стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО1, и хотел выйти с ним из квартиры, но в этот момент в комнату зашла его мать ФИО1, и его действия стали очевидны для последней, которая встала в дверном проходе из комнаты, и, преградив путь ФИО3, потребовала вернуть ноутбук. ФИО3, осознавая, что преступный характер его действий понятен для его матери ФИО1 и игнорируя законные требования ФИО1 о возврате ноутбука марки «Thunderobot» 911 Plus G2 Pro 7 стоимостью 120 000 рублей, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного ноутбука. ФИО3, имея намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ототкнул плечом свою мать в сторону и вышел из квартиры, держа в руках ноутбук марки «Thunderobot» 911 Plus G2 Pro 7, тем самым открыто похитил его. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия, ФИО3 показал, что 23 сентября 2025 года около 23 часов 30 минут, находясь дома, он взял в комнате с компьютерного стола ноутбук с проводом. Когда он хотел выйти из комнаты, его мама преградила путь, не разрешила ему вынести ноутбук. Он оттолкнул маму и вышел из дома с ноутбуком. Мама кричала, чтобы он оставил ноутбук. Он не нашел, куда продать ноутбук. Около 03 часов ночи 24 сентября 2025 года он пришел домой, но мама не пустила его домой, сказала, чтобы он шел в полицию и отдал там ноутбук. Он пошел в отделение полиции и сказал, что желает вернуть ноутбук, который ранее украл из квартиры, где живет, ноутбук принадлежит его маме. Деньги от продажи ноутбука он собирался потратить на свои нужды (л.д.53-55, 63-65).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 23 сентября 2025 года около 23 часов 30 минут она зашла в комнату, увидела, что сын ФИО3 взял ноутбук. ФИО3 сказал, что ему нужен ноутбук и забирает его. Она сказала, чтобы сын положил ноутбук на место, но ФИО3 оттолкнул ее и вышел из квартиры. Она кричала ФИО3, чтобы он вернул ноутбук. Ноутбук она оценивает в 120 000 рублей. Около 03 часов ночи 24 сентября 2025 года ФИО3 пришел домой, она не пустила сына домой, сказала, чтобы он отнес ноутбук в полицию (л.д.26-30),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на компьютерном столе отсутствует принадлежащий ФИО1 ноутбук, изъята коробка от ноутбука «Thunderobot» (л.д.12-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет №38 МОМВД России «ФИО2» по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО3 добровольно выдал похищенный у ФИО1 ноутбук «Thunderobot» (л.д.18-21),

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2025 года, в ходе которого осмотрена коробка от ноутбука и ноутбук марки «Thunderobot» 911 Plus G2 Pro 7, в ходе осмотра было установлено, что серийный номер, указанный на коробке от ноутбука, и на самом ноутбуке идентичны. Ноутбук и коробка от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-42),

- иными документами: справкой о стоимости ноутбука марки «Thunderobot» 911 Plus G2 Pro 7, согласно которой его стоимость составляет с учетом износа 120 000 рублей (л.д.23), товарным чеком, согласно которого ноутбук марки «Thunderobot» 911 Plus G2 Pro 7 был приобретен в июле 2025 года за 124 999 рублей (л.д.32).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО3 не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У потерпевшей неприязненных отношений к ФИО3 не имеется, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о мягком наказании.

<данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 01 октября 2025 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.47-49).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом выводов заключения экспертов № от 01 октября 2025 года, суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Thunderobot» 911 Plus G2 Pro 7 и коробку от него, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Сенюрина