Решение № 2-2896/2024 2-2896/2024~М-2686/2024 М-2686/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2896/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-004861-67

Дело № 2-2896/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, дополнительных убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 126 259 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, сумму убытков, понесенных на оплату услуг специалиста-оценщика, в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплениям по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине засора внутриквартирной канализации в <адрес>, а 09и ДД.ММ.ГГГГ – по причине порыва (течи) гибкой подводки ХВС к смесителю на кране, а также вследствие течи гибкого шланга, используемого жильцами <адрес> для набора неисправного смывного бачка к унитазу, что зафиксировано актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «ВЭК-1». За оценкой причиненного ущерба он обратился в Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие затоплений составляет 126 259 рублей. Считая виновным в причинении ущерба собственника вышерасположенной <адрес> ФИО3, обратился за судебной защитой нарушенных прав, поскольку во внесудебном порядке от возмещения причиненного вреда ответчик уклонился. Просит учесть, что халатными действиями ответчика, приведшими к повреждении жилого помещения, ему также причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации в заявленном размере, а также на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате ему предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование суммой ущерба.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО7 и его представитель ФИО11, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя е обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, тогда как ранее в материалы дела истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленным письменным возражениям с иском не согласен, полагая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами лишенными правовых оснований, а заявленный к возмещению размер ущерба чрезмерно завышенным, поскольку он не учитывает изначальную стоимость имущества и его износ, заключение составлено экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку он является инвалидом второй группы, в случае признания иска обоснованным, просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному письменному отзыву полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем же доводам, что и ответчик.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 ФИО7 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение подверглось затоплениям вследствие течи из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1», причиной затопления явился засор внутриквартирной разводки канализации, расположенной в вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1», причиной затопления явилась течь гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне <адрес>.

Согласно акту осмотра данного жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-1», причиной затопления явилось халатное отношение жильцов <адрес> санитарно-техническому оборудованию, которое выражалось течи гибкого шланга, используемого жильцами <адрес> для набора неисправного смывного бачка к унитазу.

Настоящими актами зафиксированы выявленные следы повреждения отделки квартиры истца.

За оценкой ущерба по фактам произошедших затоплений истец обратился в оценочную компанию.

Согласно заключению специалиста ООО «БНЭ «Феникс»» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений отделки помещений <адрес>, причиненных в результате затопления, составляет 126 259 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из технического паспорта на жилое помещение, вышеуказанных актов осмотра квартиры и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела стороной ответчика представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется.

В этой связи полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

Исходя из имеющихся объективных данных об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, содержащихся в заключении специалиста, суд находит установленным факт причинения истцу ответчиком ущерба в заявленном размере.

Как установлено, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО12, где доля ФИО3 в праве собственности составляет 2\3, а ФИО12 – 1\3, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования о возмещении ущерба в рамках настоящего дела истцом предъявлены исключительно к ФИО3, правом на изменение предмета иска, привлечение к участию в деле соответчика истец не воспользовался, тогда как препятствий для рассмотрения дела в условиях непривлечения ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика судом не установлено.

В этой связи, находя установленным наличие вины собственников <адрес> в причинении ущерба истцу в заявленном размере вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд находит обоснованным возложение на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба соразмерно приходящейся на ответчика доли в праве собственности на квартиру.

А потому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 84 172 рублей 67 копеек согласно расчету: 126 259 рублей х 2\3.

Находя исковые требования в остальной части лишенными правовых оснований и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 395 ГК РФ закон предусматривает возможность начисления процентов на сумму долга при установлении факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не может пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем у ФИО3 отсутствует обязанность по уплате истцу процентов на сумму ущерба.

При таких данных требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд находит неподлежащими удовлетворению.

Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 7 500 рублей в качестве убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что подобные затраты не могут быть отнесены к убыткам в принципе, поскольку относятся к судебным расходам, понесенным в рамках реализации права истцов на обращение за судебной защитой нарушенных прав, подлежащим возмещению стороне по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере соотносится с разъяснениями, приведенным в п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не усматривая правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывая ФИО4 Ф.С. в указанной части иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В настоящем случае доказательств нарушения виновным поведением ответчика личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага суду не представлено, и указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло, тогда как предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав истца, не имеется.

В этой связи в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 Ф.С. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах взысканию по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 84 172 рублей 67 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФИО4 Ф.С. следует отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющих юридическое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые затраты и иные понесенные сторонами по делу расходы, признанные судом необходимыми.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 903 рублей и на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по применению норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах 2 430 рублей 65 копеек, а по оплате услуг специалиста-оценщика - в размере 4 670 рублей 74 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 сумму ущерба в размере 84 172 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4 670 рублей 74 копеек и уплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 84 172 рублей 67 копеек, убытков, понесенных на оплату услуг специалиста-оценщика, взыскании процентов за пользование денежными средствам, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 2 430 рублей 65 копеек ФИО4 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова