Решение № 12-570/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-570/2021

Дело №

66RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица–Врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32-43/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО2А(далее по тексту- ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Красногорский районный суд <адрес> Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно приложению № к Государственному контракту №-юр утверждена форма акта приема-передачи товара, где указано, что товар принимается комиссионно. Требование о приемке товара соблюдено.

Определением судьи Красногорского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с материалами направлена по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает комплекс мер реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара (далее -отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе), Государственный заказчик: организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу (п.2); заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению (4); осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями (при условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля) поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом (10); осуществляет контроль качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта (13); обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (14); исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (18).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), в государственный контракт (контракт) включаются условия, определяющие надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции, в том числе ее количество, качество, комплектность и соответствие обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом (контрактом).

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ КП-45 и ИП <ФИО>4 во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-юр заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-юр в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.1 Госконтракта №-юр Поставщик обязался передать Государственному заказчику птицу сельскохозяйственную (далее - Товар), согласно ведомости поставки (Приложение №) и техническому заданию (Приложение №).

В соответствии с п. 5.8 Госконтракта право собственности на товар переходит к Государственному заказчику с момента подписания Государственным заказчиком и Поставщиком акта о приемке товаров согласно приложению №.

Согласно п. 6.7 Госконтракта приемка товара по количеству и качеству в части визуального осмотра осуществляется в течении 2-х дней с момента доставки товара в адрес Государственного заказчика. По факту приемки товара уполномоченные представители Поставщика и Государственного заказчика подписывают акт приема-передачи товара (приложение №) и товарную накладную в 2-х экземплярах по одному для Государственного заказчика и Поставщика.

В Техническом задании к Госконтракту №-юр (Приложение №) указано наименование товара - птица сельскохозяйственная 15 000 голов, а также содержатся характеристики товара и требования к нему.

В ходе проверки выявлены нарушения приемки товара, который не соответствовал техническому заданию к Госконтракту №-юр, в том числе, по количеству и качеству.

Так, прокурором установлено, что приказ о создании приемочной комиссии по приемке сельскохозяйственной птицы в 2020 году не издавался. Должностные лица ФКУ КП-45 принимали Товар по устному указанию Врио начальника ФКУ КП-45 ФИО2, Товар принимался без проверки соответствия условиям, изложенным в техническом задании (Приложение № к Госконтракту №-юр). Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП <ФИО>4 поставил в ФКУ КП-45 Товар в количестве 12 500 шт., на сумму 1 200 000 руб. Со стороны Государственного заказчика Товар принял Врио начальника ФКУ КП-45 ФИО2, которым и подписан Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, прокурором установлено, что приёмка Товара проводилась формально, взвешивание проводилось выборочно или вообще не проводилось.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных Камышловскому межрайонному прокурору, начальник участка № ФКУ КП-45 <ФИО>5 указал: «какая птица приезжала я не знаю, я не проверял, и никто не проверял. Взвешивание птицы проходило выборочно, каждая клетка не взвешивалась, вес живой птицы составлял от 0,9 кг до 1,1 кг. В день прибытия фуры Ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) не представлялись, ИП ФИО3 привозил всегда позже, то есть приемка живой птицы осуществлялась без ВСД».

Согласно акту на выбытие животных и птицы от ДД.ММ.ГГГГ, средний вес одной живой птицы составил 1,094 кг, то есть менее 1,3 кг (подсчет сделан путем деления живой массы на количество голов). Таким образом, средний вес поставленной птицы составлял менее 1,3 кг. Данные обстоятельства приемки товара не соответствуют условиям Контракта, также подтверждаются следующими актами на выбытие животных и птицы: от ДД.ММ.ГГГГ (вес 1,099 кг. - 1 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (вес 1,099 кг- 1 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (вес 0,899 кг- 1 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (вес 0,877 кг- 1 шт.), ДД.ММ.ГГГГ (вес 0,9 кг- 1 шт.).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы об отсутствии объяснений членов приемочной комиссии и актов приемки-передачи товара суд соглашается с возражениями заместителя руководителя УФАС по Свердловской области <ФИО>3, в которых указано, что в Единой информационной систему в сфере закупок (далее - ЕИС, официальный сайт в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru), которая содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками, предусматривающий включение документов о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара (п. 13 ч.2 ст. 103 Закона о контрактной системе), не размещены акты приемки-передачи товара, о которых упоминает заявитель жалобы. В разделе ЕИС, где размещены все материалы относительно рассматриваемого в настоящем деле государственного контракта (per. номер в ЕИС - 1№), содержатся документы: скан-копия Госконтракта №-юр, скан-копии платежных поручений (2 документа), скан-копии товарных накладных (4 документа).

Вместе с тем, судья полагает возможным изменить назначенное наказание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области» является некоммерческой организацией, а ФИО2 является работником данного учреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32-43/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врио начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области» ФИО2 - изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья: