Решение № 2-3429/2019 2-3429/2019~М-2130/2019 М-2130/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3429/2019

Дело № 2-3429/19


РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 25 сентября 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил к ответчику вышеуказанные требования.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ранее в судебное заседание являлась, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на отказ от исполнения договора поручения, просила взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей (л.д.50-51).

Ответчик неоднократно извещался судом по месту нахождения, подтвержденному регистрацией, как письмами, так и телеграммами, судебными повестками; на момент поступления иска и на момент рассмотрения спора является действующим ИП, имел регистрацию <адрес> в СПб (л.д. 29,30, 31-37, 38,41,42,484956,57,59,65,66).Иного места жительства ответчика судом не установлено. Если ответчик изменил место жительства, он должен был сообщить об этом суду.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства илипребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом постановлено слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 12 октября 2018 года между истцом ФИО1 (поручитель) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор поручения, обязанности ответчика определены в п.2.1 данного договора (л.д.4); договор вступил в силу с момента его подписания сторонами (п.6.1).

В соответствии с условиями договора поручения (п. 1.1) истцом было поручено ответчику (исполнителю) представлять интересы ФИО1 перед собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, доля в хозяйстве составляет 25% от площади теплицы размером 30 кв. м и прилегающей территории размером 10кв.м. (общий размер приобретаемой доли 10 кв. м) общей стоимостью 200 000 рублей, с целью приобретения объекта недвижимости на имя ФИО1 для ведения совместной деятельности на объекте и для извлечения коммерческой прибыли.

Согласно п.3.1 договора поручения от 12.10.2018 года, договорная цена доли земельного участка, водоснабжение объекта, скважина, теплица (металлокаркас, покрытие) общей площадью 30 кв. м, зона воздуха, а также перфорированные трубы и площади посадки, охрана объекта, электроснабжение объекта, посевной материал, дополнительные грунты составляет 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.3.2) оплата вносится исполнителю на момент заключения договора; истец произвел оплату ответчику в размере 50 000 рублей, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской ИП ФИО2 от 12.10.2018, из которой следует, что ответчик получила от истца наличные денежные средства в размере 50 000рублей (л.д.13).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору поручения.

Ответчик, кроме получения денежных средств, не выполнил никаких обязательств по договору. Истец указал, что никаких отчетов и подтверждений о работе по договору истцу представлено не было; также акт приемки - передачи выполненных работ сторонами не составлялся, поскольку ответчик ИП ФИО2 стала уклоняться от встреч с истцом и перестала отвечать на телефонные звонки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил ответчику претензию от 01.03.2019 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 05.03.2019 (15,16,17), котораяоставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Истец дополнилисковые требования, так как полагал, что в связи с неоказанием услуги, ответчиком также нарушены его права как потребителя.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, оценены судом в качестве доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция истца подлежит корректировке.

Ранее истцом были также заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д.3,4).

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец рассчитывает неустойку в уточненном иске, ссылаясь на нарушениеответчиком п. 5 ст. 28 названного Закона, из которой следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневныйсрок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).

Анализ положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет суду прийти к выводу, что к требованиям, за нарушение которых установлена ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного Закона, относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, согласно п.6.1, договор вступает в действие с момента подписания и действует до регистрации перехода деятельности в Общество с ограниченной ответственностью (л.д. 4 оборот).

Это означает, что срок договора не истек, договор является действующим.

Недостатков оказанной услуги также в рассматриваемом случае не имеет места.

В данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, соответственно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 28 данного Закона, у суда не имеется.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, на основании которой истцом изначально были заявлены требования о взыскании неустойки.

Поскольку отказа от взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, истцом в рамках настоящего дела заявлено не было (л.д.3, оборот), то суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку на основании указанной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, период взыскания определен неправильно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.03.2017 (начиная отсчет с даты отправки истцом претензии от 01.03.2019, с учетом доставки претензии по почте и с учетом срока для добровольного исполнения ответчиком) по 25.09.2019 (день вынесения решения суда), исходя из неправомерно удержанной суммы (50 000 рублей) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период:50 000 Х194 дня Х 7.75%: 365=2 059 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела и того, что ответчик не приступил к выполнению поручения,суд полагает подлежащим взысканию моральный вред в пользу истца в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет: 50 000 + 2095+10 000= 31 047, 50 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, отнесены к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание правовых услуг и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтверждены договором от 01.03.2019 и квитанциями к приходным ордерам № 103191 и 1504191 (л.д.20,21).

Истцу надлежит возвратить госпошлину (за минусом удержания из оплаченной сумм 400 руб по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1327 рублей (л.д.1).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины: по требованиям имущественного характера- 1700руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб, итого: 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 25.09.2019 в сумме 2 059 руб, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 31 047, 50 руб, судебные расходы в размере 25 000 рублей, итого: 118 106, 50 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2019.