Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-963/2023;)~М-817/2023 2-963/2023 М-817/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-30/2024

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Голубевой О.Н.

при секретаре: Ивановой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2

представителя ответчиков посредством видеоконференц-связи – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл», филиалу Средневолжского ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителя, в обосновании которых указал, что 27.09.2021 г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <данные изъяты> был приобретен товар - Видеокарта Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual VI (LHR) [NE6306T019P2-190AD] стоимостью - 74 999 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также действуя и руководствуясь ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец обязался передать истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 36 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (36 месяцев), вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Претензия получена ответчиком 06.07.2023 года, таким образом, проверка качества и экспертиза должна была быть проведена, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 16.07.2023 года.

Согласно проведенной проверки качества, акта выполненных работ № СаН-052490 от 25.07.2023 г. проведена проверка качества товара, производилась видеосъемка проведенной ПК, заявленный в товаре дефект подтвердился. Сразу после проведения проверки качества товара, товар был оформлен на гарантийный ремонт. Продавцом подтвержден факт приёмки от покупателя товара, состояние, внешний вид: видеокарта, документация, упаковка, копия чека, следы эксплуатации, пыли, каких-либо повреждений при приеме товара обнаружено не было.

26.08.2023 видеокарта была готова к выдаче покупателю, однако, при получении товар оказался не отремонтированный, с повреждениями.

Согласно акту и смс авторизованного сервисного центра - ООО «ДНС Ритейл» наличие этого повреждения послужило причиной отказа в гарантийном обслуживании.

Из квитанции к заказу и технического заключения по проверке качества к квитанции № СаН-009189 от 25.07.2023г. следует, что ремонт вышеуказанного товара (видеокарты) оказывает ответчик ООО «ДНС Ритейл».

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту вышеуказанной видеокарты Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual VI (LHR) [NE6306T019P2-190AD] между истцом и ООО «ДНС Ритейл», принявшим на гарантийный ремонт видеокарту, в связи с чем, названная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения.

В соответствии ст. 35 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 ст.313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец полагает, что ООО «ДНС Ритейл» является должником и надлежащим ответчиком по данному иску.

Повреждение видеокарты при осуществлении гарантийного ремонта, а также отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, подтверждается материалами представленными истцом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Совокупность приведенных обстоятельствх, свидетельствует о наличии у истца права в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возмещения двукратной цены поврежденной вещи в размере 149 998 рублей.

Истец полагает, что ввиду утраты на него прав, видеокарту следует оставить у ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец считает правомерным требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 749,99 руб., за каждое нарушение со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Приобретением некачественного товара мне был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

При этом, В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 31,33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость товара в сумме - 149 998 руб., судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат денежных средств по решению суда в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 749,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи из расчета с 19.10.2023 г. по 26.02.2024 г. -131 день по 749, 99 рублей, итого в размере 98 248,69 рублей с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от двукратной стоимости товара, то есть в размере 749,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в момент сдачи видеокарты ответчику для проведения проверки производилась видеосъёмка, заявленный в товаре дефект подтвердился. Сразу после проведения проверки качества товара, товар был оформлен на гарантийный ремонт. Продавцом подтвержден факт приёмки от покупателя товара, состояние, внешний вид: видеокарта, документация, упаковка, копия чека, следы эксплуатации, пыли, каких-либо повреждений при приеме товара обнаружено не было. И только после того как товар находился на гарантийном ремонте у ответчика в нем были обнаружены повреждения, которые послужили причиной отказа в гарантийном обслуживании. Однако, входе проведения судебной экспертизы было установлено, что повреждения видеокарты не могли возникнуть без внутреннего вмешательства. При этом, в момент сдачи видеокарты ответчику для проведения проверки качестве специалистом проверялось наличие гарантийных элементов на видеокарте и никаких повреждении или вмешательств с внешней стороны видеокарты установлены не было, что свидетельствует о том, что во внутренние элементы было вмешательство со стороны ответчиков при проведении гарантийного ремонта.

Представитель ответчиков, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи – ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец 25.07.2023 г. предъявил товар на проверку качества, товар осматривался без вскрытия и осмотра внутренних элементов, дефект заявленный истцом подтвердился, видеокарта была принята на гарантийной обслуживание. 26.08.2023 специалисты сервисного центра при проведении разбора видеокарты для ремонта выявили электротермическое повреждение, данное повреждение препятствует проведению гарантийных работ. Для выявления причин выхода из строя товара и существенности недостатка судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ», в спорном товаре обнаружены следы нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации, обнаружены следы электротермического повреждения на микросхеме БИОС с маркировкой MXIC 25U8035F. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере выявленных недостатков недостатка.

В досудебном порядке видеокарта осматривалась сотрудниками сервиса, данное электротермическое повреждение обнаружено не было по причине скрытого местонахождения повреждения. Сотрудники СЦ ответчика проверяли товар без вскрытия, посредством подключения видеокарты к компьютеру и техническому стенду с целью определить имеет ли место, заявленный истцом дефект - «нет изображения». В дальнейшем сотрудниками сервиса при попытке осуществить гарантийный ремонт в процессе разборки изделия был обнаружен прогар элемента платы.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам эксперта, помимо неисправности микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой MXIC 25U8035F, которая имеет электротермическое повреждение, неисправен процессор, по цепи питания которого (1,8 Вольт) обнаружено заниженное сопротивление. Эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере дефекта процессора. Таким образом, в видеокарте имеется два дефекта эксплуатационного характера.

Считают, что недостатки, обнаруженные в спорном товаре, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

С учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона ответчик считает, что ответственность ответчика как Продавца исключается, поскольку судебным экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера, что является нарушением установленных условий эксплуатации.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В силу статей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно ст. 12 указанного выше закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статья 485 ГК РФ гласит, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 492 ГК РФ гласит, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, что 27.09.2021 г. истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика товар - видеокарту Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual VI (LHR) [NE6306T019P2-190AD] стоимостью - 74 999 рублей, с установленным гарантийным сроком 36 месяцев (л.д.28)

В период гарантийного срока у приобретенного товара потребителем ФИО1 был выявлен недостаток - нет изображения.

05.07.2023г. истец обратился к продавцу с претензией, в котором просил провести проверку качества товара – видеокарты Palit GeForce RTX 3060 Ti Dual VI (LHR) [NE6306T019P2-190AD] (л.д.30).

25.07.2023г. истцом в ООО «ДНС Ритейл» был подписан заказ - наряд № Сан -009189 от 25.07.2023г., в котором указаны недостатки товара «нет изображения», внешний вид: принято-видеокарта, документация, упаковка, копия чека, б/у, следы эксплуатации, пыли» а также сведения о том, что товар принимается для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней (л.д.29).

26.08.2023г. на телефон истца пришло смс: «Ваше устройство признано не гарантийным.

Инициируя настоящий спор, истец ссылался на то, что никаких вмешательств с его стороны во внутренние элементы видеокарты не было в связи, с чем ответчик необоснованно отказал в гарантийном ремонте.

Проверяя доводы сторон, судом в целях правильного рассмотрения и разрешения спора, по ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из исследовательской части заключения экспертного заключения ООО «СМАРТ» №15-2024 от 21.01.2024г. следует, что при визуальном осмотре внешних узлов видеокарты, проведенном экспертом в хорошо освещенном помещении, установлено: серийный номер, указанный в определении суда, соответствует серийному номеру на упаковке и технологическом стикере; видеокарта состоит из платы, на которой расположены электронные компоненты, радиатора охлаждения, блока из двух вентиляторов охлаждения; следы воздействия жидкости, а также химических воздействий на внешние узлы не обнаружены; имеются незначительные следы эксплуатации - незначительный налет пыли на лопастях вентилятора и воздухоотводах радиатора охлаждения; обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, гарантийный наклейки имеют следы отклеивания, отсутствует два винта; видеокарта была подключена к стенду проверки проводимости линий PCI-Express, в результате установлено, что проводимость не нарушена.

Для проверки работоспособности, видеокарта была подключена к комплексу -персонального компьютера, находящемуся в экспертной организации. К выходу -OMI видеокарты при помощи кабеля HDMI был подключен монитор, нажата кнопка включения. Вентиляторы охлаждения видеокарты начинают вращаться, светодиоды не светятся, изображение не появляется, операционная система загружается, видеокарта в ней не определяются.

Для выявления причин неисправности было произведено снятие кулеров и радиатора охлаждения, использовались: отвертка, пинцет, шпатель, в результате установлено: штекер светодиодов не вставлен в разъем на плате; при помощи микроскопа осмотрены все элементы видеокарты - обнаружено, что микросхема энергонезависимой памяти с маркировкой MXIC 25U8035F имеет электротермическое повреждение в виде прогара на корпусе, на восьмом выводе имеется след от наложения металлического инструмента (предположительно щуп), путем замеров установлено, что сопротивление, измеренное на выводе 3 составляет 38,1 Ом, на выводе 7-0,5 Ом, на выводе 8-0,6 м, что указывает в совокупности на повреждения внутренней структуры микросхемы; - следы ремонта не обнаружены; В результате запроса в службу поддержки компании PALIT на электронную почту возможности ремонта видеокарты в авторизованном

сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт

на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и

распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной

продаже. Производители видеокарт не используют авторизацию сторонних

сервисных центров. В соответствии с имеющимися данными был отправлен запрос в сервисный «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, ремонт видеокарты возможен по средствам замены микросхемы. Стоимость т по замене микросхемы составит 3600 рублей, стоимость самой микросхемы 440 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СМАРТ» №15-2024 от 21.01.2024г. имеются ли какие-либо дефекты в видеокарте Видеокарта PCI-E Palh GeForce RTX3060 77 DUAL VI (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE6306TO19P2-190AD, -DMI DP sn: B9210003428 (далее Товар)? Да, имеются, видеокарта не запускается, отсутствует вывод изображения.

Если в указанном товаре имеется дефект, то какой именно компонент (с указанием его наименования, маркировки) неисправен, каков характер производственный или эксплуатационный) и механизм появления данного дефекта? Причина неисправности - выход из строя микросхемы энергонезависимой памяти Е DS с маркировкой MXIC 25U8035? Дефект носит эксплуатационный характер, т.к. обнаружено, что микросхема энергонезависимой памяти с маркировкой MXIC 25U8035F имеет электротермическое повреждение в виде прогара на корпусе, на восьмом выводе имеется след от наложения металлического инструмента. Данное повреждение является вследствие протекания через микросхему тока выше предельных параметров микросхемы.

Возможно ли искусственно вывести из строя товар без внешних следов -нарушения условий эксплуатации, если да, описать способы диагностика неисправности в указанном случае (выпаивание компонентов\элементое растворения корпусов микросхем и т.д.? В исследуемом устройстве обнаружены следы нарушения условий эксплуатации, а именно микросхема MXIC 25U8035F имеет электротермическое повреждение в виде прогара на корпусе, на восьмом выводе имеется след от наложения металлического инструмента.

Указать стоимость и сроки устранения недостатка в товаре? В результате запроса в службу поддержки компании PALIT о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной продаже. Производители видеокарт не используют авторизацию сторонних сервисных центров. В соответствии с имеющимися данными был отправлен запрос в сервисный цент «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. Стоимость замены неисправной микросхемы для видеокарты в сервисном центре «DNS» составляет -4040 рублей.

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектом в товар истца (нет изображения), заявленным и подтверждённым в ходе проведет, проверки качества ответчиком, и дефектом, образовавшимся в ходе проведения гарантийного (безвозмездного) ремонта в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл»?

Выявленный в ходе судебной экспертизы дефект прямо влияет на работоспособность устройства. При этом при подключении к компьютеру осуществляется вращение вентиляторов, однако изображение отсутствует. Какие-либо следы ремонтного воздействия (пайка) не обнаружены.

В случае выявления электротермического повреждения в товаре установить причинно-следственную связь между выявленным повреждением и дефектом заявленным истцом «нет изображения»? Выявленный в ходе судебной экспертизы дефект прямо влияет работоспособность устройства. При этом, при подключении к компьютеру осуществляется вращение вентиляторов, однако изображение отсутствует.

Возможно, ли установить временной интервал между возникновения дефектов? И если возможно, то указать какой временной интервал? Установить временной интервал не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, пояснив, что неисправная микросхема BIOS имеет электротермическое повреждение, а также след от наложения металлического инструмента на выводе №8 через которые поступает питание на микросхему, иных следов экспертом не обнаружено, на основании этого он пришел к выводу, что воздействие на микросхему осуществлялось через вывод №8. Вывод №8 микросхемы соединен с линией питания, данная линия является общей для нескольких микросхем, в том числе процессора и микросхем памяти, что свидетельствует о том, что оказывая электрическое воздействие на микросхему BIOS через вывод №8 неизбежно электрическое воздействие оказывалось и на другие микросхемы, соединенные с этой линией (процессор, микросхемы памяти и д.р.).Однако, им им не изучалось наличие дефектов в иных компонентах видеокарты, расположенных после прогоревшей микросхемы энергозависимой памяти(л.д.73-94).

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что эксперт при проведении первоначальный экспертизы не изучал наличие дефектов в иных компонентах видеокарты, расположенных после прогоревшей микросхемы энергозависимой памяти.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ» от 23.05.2024. № 15Д-2024 имеется ли в приобретенной истцом ФИО1 в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE6306TO19T019P2-190AD) HDMI DP sn: B9210003428. иные недостатки кроме обнаруженного термического повреждения? Да имеются, помимо неисправности микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой MXIC 25U8035F, которая имеет электротермическое повреждение, неисправен процессор, по цепи питания которого (1,8 Вольт) обнаружено заниженное сопротивление.

Если иные недостатки имеются в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3060 Ti DUAL VI (LHR) 8192MB 256bit GDDR6 (NE6306TO19T019P2-190AD) HDMI DP sn:B9210003428. то определить причину их возникновения? При ранее проведенной судебной экспертизе было установлено, что микросхема энергонезависимой памяти с маркировкой MXIC 25U8035F имеет электротермическое повреждение в виде прогара на корпусе, на восьмом выводе имеется след от наложения металлического инструмента, данный вывод соединен с цепью питания 1,8 Вольт, которая является общей для процессора и микросхемы энергонезависимой памяти. После удаления микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой MXIC 25U8035F произведены контрольные замеры, в результате установлено, что сопротивление по цепи 1,8 Вольт (на которую оказывалось электрическое воздействие) составило 0,5 Ом, это указывает на неисправность процессора. Учитывая тот факт, что достоверно установлен факт воздействия на цепь питания 1,8 Вольт извне, по которой сохранилось заниженное сопротивление после удаления из цепи поврежденной микросхемы (повреждение которой позывает, что электрическое воздействие было значительным и привело к видимым повреждениям) - эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере дефекта процессе (л.д.180-192).

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний. Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оценивая заключения эксперта ООО «СМАРТ», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. При этом, доказательств в опровержении заключения, сторонами не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключениям эксперта.

Изложенные в заключении выводы не вызывают сомнений в достоверности у суда, ходатайств о проведении повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив заключения эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на видеозаписи приема видеокарты работниками ДНС Ритейл на проверку качества, которая обозревалась судом со сторонами в его присутствии четко видно, что при подключении видеокарты к технологическому стенду к монитору для того, чтобы выявить, есть ли изображение или нет. Выявили, что имеется неисправность, подсветка не включается, работают только вентиляторы, изображения нет, оформлены документы на гарантийный ремонт. И при поступлении видеокарты на экспертизу, подключении ее к сети работали только вентиляторы, подсветки не было, изображения не было, из чего можно сделать вывод о том, что видеокарта поступила на экспертизу в ООО «СМАРТ» в неизменном виде после того, как работники ДНС Ритейл приняли ее на проверку качества. При этом, нарушение целостности пломб было установлено только при проведении экспертизы, так как следы вскрытия визуально можно не увидеть, вполне возможно поставить новую пломбу.

Кроме того, в целях установления того, какие именно действия произведены при диагностике, осмотре и тестировании видеокарты в ООО «ДНС Ритейл», судом был допрошен в качестве свидетеля – работник ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, который пояснил, что поступившая видеокарта осматривалась внешне, внешних повреждений не было, затем подключил ее к тестовому стенду, произвел замеры. При вскрытии видеокарты было выявлено электротермическое повреждение микросхемы, в ходе ремонта такой дефект не мог проявиться. При работе он использует электрическую отвертку и руки.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, выводы заключения эксперта, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что неисправность микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой MXIC 25U8035F от электротермического повреждения и неисправность процессора возникли только после того, что видеокарта была получена истцом от ответчика после проверки качества товара, как не нашедшее своего доказательственного подтверждения.

Кроме того, давая оценку в силу ст. 67 ГПК РФ чеку, накладной на прием товара, судом установлено, что потребитель ознакомлен с условиями эксплуатации, потребительскими свойствами, характеристикой товара. Причиной появления недостатков товара явилось нарушение правил его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь Законом РФ N 7 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходя из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД), что видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, суд приходит к выводу о том, что потребителю предоставлено право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостатки видеокарты не являются производственными дефектами, а возникли после её передачи покупателю в процессе её эксплуатации, вследствие чего оснований возлагать на ответчика ответственность за недостаток товара, не имеется в связи, с чем отказывает в удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме.

Однако, учитывая, что дополнительная судебная товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству истца, который на депозит УСД В Самарской области зачислил 10 000 рублей, а счет на оплату из ООО «СМАРТ» за проведение экспертизы составляет 11 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл», филиалу Средневолжской ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Довзыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН/КПП №) расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 1000 (тысяча рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.06.2024 г.

<данные изъяты>