Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019(2-10978/2018;)~М-9693/2018 2-10978/2018 М-9693/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум» (далее ООО «АКОС-Премиум», ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2018 ФИО1 поставила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику для проведения технического обслуживания. Согласно наряд-заказ №АПР00000927 к заявке на ремонт № АПР00005419, техническое обслуживание было произведено в полном объеме, неисправностей автомобиля обнаружено не было. За данную процедуру было уплачено 13 338 рублей, согласно кассового чека и счета на оплату №927 от 17.04.2018.

26.04.2018 ФИО1 двигаясь по трассе Казань-Зеленодольск, услышала сильный стук сзади автомобиля. По этому факту ФИО1 остановилась, заглушила автомобиль, вызвала эвакуатор, который доставил автомобиль в ремонтную мастерскую «Казгоравто» (<...>). Диагностика автомобиля показала, что у автомобиля разрушены обе крестовины карданного вала, подвесной подшипник. Вызов эвакуатора стоил 3 000 рублей. Диагностика - 800 рублей.

Истец обратился с запросом к ответчику для разъяснения сложившейся ситуации. Истцу было предложено пройти дополнительное ТО, так как работники организации сказали, что повреждений быть не может. ТО было назначено на 02.05.2018. В силу стечения обстоятельств истец явиться не смогла. Была переназначена дата проведения ТО.

04.05.2018 автомобиль прошел дополнительное ТО. Согласно наряд-заказ № АПР00001148 действительно были выявлены повреждения крестовины карданного вала и подвесного подшипника. Рекомендована замена карданного вала. Уплачено - 586 рублей. Карданный вал и автомобиль осмотрены в присутствии работников ответчика.

18.05.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о качестве проведенного ТО своего автомобиля.

Согласно ответа ФИО2 (директора дилерского центра) от 25.05.2018 истцу было разъяснено, что сервис не несет за данные запчасти ответственности, так как на момент осмотра автомобиля все было в норме.

18.05.2018 автомобиль истца был поставлен на ремонт в ООО «Карданбаланс-М», где был произведен ремонт с заменой карданного вала.

28.09.2018 согласно договора № 12 было проведено экспертное исследование. Согласно акта экспертного исследования №2906/10-18 установлено, что у автомобиля Ниссан Кашкай имеются повреждения карданного вала; повреждения карданного вала возможно было выявить на стадии его развития при прохождении технического обслуживания, проведенного в соответствии со счетом на оплату №927 от 17.04.2018.

25.10.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с приложением полного пакета документов, в которой ставился вопрос о возмещении вреда имуществу истца в размере 117 715 рублей в добровольном порядке. Согласно уведомления о вручении письмо было вручено ответчику 14.11.2018. К указанной претензии был приложен полный пакет документов, подтверждающий причины возникновения ущерба (проведение некачественного ТО), его размер, а так же причинно-следственную связь между ними.

В отведенные законом для ответа 10 суток ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора. Досудебная претензия осталась без ответа, возмещение истцу не было переведено.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации ответчик повел себя не правомерно. Своими действиями он нарушил требования ГК РФ (ст. 15,1064) и Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрушение крестовины и подвесного подшипника не одномоментное действие, а естественный результат длительного процесса износа. Поэтому специалисты Ответчика должны были отследить в ходе визуального осмотра и проверки. Согласно сервисной книге, а так же рекомендаций по обслуживанию автомобилей Ниссан в обязанности работников ответчика входил обязательный визуальный осмотр карданного вала. В случае добросовестного исполнения своих обязанностей и работники ответчика должны были выявить, что отдельные элементы карданного вала автомобиля находятся в плохом состоянии и требуют срочной замены, и сообщить истцу. В случае выполнения данной обязанности, замене подлежала бы только крестовина карданного вала.

В результате того, что работники ответчика не заметили высокий износ крестовины, разрушению подвергся фланец крепления к двигателю, незакрепленный конец карданного вала стал бить по днищу автомобиля. Далее в ходе биения карданного вала разрушению подверглись опорный подшипник, крестовины и фланец крепления карданного вала к мосту. Таким образом, потребовалась полная замена карданного вала, которая произведена в специализированной организации - ООО «Карданбаланс-М».

Кроме того в результате биения карданного вала пострадал кислородный датчик (лямбда зонд), который так же был заменен. Данные суждения подтверждаются актом экспертного исследования №2906/10-18. Таким образом, некачественное техническое обслуживание автомобиля ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями автомобиля.

В результате некачественно произведенного технического осмотра автомобиля истцу были причинены убытки в размере:

Стоимость ТО -13 338 рублей

Стоимость эвакуации автомобиля - 3 000 рублей

Стоимость эвакуации автомобиля -2 900 рублей

Стоимость диагностики автомобиля - 800 рублей

Стоимость дополнительного ТО в ООО «АКОС-Премиум»- 586 рублей

Стоимость экспертизы - 30 000 рублей

Стоимость карданного вала - 48 800 рублей

Стоимость кислородного датчика 3 869 рублей

Стоимость ремонта (замены и балансировки карданного вала) 14 422 рублей

Итого: 117 715 рублей

На основании изложенного истец просит признать отказ от исполнения договора заказа-наряда №АПР00000927 к заявке на ремонт №АПР00005419 от 17.04.2018, взыскать с ответчика стоимость договора заказа-наряда №АПР00000927 к заявке на ремонт АПР00005419 от 17.04.2018 в размере 13338 рублей и убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы: стоимость эвакуации автомобиля - 3 000 и 2900 рублей, стоимость диагностики автомобиля - 800 рублей, стоимость дополнительного ТО в ООО «АКОС-Премиум»- 586 рублей, стоимость карданного вала - 48800 рублей, стоимость кислородного датчика – 3869 рублей, стоимость ремонта (замены и балансировки карданного вала) – 14422 рублей, штраф в размере 58857,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, стоимость экспертизы - 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил признать отказ от исполнения договора заказа-наряда №АПР00000927 к заявке на ремонт №АПР00005419 от 17.04.2018, взыскать с ответчика стоимость договора заказа-наряда №АПР00000927 к заявке на ремонт АПР00005419 от 17.04.2018 в размере 13338 рублей и убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы: стоимость диагностики автомобиля - 800 рублей, стоимость дополнительного ТО в ООО «АКОС-Премиум» - 586 рублей, стоимость ремонта – 9996,30 рублей из части заказа-наряда КБ_14595, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, стоимость экспертизы - 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик (потребитель) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что согласно сервисной книжки, выданной истцу ООО "АКОС-СТО", его автомобиль марки Ниссан Кашкай обслуживался там же с 2013 года, с момента его приобретения.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега.

По истечении гарантийного срока на автомобиль, 17.04.2018 ООО "АКОС-Премиум" оказало ФИО1 услугу по техническому обслуживанию ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>ТО-120000), услуга истцом оплачена в размере 2828 рублей.

В соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в гарантийной книжке автомобиля <данные изъяты> при выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля при пробеге 120000 км, исполнитель должен произвести проверку карданного вала, устранить или заменить в случае необходимости.

Согласно заказа-наряда №АПР00000927 к заявке на ремонт № АПР000005419 от 17.04.2018 гарантия на выполненные в ООО «АКОС-Премиум» работы составляет 3 месяца или 5000 км пробега и не распространяется на недостатки, повреждения, отклонения, вызванные внешним воздействием, вмешательством третьих лиц, небрежным или неосторожным обращением с автомобилем.

26.04.2018 года при обстоятельствах, указанных истцом, при пробеге автомобиля 400 км после проведенного ответчиком ТО, произошла поломка автомобиля.

Диагностика ходовой части автомобиля, проведенной ремонтной мастерской «Казгоравто» (ИП ФИО3), куда был доставлен автомобиль истца на эвакуаторе, показала, что необходима замена карданного вала. Замена подвесного подшипника карданного вала, замена внутренних ШРУСов. Стоимость выполненной диагностики составила 800 рублей.

04.05.2018 автомобиль истца прошел дополнительное ТО в ООО «АКОС-Премиум». Согласно заказа-наряда №АПР00001148 рекомендована замена карданного вала. Уплачено 586 рублей.

При этом ремонт или замена карданного вала в стоимость работ по плановому техническому обслуживанию не входит и оплачивается потребителем дополнительно.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку на оказанную услугу (ТО-120000) был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи результатов выполненной работы (оказанной услуги).

В свою очередь по заказу истца проведено экспертное исследование ООО «Агентство Независимых Экспертов», в соответствии с выводами которого: у автомобиля Ниссан Кашкай имеются повреждения карданного вала. Повреждения карданного вала автомобиля Ниссан Кашкай возможно было выявить на стадии его развития при прохождении технического обслуживания, проведенного в соответствии со счетом на оплату №927 от 17.04.2018, что также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО4, объяснения которого отражены в протоколе судебного заседания от 04.02.2019 (л.д.81-83).

В связи с тем, что недостаток работы (услуги) обнаружен потребителем в период гарантийного срока на выполненные работы по проведению технического обслуживания, исполнитель не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе, что выявленные недостатки работы возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, специалиста, опрошенного в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что услуги истцу были оказаны некачественно и удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости выполненной работы (оказанной услуги) ТО-120000 в размере 2828 рублей, в виду отказа потребителя от договора на выполнение работ (оказания услуг) и убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1386 рублей (800 рублей - диагностика, 586 рублей – стоимость дополнительного ТО).

Требование истца о взыскании убытков, в виде стоимости работ по его замене в размере 9996,30 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в случае выявления дефектов карданного вала при проведении ТО-120000, истцу было бы рекомендовано провести замену карданного вала в сборе. Со стороны истца не предоставлено неопровержимых доказательств возможности устранения дефектов карданного вала с сопряженными элементами без его замены целиком и соответственно указанные расходы в любом случае должен был понести истец для приведения спорных элементов автомобиля в надлежащее состояние. В связи с указанным, затраты истца по оплате стоимости работ по замене карданного вала в размере 9996,30 рублей, не являются убытками, непосредственно связанными с некачественным выполнением ответчиком выполненных работ (оказанных услуг).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 3107 рублей из расчета: (2828+1386+2000)/2).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием поверки качества проведенного ТО своего автомобиля.

Согласно ответа ФИО2 (директора дилерского центра) от 25.05.2018 истцу было разъяснено, что сервис не несет ответственности за данные запчасти, так как на момент осмотра автомобиля все было в норме. Исходя из чего, истец, с целью судебной защиты нарушенных прав, был вынужден обратиться к соответствующим специалистам для проведения экспертного исследования, которое принято судом в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в выполненной работе (оказанной услуги) ответчиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум» в пользу ФИО1 стоимость выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2828 рублей, в виду отказа от договора на выполнение работ (оказанных услуг), убытки причиненные в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 1386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин