Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело № 2-1800/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3 адвоката Маркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Б» к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой № % годовых, для приобретения автомобиля, который является предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – Н, установив начальную продажную цену в размере № руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Б» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп. Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль Н.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на предмет залога по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Требования об обращении взыскания на предмет залога поддержал, указал, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знала о залоге, и не имела возможности проверить данную информацию. Кроме этого, не представлены договора купли-продажи, в связи с чем, нельзя установить обстоятельства, при которых приобреталось транспортное средство. Также не представлены доказательства, что автомобиль принадлежал ФИО1 Однако, до настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Просили суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Н, находящийся у третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал. Пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО1 в 2014 году. О наличии обременения ФИО1 узнала только тогда, когда решила реализовать транспортное средство. Приобретатель признается добросовестным, при наличии всех документов. Считал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Маркина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка. Пояснила, что автомобиль перерегистрирован, и сделка совершена до того, как появилось ограничение.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления-анкеты на автокредит, между ОАО «Б» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., под № % годовых, для приобретения автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-22/.

В связи с образовавшейся задолженностью, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Б» взыскана задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп. /л.д. 25-27/.

По условиям договора, приобретаемый автомобиль: Н, является предметом залога.

Согласно п. 7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог ОАО «Б», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора /л.д. 12-19/.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленного ПТС № автомобиля Н, ФИО1 зарегистрирована в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-31/.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, что ответчиком ФИО1 не представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подтверждены обстоятельства приобретения автомобиля, а именно уведомление о наличии залога. Кроме этого, с учетом изменений действующего законодательства о залоге, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности, и обращения к нотариусу перед приобретением автомобиля за получением сведений о регистрации уведомления о залоге.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /ч. 1/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /ч. 2/.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении сведений о наличии, либо отсутствии залога при приобретении автомобиля, договор залога не оспорен, суд признает доводы ответчика несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

По условиям п. 4.2 договора, залоговая стоимость предмета залога равна 90 % стоимости приобретения предмета залога и составляет № руб.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Н, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб., в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова