Апелляционное определение № 33-107/2026 33-3182/2025 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-107 Судья Руденко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Свиридовой О.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО13 на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.06.2025 года по гражданскому делу №2-325/2025 по иску ФИО2 ФИО14 к администрации муниципального образования Плавский район, ФИО4 ФИО15 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Плавский район, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, указав, что с 06.05.2005 года она (истец) является собственником двухкомнатной <адрес>, площадью 45,8 кв.м, расположенной на первом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В результате произведенной ею перепланировки, заключающейся в сносе ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней, в квартире образована кухня-гостиная, общая площадь жилого помещения увеличилась с 45,8 кв.м до 46,2 кв.м. 20.12.2024 года ею (ФИО3) получено предписание администрации муниципального образования Плавский район о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние либо узаконить в судебном порядке перепланировку и переустройство квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» от 14.03.2025 года №2025-433 по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.03.2025г., в результате перепланировки квартиры нарушения СНиП отсутствуют, примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу их жизни, здоровью. Полагает, что возражения собственника вышерасположенной <адрес> ФИО4 относительно законности перепланировки связаны с наличием между ними спора из-за залития ее (истца) квартиры. Просила суд сохранить принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде согласно заключению эксперта №2025-433 от 14.03.2025г., выполненному ООО «Альянс-Капитал», - с общей площадью 46,2 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 20 кв.м, кухни-гостиной – 18,8 кв.м, санузла – 2,7 кв.м, коридора – 4,7 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что его доверитель, обратившись в суд с данным иском, просит лишь узаконить демонтаж ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой, что является перепланировкой квартиры.

Представитель ответчика администрации МО Плавский район в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять по делу решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть ее возражения против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «Лидер» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.06.2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: сохранить жилое помещение с К№, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: общей площадью 46,2 кв.м, с учетом демонтажа ненесущей (самонесущей) перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и кухней с образованием объединенной кухни-гостиной площадью 18,8 кв.м – согласно заключению эксперта №2025-433 от 14.03.2025 года по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.03.2025 года, выполненному ООО «Альянс-Капитал». В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее истца, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.06.2024 года в части удовлетворения требований ФИО3 указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06.05.2005 года ФИО3 является собственником двухкомнатной <адрес>, площадью 45,8 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указывала на то, что ею в квартире произведены перепланировка и переустройство в виде демонтажа ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой, просила сохранить её жилое помещение в перепланированном виде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что произведенная истцом в квартире перепланировка, заключающаяся в демонтаже ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой, не нарушает каких-либо нормативных требований.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой помещений в МКД, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство помещения в многоквартирном доме как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировку жилого помещения - как изменение его границ и (или) площади, и (или) образование новых помещений, в т.ч. в случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в т.ч. без изменения границ и (или) площади помещения).

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Согласно указанным Правилам переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в т.ч. перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п.1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4).

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса (ч.1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4).

Из материалов дела следует, что из государственной жилищной инспекции Тульской области в администрацию муниципального образования Плавский район было передано обращение ФИО4 по вопросу незаконной перепланировки в квартире ФИО3

Согласно ответу администрации от 20.12.2024 года №11-52/8661, обращение ФИО4 рассмотрено с выходом на место. Сообщено, что ФИО3 проведены самовольное переустройство и перепланировка помещения. ФИО3 как собственник квартиры с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения многоквартирного дома в администрацию муниципального образования Плавский район не обращалась, решение о согласовании администрацией МО Плавский район не принималось; администрация муниципального образования Плавский район обязала ФИО3 привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 01.07.2025г.

ФИО4 также обращалась в управлющую компанию ООО «Лидер».

Для проверки указанных в ее обращении фактов, 16.08.2024 года главным инженером ООО «Лидер» в присутствии ФИО3 – собственника жилого помещения произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра выявлено, что перегородка между кухней и жилой комнатой отсутствует; разрешительных документов на перепланировку собственником не представлено.

Таким образом судом установлено, что ФИО3, без согласования с органом местного самоуправления, самовольно произвела перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в МКД.

В целях подтверждения доводов о том, что произведенная перепланировка (переустройство) не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы жизни и здорвью граждан, стороной истца суду было представлено полученное в досудебном порядке заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-Капитал» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.03.2025г.

В заключении укзазано, что в результате выполненной перепланировки произошло изменение площадей квартиры, количество жилых комнат изменилось и составляет после перепланировки - 1. <адрес> изменилась и составляет после перепланировки 20 кв.м. Перепланировка объекта носит внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не затронуты. При проведении перепланировки несущие конструкции здания не нарушены, не повреждены и не затронуты. Сантехническое оборудование в квартире подключено к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения (канализации); все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено. В результате перепланировки сантехническое оборудование не затронуто, не повреждено. Электрическое оборудование подключено к существующей системе электроснабжения. Вентиляция комнаты имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна. Замена существующего отопительного оборудования не проводилась. Отопительное оборудование в квартире подключено к внутриквартирной системе отопления; все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Согласно выводам эксперта, у произведенной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы перепланировки указанной квартиры соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам; данная квартира, с учетом перепланировки, пригодна для эксплуатации; указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Основываясь на выводах вышеуказанного заключения эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем положил в основу решения суда как доказательство того, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.2 ст.28 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, действовавших до 01.03.2022 года, предусматривал, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года №292/пр, вступивших в силу 01.03.2022 года, также предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается, в частности, в случае несоответствия проекта перепланировки жилого помещения в мнооквартирном доме требованиям законодательства.

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО4 в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что в результате произведенной истцом самовольной перепланировки и переустройства квартиры произошло объединение помещений жилой комнаты и газифицированной кухни путем демонтажа ненесущей внутренней перегородки между ними, что недопустимо, т.к. законом запрещено размещение в многоквартирном жилом доме над и под жилыми комнатами газифицированных кухонь. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, несмотря на её доводы, не исследовал данный вопрос, не дал оценку законности размещения газифицированной кухни непосредственно под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, в заключении досудебной экспертизы, положенном в основу решения суда, данный вопрос не исследовался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал свои выводы ссылками на представленное истцом заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» от 14.03.2025 года №2025-433, полученное во внесудебном порядке.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что при разрешении спора необходимо учитывать самовольный перенос истцом газового оборудования, а также то, что в результате перепланировки вместо изолированной кухни с газовым оборудованием и жилой комнаты образовано единой помещение кухни-столовой, над которым расположено ее (ответчика) жилая комната, - судом первой инстанции не проверялись.

Из сравнения инвентарных планов квартиры истца, составленных органами БТИ по состоянию на 29.01.1987г. и 09.01.2025г. (т.е. после перепланировки), следует, что газовое оборудование в кухне <адрес>, принадлежащей истцу, было перенесено.

Согласно проекту замены газового оборудования, составленному ООО «Перспектива» в 2010 году №021-10-ГСВ, и ответу АО «Газпром газораспределение Тула» от 23.10.2025г. №07-15-ПД\8959, 10.06.2010 года, по заявлению ФИО3, в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены работы по замене АОГВ-11,6 на 2-х контурный настенный котел и замена ПГ-2 на ПГ-4.

В заключении эксперта ООО «Альянс-Капитал» от 14.03.2025 года №2025-433 не приведено норм эксплуатации газового оборудования, не сделан вывод относительно того, соблюдаются ли они после перепланировки квартиры с учетом объединенного помещения кухни-столовой (гостиной).

Обстоятельства, связанные с заменой и переносом газового оборудования в квартире истца и влиянием этих действий на законность перепланировки квартиры, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, хотя с учетом характера спорных правоотношений для выяснения по делу юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в строительно-технической области.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов ответчика ФИО4 о том, что после перепланировки помещение газифицированной кухни в квартире истца теперь располагается под ее (ФИО4) жилой комнатой, что создает угрозу ее (ответчика) жизни и здоровью, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульскогог областного суда от 10.11.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИРМА «ОЦЕНЩИК». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. В чем заключаются перепланировка и переустройство, выполненные ФИО3 в <адрес>? Имели ли место замена и\или перенос газового оборудования, инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования в помещении кухни указанной квартиры?

2. Соответствует ли перепланировка, выполненная в <адрес>, требованиям действующего законодательства (в т.ч. строительным нормам и правилам, нормам противопожарной и конструктивной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам эксплуатации газового оборудования, установленного в жилых помещениях, и т.п.)?

3. Если имеются нарушения или недостатки, в чем они заключаются и могут ли быть устранены, каким образом?

4. Под какими помещениями <адрес> располагается кухня-гостиная <адрес> того же дома?

Согласно экспертному заключению ООО «Фирма «Оценщик» от 02.03.2026 года №004-СТ, выполненному экспертом ФИО8, в помещении исследуемой двухкомнатной <адрес> общей площадью 46,2 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, была проведена перепланировка путем демонтажа ненесущей деревянной перегородки (не являющейся общедомовым имуществом) между помещением кухни и помещением жилой комнаты, вследствие чего было образовано объединенное помещение кухни-гостиной с разграничением на две зоны: зоны кухни и зоны гостиной. При этом инженерное оборудование, включая газоиспользующее, осталось размещенным в зоне кухни (кухонного «фронта»), где оно и находилось до начала процесса перепланировки и переоборудования. В исследуемой <адрес> существующих границах зоны кухни было выполнено частичное переоборудование внутреннего газоснабжения в части установки газового счетчика, замены напольного газового котла АОГВ-11,6 с открытой камерой сгорания на настенный двухконтурный котел «Vaillant» с закрытой камерой сгорания. Кроме того, двухкомфорочная газовая печь (ПГ-2) была заменена на четырехкомфорочную варочную панель (ПГ-4).

В результате производства экспертизы (п.2.2. заключения) установлено, что перепланировка и переоборудование, выполненные в <адрес>, - соответствуют нормативным требованиям п.7.20 и п.7.21 СП 54.13330.2022 [4], нормативными требованиями п.5.9.2.1 ГОСТ Р 58095.0-2024 [6], нормативными требованиями п.5.18 и п.8.4 СП 402.1325800.2018 [7], регламентными положениями п.2.8 ВСН 61-89 [13], нормативным положениям п.127-п.130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 [14], правилам эксплуатации газоиспользующего оборудования в жилых помещениях, действующим нормам противопожарной безопасности.

Произведенная в <адрес> перепланировка с демонтажем ненесущей деревянной перегородки и произведенное в соответствии с проектом переоборудование с установкой теплогенератора с закрытой камерой сгорания, оснащенного автоматикой регулирования и безопасности, и заменой газовой плиты, - не имеют нарушений и недостатков действующих на территории РФ норм и правил.

Объединенное помещение кухни-гостиной - 18,8 кв.м <адрес> было преобразовано в результате перепланировки двухкомнатной квартиры общей площадью 45,8 кв.м, путем демонтажа ненесущей деревянной перегородки между помещением кухни и помещением жилой комнаты.

В настоящее время объединенное помещение кухни-гостиной (пом.2 - 18,8 кв.м) <адрес> находится под помещением кухни (7 кв.м) и помещением жилой комнаты (12,2 кв.м) вышерасположенной <адрес>. При этом кухня <адрес> непосредственно расположена над зоной кухни нижерасположенной <адрес>, а жилая комната <адрес> непосредственно расположена над зоной гостиной <адрес>.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что произведенная ФИО3 в квартире перепланировка с демонтажем ненесущей перегородки между помещениями кухни и жилой комнаты соответствует нормативным требованиям и не имеет недостатков и нарушений действующих на территории РФ норм и правил.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами эспертного заключения ООО «Фирма «Оценщик» от 02.03.2026 года №004-СТ в части соответствия произведенной ФИО3 перепланировки нормам действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается указанным заключением судебной экспертизы, в результате проведенной истцом в квартире перепланировки были объединены в одно помещение кухня и жилая комната, с назначением нового помещения - кухня-гостиная, площадью 18,8 кв.м. Данное помещение является газифицированным, поскольку на кухне установлено газовое оборудование, и располагается под жилой комнатой и кухней принадлежащей ФИО4 <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Эксперт ООО «Фирма «Оценщик» ФИО8 полагал возможным такое размещение только лишь потому, что зона кухни фактивечески осталась после объединения помещений в <адрес> на прежнем месте, однако, не учел следующее.

Согласно техническому паспорту, составленному Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ», по состоянию на 09.01.2025 года, <адрес>-а по <адрес> в <адрес> после перепланировки имеет общую площадь 46,2 кв.м, в т.ч. жилую - 20 кв.м, состоит из одной жилой комнаты площадью 20 кв.м, кухни-гостиной, площадью 18,8 кв.м, санузла, площадью 2,7 кв.м, коридора, площадью 4,7 кв.м.

До перепланировки <адрес> являлась двухкомнатной, имела общую площадь 45,8 кв.м, в т.ч. жилую – 31,5 кв.м, состоялась из двух изолированных жилых комнат, площадью 11,5 кв.м и 20 кв.м, кухни, площадью 6,9 кв.м, санузла, площадью 2,7 кв.м, коридора, площадью 4,7 кв.м.

Таким образом, объединение жилой комнаты и помещения кухни привело к изменению статуса комнаты, поскольку данное помещение перестало быть жилым, стало вспомогательным (и это отражено в техническом паспорте), в связи с чем жилая площадь квартиры значительно уменьшилась, двухкомнатная квартира стала однокомнатной, что свидетельствует об ухудшении ее характеристик, т.к. прямое назначение жилого помещения – для проживания в нем.

Как указано выше, согласно п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (с посл. изм. и доп.) перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п.п.13,14 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах (п.13).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (п.14).

Таким образом, изменение объема помещения кухни требует перерасчета минимального воздухообмена, диаметра вентканала и пр. для соблюдения установленных нормативов.

Из проекта №021-10-ГСВ замены газового оборудования в квартире истца, составленного ООО «Перспектива», следует, что расчеты были произведены с учетом высоты помещения кухни 3 м, объема помещения 25 м?. То есть данный проект на площадь кухни-гостиной 18,8 кв.м не рассчитан (объем при такой площади 18,8х3 = 56,4 м?).

Законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над и под жилыми комнатами газифицированных кухонь.

Данный запрет не может быть преодолен путем получения согласия собственников вышерасположенной квартиры либо администрации муниципального образования.

Согласно п.2.8 Ведомственных строительных норм ВСН61-89Р «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 года №250, не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Как следует из ответа АО «Газпром газораспределение Тула» от 23.10.2025 года №07-15-ПД\8959, согласно п.5.9.2.1 ГОСТ Р 58095.0-2024 бытовое газоиспользующее оборудование устанавливают в помещениях кухонь и кухонных зонах кухонь-столовых (для отопления, горячего водоснабжения, приготовления пищи). Таким образом, исключается последующий статус объединенного помещения с газоиспользующим оборудованием, как жилого. Поскольку жилое помещение ФИО5 находится в многоквартирном доме, необходимо учесть, что не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами (п.2.8. ВСН 61-89 Госкомархитектура «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования»).

Расположение газифицированной кухни-гостиной, образованной путем демонтажа перегородки между жилой комнатой и кухней, под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, ведут к ухудшению условий проживания граждан в данном доме.

Межкомнатные перегородки в газифицированных помещениях также являются ограждающими конструкциями, направленными на предотвращение распространения запахов, огня при возникновении пожара, погашение взрывной волны и пр. Поскольку площадь и объем газифицированного помещения в квартире истца существенно увеличились, то в случае неисправности газового оборудования и утечки газа возможно наступление пагубных последствий для всех жителей многоквартирного дома.

По правовому смыслу ч.4 ст.29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение не может быть сохранено, если в этом случае нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, которые указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п.п.1.7.2, 1.7.3).

Также объединение газифицированной кухни и жилой комнаты не соответствует п.6.21 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 года №1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», согласно которому собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны использовать для сна и отдыха помещения, в которых установлено бытовое газоиспользующее оборудование.

В соответствии с Методикой оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры) (ред. от 27.03.2023 года), разработанной ФГБУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» НИИ противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», при использовании газового оборудования категорически запрещается использовать для сна и отдыха помещения, где установлены газовые приборы, выполнять перепланировку помещений, где установлено газовое оборудование (объединение жилых комнат и помещений кухни).

Хотя данная Методика не является нормативным документом, однако, она предназначена для исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций по реализации полномочий в области пожарной безопасности в жилье, собственников (арендаторов) жилых домов (квартир), а также использования территориальными органами МЧС России в целях правового просвещения и правового информирования граждан и организаций. Указанный в Методике запрет на перепланировку помещений, где установлено газовое оборудование, путем объединения жилых комнат и помещений кухни, относится к мерам по профилактике возникновения и распространения пожара, согласуется с вышеприведенными нормативными требованиями и подтверждает опасность такой перепланировки для жизни и здоровья граждан.

Выводы эксперта ООО «Фирма «Оценщик» ФИО8 в заключении №004-СТ от 02.03.2026 года, сделаны без учета вышеуказанных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем выводы данного экспертного заключения в указанной части не могут быть признаны правильными и положены в основку постановленного по делу решения, как и заключение ООО «Альянс-Капитал» от 14.03.2025 года №2025-433.

Представленный стороной истца проект ООО «Перспектива» о замене АОГВ- 11,6 на 2-х контурный настенный котел и замене ПГ2 на ПГ4 по адресу: <адрес>, не может быть признан тем относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает правомерность объединения истцом газифицированной кухни с жилой комнатой.

Иные представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о соответствии произведенных работ по перепланировке жилого помещения требованиям действующего законодательства.

Обращает на себя внимание и то обстотяельство, что, хотя исковое заявление ФИО5 и поименовано как иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, фактически истцом заявлено требование только о сохранении квартиры в перепланированном виде. В данном случае действия собственника <адрес> по вышеуказанному адресу по перепланировке и переустройству жилого помещения взаимосвязаны, и перепланировка не может быть признана соответствующей действующим нормам и правилам без соответствия им газового оборудования в помещении, которое подверглось перепланировке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольно произведенные ФИО3 работы по перепланировке квартиры не отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.06.2025 года в части удовлтеворения исковых требований ФИО1.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Поскольку встречных требований об обязании ФИО5 привести принадлежащее ей жилое помещение в прежнее состояние, каким оно было до перепланировки, по делу никем не заявлено, то правовые основания для возложения на нее такой обязанности судебным решением не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.06.2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к администрации муниципального образования Плавский район, ФИО4 ФИО17 о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать.

В остальной части решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 02.06.2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026г.