Апелляционное постановление № 22-1334/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Дмитриев А.В. № 22-1334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника осужденного ФИО1 -адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, 13 февраля 2025 года в г. Кондопога Республики Карелия нанес два удара кулаком в лицо М., причинив потерпевшему физическую боль.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Находит незаконным возбуждение уголовного дела, поскольку дела частного обвинения по заявлению потерпевшего возбуждаются судом. Некоторые предусмотренные законом исключения в данном случае неприменимы, поскольку потерпевший является дееспособным лицом, ограничений по состоянию здоровья не имеет. Обращает внимание на заявление потерпевшего от 6 марта 2025 года, которое содержало все необходимые данные о лице, привлекаемым к уголовной ответственности. Считает, что судом проигнорировано постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 28 марта 2024 года. Кроме того, обращает внимание, что при изъятии диска с видеозаписью конфликтной ситуации у потерпевшего его упаковка не описана, тогда как на экспертизу диск поступил упакованным что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение допустимость дальнейших процессуальных действий с изъятым диском, тем более, что при осмотре диска дознавателем и при предъявлении его к просмотру ФИО1 описание упаковки также отсутствует. Полагает, что вина ФИО1 не доказана: супруга потерпевшего ФИО1 не опознала, портретная экспертиза результата не дала, опознание ФИО1 потерпевшим не проведено, потерпевший за медицинской помощью не обращался, на боли не жаловался. Просит приговор суда отменить, признав незаконным возбуждение уголовного дела, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело, в том числе о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116.1 УК РФ, если преступление совершено лицом, данные о котором не известны.

Предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации, по результатам которого было вынесено постановление №-П от ХХ.ХХ.ХХ, на которое ссылается защитник в жалобе, являлись положения закона, в частности ст. 20 УПК РФ, в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о возможности принятия районным судом к своему производству уголовного дела частного обвинения. Выявленный Конституционным судом смысл ч.2 и 4 ст. 20 УПК РФ свидетельствует об обязанности районного суда принять заявление потерпевшего к своему производству, возбудив, таким образом, дело частного обвинения, и не предполагают отказ районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего уголовного дела частного обвинения на том основании, что установленные гл. 41 УПК РФ правила определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье.

При этом Конституционный суд Российской Федерации ни в указанном постановлении, ни в иных принятых им решениях не высказывался о недопустимости проведения дознания по делам частного обвинения, и не давал оценку ч.4 ст. 20 УПК РФ в той мере, в какой на ее основании возможно возбуждение дела дознавателем. Более того, в постановлении подчеркнуто, что процедурно упрощенный, исключающий досудебную стадию порядок производства по уголовным делам призван обеспечить скорейший доступ потерпевших к правосудию, защиту прав пострадавшего от преступления путем предоставления по делам данной категории возможности отстаивать свои права и интересы непосредственно в суде, но только в том случае, если данные о совершившем преступление лице известны и комплекса следственных и процессуальных действий по собиранию доказательств не требуется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2023 года № 36-П, согласно которому лицо, пострадавшее от преступления, относящегося к уголовным делам частного обвинения, вправе обратиться за защитой своих интересов в органы внутренних дел, должностные лица которых по результатам сообщения о преступлении либо передают сообщение в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, либо на основании ч.4 ст. 20 УПК РФ принимают решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего. То есть в установленных законом случаях, к числу которых относится отсутствие у потерпевшего сведений о виновном лице, дознаватель не только вправе, но и обязан проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, возбуждать и расследовать уголовные дела данной категории.

На момент обращения М. в правоохранительные органы с заявлением, потерпевшему не были известны данные лица, совершившего в отношении него насильственные действия, о чем свидетельствует его заявление от 13 февраля 2025 года (л.д. 21), рапорт оперативного дежурного (л.д.20). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондопожскому району К. от 21 февраля 2025 года о причастности к рассматриваемым событиям ФИО1 Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что в ходе проверки она по фото автомобиля, предоставленного потерпевшим, установила владельца автомобиля -ФИО1, который в своих объяснениях нанесение ударов М. отрицал. Изложенное свидетельствует о возникшей необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий по собиранию доказательств, что, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает наличие досудебной стадии производства по делу.

Уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора со ссылкой на ч.4 ст. 20 УПК РФ. Заявление М., составленное через месяц после произошедшего с указанием сведений о ФИО1 и с просьбой возбудить дело, поскольку он лишен возможности самостоятельно осуществить сбор и проверку доказательств, не ставит под сомнение законность возбуждения дела дознавателем. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и высказанную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 28 марта 2024 года позицию об обязанности государства предоставлять потерпевшим надлежащую помощь на протяжении всего разбирательства и содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры отвечали потребностям пострадавших.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возбуждение дела дознавателем не влечет изменение вида уголовного преследования с частного на частно-публичный и не лишает потерпевшего права в любой момент отказаться от обвинения, исключив уголовно-правовые предпосылки продолжения производства по делу. Таким образом, проведение дознания с последующим направлением дела в суд, никаким образом не нарушает права ФИО1, что не оспаривалось и защитником в суде апелляционной инстанции.

Ссылка защитника на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия по делу № 22-840/ 2021 от 3 июня 2021 года несостоятельна, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в том числе непосредственно в судебном заседании допросил всех фигурирующих по делу лиц, исследовал диск с видеозаписью. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Несмотря на позицию ФИО1, который вину не признал и отказался от дачи показаний, его вина подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым он попытался привлечь внимание водителя автомобиля, который чуть не совершил наезд на его беременную супругу, ударив ладонью по стеклу автомобиля, после чего из машины вышел водитель, на тот момент ему незнакомый, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал, а когда попытался встать, водитель нанес ему второй удар кулаком в лицо, после чего сел в автомобиль и уехал. Ему удалось сфотографировать номер машины, позже он обнаружил запись произошедшего камерой видеонаблюдения «Ситилинк», сделал копию и передал сотрудникам полиции. Личность водителя была установлена. В ходе дознания он видел и узнал ФИО1;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что когда она проходила с мужем по двору, на нее чуть не совершил наезд автомобиль, в связи с чем, супруг ударил по автомобилю ладонью, а в ответ водитель вышел из машины и дважды ударил мужа кулаком по лицу;

- видеозаписью с камеры «Ситилинк», согласно которой во время конфликта между двумя людьми на месте рассматриваемых событий один из них нанес удар второму, отчего тот упал, затем тот же человек нанес еще один удар, сел в машину и уехал;

Показания потерпевшего М. и его супруги Л. последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью произошедшего.

Оснований для признания диска с видеозаписью недопустимым доказательством, вопреки мнению защитника, не имеется. В ходе дознания потерпевший пояснил, что после произошедшего зашел на сайт онлайн камер «Ситилинк» и нашел видеозапись за 13 февраля 2025 года, на которой запечатлен конфликт, скачал запись на диск. Диск изъят у потерпевшего М. в соответствии с требованиями ст.183, 182, 170 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ч.10 ст. 182 УПК РФ предусматривает упаковку изъятых вещей в момент производства следственного действия лишь при наличии в этом необходимости. Последующая упаковка диска для направления на экспертизу не ставит под сомнение допустимость выемки. Вопреки доводам адвоката, ни ст. 182 УПК РФ, ни ст. 183 УПК РФ не содержит требования об участии специалиста при изъятии электронного носителя информации. Часть 9.1 ст. 182 УПК РФ исключена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ. Суждения защитника о возможной подмене диска являются надуманными, тем более, что видеозапись была исследована в судебном заседании в присутствии участников процесса, потерпевший М. дал пояснения относительно происхождения просмотренной записи, узнал на записи себя и супругу.

Вопреки мнению защитника, заключение эксперта № 84 от 3 марта 2025 года об отсутствии у потерпевшего повреждений не опровергает показания потерпевшего М. о причинении ему физической боли в результате нанесения ударов.

Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в причинении побоев М.

В ходе дознания и рассмотрения дела судом потерпевший М. от обвинения не отказывался, о примирении с ФИО1 не заявлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 28 августа 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно назначил ФИО1 в качестве наказания обязательные работы, определив их срок в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для изменения вида или размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун