Решение № 2-9416/2017 2-9416/2017~М-9097/2017 М-9097/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-9416/2017

Дело № 2-9416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на лечение - 6 782,47 руб., судебных расходов – 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2017 года в 11-40 часов ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган» (регистрационный номер №), двигаясь по ул. Пугачева г. Уфы напротив д. 3 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Шкода Октавия» (регистрационный номер №), в котором ФИО1 находился в качестве пассажира. Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. В период с 25 мая по 30 июня 2017 года истец находился на больничном и проходил интенсивное лечение, в связи с чем был лишен возможности трудиться, длительное время был существенно ограничен в движении и не мог вести полноценный образ жизни, испытывал физическую боль и нравственные страдания, обусловленные характером полученной травмы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. Кроме того, на основании заключений и рекомендаций врачей ФИО1 понесены дополнительные расходы на приобретение гипса и лекарственных препаратов на общую сумму 6 782,47 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание не явился прокурор; суд, несмотря на то, что последний является лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК Российской Федерации), и его участие по делам данной категории обязательно (ст. 45 ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие такового с учётом его надлежащего уведомления о времени и месте разбирательства.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности № 2Д-1755 от 14 ноября 2017 года, в суд явился, просил оставить без рассмотрения требования о взыскании расходов на лечение - 6 782,47 руб., поскольку истец намерен обратиться за страховым возмещением ущерба в страховую компанию; в остальной части иск поддержал полностью, просил учесть, что со стороны истца нарушений ПДД Российской Федерации не допущено, он был пассажиром автомашины – участника ДТП.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности № 2-24963 от 30 ноября 2017 года) в суд явились, иск признали в части, просили определить размер компенсации морального вреда с учетом поведения потерпевшего, который не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП, в сумме 50 000 – 60 000 руб., что, полагали, является разумным пределом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан №, установлено, что, что 25 мая 2017 года в 11-40 часов ФИО2, управляя автомобилем «Рено Меган» (регистрационный номер №), двигаясь по ул. Пугачева г. Уфы напротив д. 3 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Шкода Октавия» (регистрационный номер №), в котором ФИО1 находился в качестве пассажира.

Согласно заключению эксперта № 4137 от 07 июля 2017 года при судебно-медицинском исследовании установлены телесные повреждения - в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма – <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В период с 25 мая по 30 июня 2017 года истец находился на больничном и проходил интенсивное лечение, в связи с чем был лишен возможности трудиться, длительное время был существенно ограничен в движении и не мог вести полноценный образ жизни, испытывал физическую боль и нравственные страдания, обусловленные характером полученной травмы.

Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в данном случае не имеется.

Вследствие полученных травм ФИО1 переносил физические и нравственные страдания, т. к. правонарушение повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести; длительное время с 25 мая по 30 июня 2017 года он находился на лечении, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, физическую боль, вынужден терпеть болезненные и неприятные медицинские процедуры, вынужден принимать медицинские препараты; после аварии был лишен возможности заниматься любимой работой, так как был существенно ограничен в движении, не мог вести полноценный образ жизни, что было обусловлено характером полученной травмы.

Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 (характер и степень опасности травм, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, особенности его личности), обстоятельства ДТП, характер вины ФИО2, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность ответчика, его материальное положение, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на лечение - 6 782,47 руб., в суде не поддерживались, поскольку истец намерен за возмещением ущерба, причиненного здоровью истца в результате ДТП обратиться в страховую компанию; в этой части требования оставлены без рассмотрения судом.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан