Приговор № 1-110/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

город Калач-на-ДонуВолгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Комаровой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Шапкиной Л.В., подсудимой ФИО1, защитника Головановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 30 минут, ФИО1, находясь на <адрес> обнаружила телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, который забрала и принесла домой по месту своего проживания: <адрес>, где в этот же день, в 21 час 9 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, используя указанный мобильный телефон, посредством услуги мобильный банк <данные изъяты> тайно похитила со счета №, принадлежащего ФИО7, денежные средства в сумме 5000 рублей, переведя их на счет банковской карты №, принадлежащей её супругу ФИО5 После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в 21 час 11 минут ФИО1 аналогичным способом осуществила перевод денежных средств со счета банковской карты №, принадлежащего ФИО7 на абонентский №, принадлежащий ФИО5 в сумме 239 рублей. Таким образом, ФИО1, совершила тайное хищение принадлежащих ФИО7 денежных средств в общей сумме 5239 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Голованова О.П. полностью поддержала мнение своей подзащитной.

Потерпевший ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 184).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи денежных средств ФИО7, с причинением значительного ущерба последнему, ФИО1 полностью согласилась.

Преступление, совершённое подсудимой, относятся к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместила ущерб, причинённый преступлением, в содеянном раскаялась, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и наступившие вредные последствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 повышенной общественной опасности в настоящее время не представляет, и считает возможным её исправление без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у собственника, необходимо оставить ему по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ею указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко