Решение № 2-89/2017 2-89/2017(2-9454/2016;)~М-9346/2016 2-9454/2016 М-9346/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-89/2017

2-89/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ее праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что является добросовестным приобретателем квартиры,расположенной по адресу: <адрес>.Данная квартира была приобретена ею в связи с заключением с ФИО3 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между ними договора дарения квартиры, подтверждается собственноручными расписками, составленными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил состоявшийся договор дарения второй распиской. Обе расписки были даны ей ФИО3 при свидетеле - их матери ФИО4 После состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО3 договора дарения спорной квартиры она не спешила зарегистрировать квартиру на свое имя, так как полностью доверяла своему брату ФИО3, который постоянно при встрече подтверждал, что квартира является ее собственностью.О притязаниях ФИО2 на спорную квартиру узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникнуть не могло, поскольку полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира находится непрерывно в ее добросовестном открытом владении, а следовательно она с момента фактической передачи ей спорной квартиры является ее собственником, а потому право ФИО2 на спорную квартиру не могло возникнуть, в связи с чем, является отсутствующим.

Истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50). Представитель по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе(л.д.88-89).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.87).

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном жилом помещении.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5, являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д.67-68).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3,ФИО1, ФИО4, ФИО6-ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи <адрес>(л.д.65-66).

По условиям заключенного договора, Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за <данные изъяты> (три миллиона двести семьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Согласно п. 10 указанного Договора на день подписания договора в квартире зарегистрированы гр. ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6 Продавец и члены семьи Продавца, в том числе бывшие члены семьи продавца, в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации перехода права собственности к Покупателю. Продавец обязуется в течение 2-х недель сняться с регистрационного учета. За снятие с регистрационного учета ФИО4, ФИО1, ФИО6 Продавец ответственности не несет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в собственность покупателю указанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий по существу договора не имеют (л.д.64).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли -продажи квартиры между ФИО2 и ФИО3, право собственности на спорную квартиру принадлежало ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на расписки, выданные ей ФИО3.

Так,из расписки ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они не имеют материальных претензий к квартире <адрес><адрес>. Данное решение приняли в пользу ФИО1 о чем и расписались (л.д.35)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 отказывается от квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (л.д. 37).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 гарантирует переоформить квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года (после приезда Наны с ФИО49) (л.д.36).

Из письменных объяснений ФИО3 в адрес Подольского городского суда следует, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> им получено <данные изъяты> рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей) через банковскую ячейку, договор банковской ячейки имеется. В договоре купли-продажи указана кадастровая стоимость квартиры. Также сообщил, что вышеуказанная стоимость <данные изъяты> рублей ниже рыночной и обусловлена тем, что в квартире остались прописаны его родственникипри оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира не осматривалась и ключи не передавались, так как этих ключей у него не было. Ключи находились у его сестры ФИО1, а он проживал по другому адресу (л.д.74,83).

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показала, что ей знакома ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 очень редко видела. ФИО2 свидетелю не знаком. В квартире проживает мама с ребенком и пожилая женщина, был период, когда в квартире никто не проживал. На момент рождения ребенка ФИО10 проживала в квартире, кому принадлежит квартира не знает. Как производились ремонтные работы в августе ДД.ММ.ГГГГ года свидетель не видела. ФИО10 отсутствовала месяца на <данные изъяты>, долго не отсутствовала. Сказать находилась ли ФИО10 в <адрес> свидетель не может. В настоящее время в квартире проживает ФИО10, ребенок, пожилая женщина, свидетель слышала о том, что ФИО10 женат, купил квартиру в районе ЗАГС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показала, что ФИО10 ей знакома, ФИО10 знаком, ФИО2 видела пару раз. Живет по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, истец приехала в квартиру с мамой, ФИО12 жил в этой квартире. Свидетель бывает в этой квартире летом с периодичностью <данные изъяты> раз в неделю. Периодов, когда ФИО1 долго не жила в квартире не было. Р.Р. после рождения ребёнка приходил, общался с ними, но свидетель не знает, где он постоянно жил. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 всегда жила в квартире, никуда не уезжала. ФИО2 пару раз видела в лифте. Рафаэля видела летом <данные изъяты> раза.<данные изъяты> августа истец находилась в квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показала, что знает Нану ФИО10, она ее коллега по работе. Встречались примерно раз в три месяца у Наны ФИО10. Дом свидетеля расположен в пяти домах от дома истца. Возможности видеть дом, подъезд, окна квартиры истца свидетель не имеет. В начале июля встретились с Наной, она отдала свидетелю ключи, просила присматривать за квартирой поливать цветы. Режим работы свидетеля: <данные изъяты> часов. Приходила поливать цветы раз в две недели. Полив цветов занимал примерно минуты три. Перестановку вещей в квартире не наблюдала. Посторонних лиц в квартире не было. В конце сентября приехала Нана и свидетель отдала ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит. Ключи передала в конце сентября. ДД.ММ.ГГГГ не помнит, что это был за день. В пятницу свидетель работает, приходит домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ «Сделки, совершаемые в простой письменной форме

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права отсутствующим суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 574 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что договор дарения между истцом и ФИО3 не заключался.

Из содержания расписок, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что ФИО3 отказался от спорной квартиры и гарантировал переоформить ее(квартиру) на истца в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, указанные расписки не содержат каких-либо указаний на то, что ФИО3 выражает намерение или дарит спорную квартиру ФИО1

Однако договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно п. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляется на основании п. 8 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу ст. 8.1 ГК РФ государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит только переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Как следует из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, момент заключения которой связан с ее государственной регистрацией, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи <адрес>, ФИО3 являлся собственником жилого помещения, а следовательно ему в силу закона принадлежало право собственности на спорное жилое помещение, включающее право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом,согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания права собственности ФИО2 на спорную квартиру отсутствующим, суд не имеет.

Отказав в удовлетворении требований о признании права ФИО2 на спорное жилое помещение отсутствующим,правовые основания для удовлетворения требований внесении сведений о прекращении права в ЕГРП отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о регистрации права собственности на спорную квартиру суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом,

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что договор дарения между ФИО3 и ФИО1 не заключался.Расписки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований,не содержат сведений о дарении либо обещании дара в виде спорной квартиры ФИО3.

Во всяком случае дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то не обращение с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права, свидетельствует не об уклонении ответчика от проведения такой государственной регистрации, а об отсутствии у него воли на совершение сделки по дарению принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ). При этом отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения. Часть 3 ст. 165 ГК РФ (часть 2 статьи 165 ГК РФ), согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки, в данном случае применению не подлежит, поскольку обещание дарения является односторонней сделкой, а соответственно не могут быть удовлетворены требования о проведении регистрации перехода права собственности на спорное имущество без выраженной воли дарителя(собственника имущества).

Доводы истца о том, что ФИО3 выразил волю на передачу ей в собственность спорного жилого помещения фактической передачей имущества,суд находит в полном объеме несостоятельными. Данный довод опровергается действиями ФИО3, который заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2, т.е. совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что он(ФИО3) в момент сделки считал себя собственником имущества, имеющим право на распоряжение принадлежащей ему квартирой. Признавая также право своей супруги на спорное жилое помещение, ФИО3 получил от нее(супруги) нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки(л.д.62).

Ссылку истца на недействительность акта приема -передачи спорного жилого помещения, подписанного между ФИО14 и ФИО2 вследствие отсутствия фактической передачи жилого помещения, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом, ФИО3 исков о недействительности рассматриваемой сделки не заявлял.

Доводы истца о том, что она и ее ребенок зарегистрированы по месту жительства и проживают постоянно в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не имеют исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>