Решение № 2-2857/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2857/2017

Дело № 2-2857/2017 17 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и встречному иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 10 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчику в собственность передано транспортное средство ..., VIN ..., ... года выпуска, тип – ..., стоимостью 200 000 рублей. Ответчик выплатил только половину стоимости указанного транспортного средства, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО2 уменьшил исковые требования, ссылаясь на частичное погашение долга ФИО1 Просил взыскать с него задолженность по договору купли-продажи в размере 85 000 рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года, являясь работником ФИО2, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., стал участником ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в целях прикрыть другую сделку между сторонами – соглашение о возмещении стоимости автомобиля ФИО2, поврежденного по вине ФИО1, которое исполняется им надлежащим образом, что подтверждается распиской. Фактически транспортное средство в его собственность не передавалось. 14 января 2017 года автомобиль снят с учета по утилизации.

Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Шибаев А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. Со встречным иском не согласился. Пояснил, что автомобиль по договору купли-продажи был передан ФИО1 Заявителем при снятии его с учета по утилизации также выступал ФИО1 Ответчик (истец по встречному иску) передавал денежные средства через бухгалтера ФИО3 в погашение долга по договору займа, в то время как ФИО2 полагал, что они уплачиваются по договору купли-продажи автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился, встречный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль он получил от истца (ответчика по встречному иску) и разобрал его на запчасти, которые в дальнейшем продал. Отдельные запчасти были переданы ФИО2 в счет возмещения ущерба. Передача денежных средств в возмещение вреда оформлялась путем проставления соответствующих отметок в расписке от 28 декабря 2016 года. Деньги по расписке принимала ... для передачи ФИО2

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – Шибаева А.Е., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки ..., VIN ..., ... года выпуска, тип – ..., цвет .... ФИО1 в свою очередь обязался принять указанный автомобиль и оплатить его стоимость в размере 200 000 рублей наличными средствами в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

В материалах дела имеется представленная истцом (ответчиком по встречному иску) копия данного договора, в котором указана дата его заключения 10 января 2017 года.

В то же время в подлиннике договора, представленном ФИО1, указана дата его заключения 13 января 2017 года.

По поводу несоответствия в датах заключения договора купли-продажи ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изначально договор был без указания даты его заключения. В своем экземпляре дату он проставил сам в день, когда обращался в Управление ГИБДД в целях снятия автомобиля с учета.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что датой заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 следует считать 13 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанный в договоре купли-продажи от 13 января 2017 года автомобиль был передан ФИО2 ФИО1, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик (истец по встречному иску).

В дальнейшем ФИО1 распорядился данным имуществом по своему усмотрению, разобрав его и продав по частям.

Приведенные обстоятельства следуют из объяснений ФИО1, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ....

Между тем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате ФИО1 стоимости автомобиля в установленные договором сроки.

Приведенные ФИО1 в обоснование встречного иска доводы о притворности договора купли-продажи и наличии между сторонами сделки относительно порядка возмещения ущерба, причиненного спорному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2016 года, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств притворный характер сделки по купле-продаже автомобиля не подтверждается.

В расписке от 28 декабря 2016 года указано, что ФИО1 получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 200 000 рублей без начисления процентов за время пользования денежными средствами с ежемесячным минимальным погашением долга в размере 5 000 рублей. Также в расписке содержится таблица, в которой указаны даты, суммы и подписи. При этом цель указания данных сведений из содержания расписки не следует (внесены эти суммы или получены лицом, проставившим подпись).

Обязательство ФИО1 возместить ущерб ФИО2 из данного документа не следует.

Относимость расписки к договору купли-продажи автомобиля ФИО2 и его представитель отрицали.

Доводы ФИО1 о получении им автомобиля в поврежденном виде о притворности данной сделки не свидетельствуют.

На иные доказательства в подтверждение притворного характера сделки от 13 января 2017 года ответчик (истец по встречному иску) не ссылался.

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи от 13 января 2017 года в части передачи транспортного средства ФИО1 исполнил. Последний распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательства полной оплаты стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) 85 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 85 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева