Решение № 2-3866/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3866/ 2019

по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору

у с т а н о в и л :

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2007. Требования мотивированы тем, что 06.08.2007 между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования <***>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка определена в размере 11.3% годовых. Пунктом 3.1.1 договора процентная ставка была увеличена и составила 16.3% годовых в связи с невыполнением должником обязанностей по страхованию. В соответствии с п.3.7, договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.2.5 договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был обязан исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка, указанная в подпункте 3.1.1. договора, увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условие по страхование было выполнено. Повышенная процентная ставка: 22.6% годовых (п. 3.1.2, договора ипотечного кредитования <***> от 06.08.2007). Неустойка (пени) определена пунктом 3.4 договора в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов. 06.08.2007 между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 был заключен договор поручительства № 041367607/П-1 к кредитному договору <***> от 06.08.2007. В соответствии с п.1.1 указанного договора поручительства поручитель обязался нести перед банком (истцом) солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств, возникших из договора. Из п.2.1 договора поручительства № 041367607/П-1 от 06.08.2007 следует, что в случае неисполнения заемщиком обязанностей по договору ипотечного кредитования истец вправе требовать от ФИО2 исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования в полном объеме. В соответствии с договором ипотечного кредитования заемщику 26.11.2007г. был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчику надлежало вернуть кредит в сроки, предусмотренные договором ипотечного кредитования, путем ежемесячных платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 16.3% годовых в порядке, предусмотренным договором ипотечного кредитования. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, периодически допускаются просрочки в погашении процентов. 07.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако 03.12.2018 по заявлению должника выданный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что с 2017 не производит оплату по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца. ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 06.08.2007 между ПАО «Запсибкомбанк» ОАО (ранее «Запсибкомбанк» ОАО) и ФИО1 был заключен договор ипотечного кредитования <***>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка определена в размере 11.3% годовых.

Пунктом 3.1.1 договора процентная ставка была увеличена и составила 16.3% годовых в связи с невыполнением должником обязанностей по страхованию. В соответствии с п.3.7, договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п.2.5 договора, с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был обязан исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка, указанная в подпункте 3.1.1. договора, увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условие по страхование было выполнено. Повышенная процентная ставка: 22.6% годовых (п. 3.1.2, договора ипотечного кредитования <***> от 06.08.2007).

Неустойка (пени) определена пунктом 3.4 договора в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 041367607/П-1 от 06.08.2007, заключенным истцом с ответчиком ФИО2. Согласно указанному договору поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, прекратили исполнение обязательств по кредитному договору с 2017. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями явившихся лиц в судебное заседание. 07.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № 2-48289/2017/8м был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 79 422,21 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 291,33 рубль.

Определением мирового судьи от 03.12.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Задолженность по уплате процентов по ставке 16,3% за период с 01.03.2017 по 19.12.2018 составила 124 969, 23 рублей, размер неустойки по ставке 0,5% за период с 01.02.2017 по 19.12.2018 составляет 42 479,62 рублей. При определении размера задолженности по уплате процентов, размера неустойки, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом. в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ФИО1. Возражения от ответчиков по данному расчету в суд не поступили.

Судом не принимается во внимание довод ФИО1, что ранее ею допускались нарушения исполнения обязательств по страхованию, однако истец просит взыскать задолженность по ставке 16, 3 % за период с 01.03.2017, в связи с тем, что увеличение процентной ставки, при не исполнении обязательств по страхованию, является правом истца.

Судом не принимается во внимание довод ФИО1, что не были учтены при определении размера задолженности, денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2, т.к. указанные денежные средства были зачтены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37 оборот, л.д. 38).

Судом не принимается во внимание довод ФИО1, что необходимо при определении размера задолженности учитывать 16 000 рублей, удержанные при выдачи кредита, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, ФИО1 до настоящего времени не утратила право на предъявлении иска к истцу по указанным денежным средствам.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера задолженности на 1 291,33 рубль, в связи с тем, что данные денежные средства были удержаны из дохода ФИО2. Данные денежные средства были учтены по ходатайству истца в качестве госпошлины при подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию солидарно с ответчиков неустойки за нарушение срока выплаты по кредитному договору до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 361, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному договору: проценты в размере 123 677,90 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно госпошлины в размере 4 523,12 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору: проценты в размере 123 677, 90 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 4523, 12 рублей.

В остальной части иска ПАО «Запсибкомбанк»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 мая 2019 года