Решение № 2-3424/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-3424/2019;)~М-317/2019 М-317/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-3424/2019

Дело № 2-88/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании договора купли - продажи, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> СССР, д. 42 кв. 169, переданной продавцу на основании договора, заключенного с ООО ПСК «Омега». После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, обнаружены строительные дефекты, отраженные в заключении № Э141П-2018 ООО «КГПЭ», стоимость устранения которых составила 96803 рубля. Отправленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение экспертизы, ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 96803 рубля, неустойку в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО2, действуя на основании доверенности № 1 от 01 января 2020 года, исковые требования не признал, указав, что квартира была продана ответчиком гражданину ФИО4 по договору купли-продажи от 06.10.2015 года, согласно которому квартира передана по качеству, пригодному для проживания, и покупатель был удовлетворен ее качественным состоянием. В дальнейшем, 12 сентября 2018 года квартира была приобретена истцом у ФИО4 по договору купли-продажи, имеющиеся в квартире недостатки явного характера были видны, тем не менее, покупатель о них не заявил ни при приемке квартиры, ни в течение эксплуатации, следовательно, имеющиеся дефекты не причиняли истцу неудобства в пользовании квартирой. Также, в случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав потребителя, поскольку квартира была приобретена истцом на вторичном рынке, указанные в экспертном заключении явные недостатки могли быть обнаружены истцом при приемке, ответчиком квартира отчуждалась в пригодном для проживания состоянии, следовательно, техническое состояние квартиры было учтено в цене договора. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, равно как и расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на досудебную экспертизу.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО «Промсвязьбанк», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах не уведомили.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> СССР, д. 42 кв. 169 (л.д. 12-15).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 12 сентября 2018 года, заключенного с ФИО4, которая в свою очередь принадлежала последнему на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк» от 06 октября 2015 года, заключенного с ООО ПСК «Омега» (л.д. 46-47).

Застройщиком указанного дома является ООО ПСК «Омега».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «КГПЭ» от 26 ноября 2018 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 96803 рубля (л.д. 16-28).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 5860/19 от 14 декабря 2019 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что качество квартиры №169, расположенной по адресу: <...> образования СССР, д. 42, не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Причинами возникновения обнаруженных недостатков являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ застройщика. Также, при проведении осмотра в коридоре-прихожей, спальне № 2 и в детской на сращенных и оклеенных обоями поверхностях обнаружены следы эксплуатации со стороны собственника, данные дефекты были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, выполнен ремонт - стен: в коридоре-прихожей, в спальне № 1, на балконе, в детской, в туалете, в ванной комнате, потолка: в спальне, в туалете, в ванной комнате, а также произведена смена напольного покрытия в туалете и ванной комнате. Элементы, на которых произведен ремонт от собственника или вовлеченными им третьими лицами экспертом не измерялись. Перепланировка помещений квартиры не производилась. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень тональных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе» утвержденный распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010г., таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому значению. Недостатки, в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры лицом, не имеющим специальных знаний. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), с учетом индексов и коэффициентов на 3 квартал 2019 года и составляет 78842 рубля.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющим надлежащую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу квартира была передана со строительными недостатками, что нашло свое подтверждение, в связи с чем, требование истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика подана претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 33-34). Указанная претензия стороной ответчика получена 29 декабря 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 35).

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 126 935 рублей, исходя из расчета 78 842 х 1 % х 161, где 78 842 - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 161 – количество дней просрочки за период с 21 января 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 30 июня 2019, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 95000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности объем и характер выявленных недостатков, назначение неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 41421 рубль (78 842 + 3000 + 1 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 1000 рублей в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд истец понес расходы за производство досудебной экспертизы в ООО «КГПЭ» в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000498 от 09 ноября 2018 года (л.д. 29).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 42,66% от суммы заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17064 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2018 года и от 24 января 2019 года (л.д. 36). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, при этом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14931 рубль (42,66%). Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 895 рублей 86 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,66%), поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

При этом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17917 рублей 20 коп. (42,66%), с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за производство экспертизы в размере 24082 рубля 80 коп., то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4976 рублей 84 коп. (3 200 рублей + 2% от 73 842) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО3 убытки в размере 78842 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22959 рублей 86 коп., штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за производство экспертизы в размере 17917 рублей 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за производство экспертизы в размере 24082 рубля 80 коп..

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4976 рублей 84 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года