Решение № 2-327/2024 2-327/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело № 2-327/2024

УИД 14RS0014-01-2024-000314-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 15 апреля 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при ведении протокола секретарем Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д. (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании ущерба в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 700 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что истец являлась собственником (хозяйкой) собаки породы «Джек Рассел». 16 октября 2023 г. истец с дочерью 13 лет вышли из дома, в это время их собака породы «Джек Рассел» выбежала на улицу и побежала к немецким овчаркам, принадлежащим ответчику, которые находились на свободном выгуле без намордника. Последние набросились на ее собаку, загрызли ее на глазах ее дочери, в последующем собаку пришлось усыпить из-за полученных травм, не совместимых с жизнью. В связи со смертью собаки истцу причинен материальный ущерб в размере 15 000 руб., составляющих ее стоимость. Поскольку все произошло на ее глазах и глазах ее дочери, обе перенесли тяжелый стресс, по поводу которого они обращались к психологу. Так как ответчик уклонилась от возмещения ущерба в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба и морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15 апреля 2024 г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием истца и ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что в марте 2023 г. приобрели собаку у Б. по объявлению, договор купли-продажи не оформляли, однако, у нее имеются чеки, подтверждающие несение расходов на приобретение собаки в размере 15 000 руб. Также пояснила, что за период проживания собаки в семье (больше 6 месяцев) дочь и истец очень привязались к собаке, в основном ухаживали за ней они, собаку загрызли на их глазах, они очень переживали, плакали, истец не могла ни есть, ни пить. Дочь также очень сильно переживала, обращались к психологу за помощью.

Ответчик с иском не согласна, суду пояснила, что действительно является собственником двух немецких овчарок 8 и 3 лет, в тот день на улицу их не выпускала, собаки гуляли во дворе дома. Возможно, собака истца сама забежала к ним во двор. Также пояснила, что была согласна возместить ущерб, однако истец предъявила требование о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., который ответчик посчитала завышенным. До настоящего времени какие либо суммы в счет возмещения ущерба не перечисляла. С предъявленным размером ущерба в размере 15 000 руб. не согласна категорически, полагает, что представленные чеки не подтверждают расходы на приобретение собаки. С размером морального вреда не согласна вообще. В настоящее время она не работает, пенсионер, ничего платить не желает.

В судебном заседании допрошена свидетель Б., [ДАТА] г.р., которая суду показала, что знакома с истцом, она у нее покупала собаку. У свидетеля имеется собака породистая, в прошлом году 24 января 2023 г. она родила, они дали объявление на продажу щенков породы Джек-Рассел по 15 000 руб. ФИО1 первая откликнулась на объявление, договор купли-продажи не составляли, договорившись, что оплата будет произведена по мобильному приложению на карту ее сына В. (на ее телефоне нет такого приложения, в силу возраста не видит). Первым чеком от 17.03.2023г. она предоплату сделала, потом в течение месяца рассчиталась полностью, по 5 тысяч рублей. Поступившие денежные средства на карту ее сына в размере 15 000 руб. по чекам от 20.03.2023, от 03.04.2023, в том числе от отправителя Л. засчитали в счет покупки собаки. Истец сама забрала собаку у них.

Допрошенная в присутствии социального педагога несовершеннолетняя Д., суду показала, что в тот день вышла на улицу, за оградой увидела двух собак, мама пошла встретить сестру со школы, калитка приоткрылась и их собака выбежала, а эти две собаки были уже совсем рядом. Сестра как раз в это время уже подходила, они с мамой выбежали на дорогу и начали ей кричать, чтоб она уходила, пока собаки ее не заметили. Она испугалась за свою сестру. Те собаки на их глазах разрывали их собачку, она скулила, свидетель хотела выбежать со шваброй и отогнать их, но мама ее остановила, испугавшись, что они на нее тоже могут напасть. Она очень любила собаку, после инцидента их с мамой трясло, плакали, испытала стресс и волнение за сестру и собаку. Потом вызвали полицию.

Свидетель Г., суду показала, что работает педагогом-психологом в ___, знает Дарью, она посещала летнюю площадку. Истец, какое-то время после инцидента, обратилась к психологу. Д. у нее была 3-4 раза. Первый раз, когда они с ней встретились, Д. вообще не могла внятно разговаривать по поводу того случая, потому что она плакала; договорились на другой день, так как в таком состоянии диагностика не производится, она будет неверной. Диагностику проводили спустя месяц, чтобы Д. была более спокойной в момент обследования. Они с ней провели диагностику на эмоциональное состояние, на уровень тревожности, посттравматического синдрома, была проведена беседа. Проводили метод серийных рисунков - это методика, которая выявляет именно посттравматический синдром. В момент обследования у нее был стресс, она очень сильно переживала. Со слов Д., у нее был беспокойный сон. Ее эмоциональное состояние было достаточно нестабильное. Посттравматический синдром был связан с переживаниями за собаку, потому что летальный исход был у собаки, у нее была сильная привязанность к ней, также она испугалась за сестру. В дальнейшем Д. должна была пройти курс реабилитации, но не прошла в связи с болезнью психолога. Потом постепенно Д. выходила с депрессивного состояния, необходимость в курсе реабилитации отпала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу моральный вред вызван не утратой имущества или материальными затратами, а нравственными страданиями как истца, так и ее несовершеннолетней дочери, связанными с утратой домашнего питомца - собаки, наступившей в результате действий питомцев ответчика, что привело к эмоциональному потрясению (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, требование о компенсации морального вреда не являться производным от имущественного требования и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск относится к подсудности районного суда.

Сторонами не оспаривается, судом считается установленным, что ФИО1 является собственником (владельцем) собаки породы «Джек Рассел» по кличке «Леди», ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ответчик является собственником двух собак породы «Немецкой овчарки» 8 и 3 лет соответственно.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2023 г., в указанный день в ОМВД по Ленскому району обратилась ФИО1, проживающая по адресу: [АДРЕС], с заявлением о принятии мер к владельцам собак породы «Немецкая овчарка», принадлежавшим жильцам дома [АДРЕС], которые загрызли ее собаку породы «Джек Рассел», стоимостью 15 000 руб.

По данному факту проведена проверка, которой установлено, что 16.10.2023 около 13-47 ФИО1 вышла на улицу встретить со школы своего ребенка. В это время она увидела двух собак породы «Немецкая овчарка», принадлежавших жильцам дома [АДРЕС], которые находились на свободном выгуле, безнадзорно. В это время ее собака породы «Джек Рассел» выбежала из дома и побежала к овчаркам, которые набросились на нее, загрызли и труп собаки притащили во двор своего дома. Опрошенная ФИО2 пояснила, что является владелицей собак, которых содержит в вольере. 16.10.2023 ФИО2 выпустила своих собак из вольера погулять во дворе дома и оставила их там, сама зашла в дом, из которого более не выходила. Во дворе она обнаружила труп собаки породы «Джек рассел», принадлежащей ФИО1

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2023 установлено, что осматриваемый двор находится по адресу: [АДРЕС], во дворе находится 2-этажн. Частный дом, гараж, слева от калитки двора на земле лежит труп собаки, породы «Джек рассел», окрас бело-рыжий, глаза закрыты, изо рта течет кровь, на шее имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На момент осмотра места происшествия во дворе следов борьбы не обнаружено, после осмотра труп собаки передан ФИО1

В соответствии с актом эвтаназии животного от 16.10.2023 в присутствии владельца собаки Леди ___ произведена эвтаназия животного, смерть наступила в 17-10, причина эвтаназии – травма не совместимая с жизнью (травля собаками).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, наличие убытков, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2, будучи владельцем немецких овчарок, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасный выгул домашнего животного, допустив выгул собак в общественном месте (на проезжей части жилого квартала [АДРЕС]) без намордника, не обеспечила за ней надлежащий контроль, что привело к гибели собаки, принадлежащей истцу.

Указанное обстоятельство - выгул собак в общественном месте (на проезжей части жилого квартала [АДРЕС]) без намордника подтверждается просмотренной видеозаписью, из которой следует, что две собаки породы «Немецкой овчарки» бегают на улице [АДРЕС] возле дома истца. В судебном заседании ответчик не отрицала, что это ее собаки. Объяснениями непосредственных очевидцев произошедшего, а именно истца и ее дочери Д., а также согласуются с объяснениями ФИО2, данных участковому инспектору, согласно которым 16.10.2023 выпустила своих собак из вольера погулять во дворе дома и оставила их там, сама зашла в дом, из которого более не выходила.

Факт принадлежности собак породы «Немецкая овчарка» ответчику, ответчиком не оспаривается, подтвержден письменными доказательствами в виде материала проверки сотрудниками полиции по заявлению истца, представленными стороной истца фотографиями.

Указывая, что смерть принадлежащей истцу собаки наступила вследствие нападения на нее собак, принадлежащих ответчику ФИО2, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков.

Поскольку судом установлен факт выгула ответчиком собак в общественном месте без намордника, указанное находится в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Определяя стоимость собаки истца, суд исходит из представленных чеков от 17.03.2023, 20.03.2023, 03.04.2023 о переводе денежных средств по 5 000 руб. со счетов Л., З.П. в пользу В. А также показаний свидетеля Б., которая суду показала, что ФИО1 купила у нее щенка породы «Джек рассел» за 15 000 руб., договор купли-продажи не составляли, договорившись, что оплата будет произведена по мобильному приложению на карту ее сына В.. Первым чеком от 17.03.2023г. она внесла предоплату, потом в течение месяца рассчиталась полностью, по 5 тысяч рублей. Поступившие денежные средства на карту ее сына в размере 15 000 руб. по чекам от 20.03.2023, от 03.04.2023, в том числе от отправителя Л. засчитали в счет покупки собаки. Истец суду пояснила, что часть суммы перевела с карты матери Л., никаких иных обязательств перед В. не имеет.

Доказательств иной стоимости собаки ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии договора купли-продажи судом отклоняются как необоснованные, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, а отсутствие письменного договора при наличии доказательств, подтверждающих размер ущерба (стоимости собаки) основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Истцом не отрицалось, ее дочерью подтверждается факт того, что собака, принадлежащая истцу, выбежала за пределы земельного участка ФИО1, не на поводке и побежала к собакам ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно Положению о содержании домашних животных на территории МО «Город Ленск» Ленского района РС (Я) от 27.12.2010 № 24-1, которыми предусмотрен выгул домашнего животного (выведение из помещения или за пределы земельного участка для удовлетворения естественных потребностей, в том числе в физической нагрузке) на коротком поводке, длина которого позволяет вести собаку возле ноги владельца (лица, осуществляющего выгул собаки) и обеспечивать безопасность иных животных, граждан и самих собак.

В данном случае виной владельца является то, что она должным образом контроль за своей собакой не обеспечила, допустила безконтрольный выгул собаки без поводка, при котором животное оказалось возле немецких овчарок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в выгуле животного без поводка, чем содействовало возникновению ущерба, в связи с чем имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, помимо ответчика, также является сам истец, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за принадлежащей ей собакой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным определить степень вины истца 30%, ответчика 70%, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 500 руб. (15 000 рублей х 70%).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего правила выгула домашних животных.

Так, в результате случившегося инцидента, истец и ее несовершеннолетняя дочь стали свидетелями гибели близкого домашнего животного, в силу эмоциональной привязанности и отношений, которые складываются между людьми и их домашними животными, нельзя отнести в полной мере только к имущественным правоотношениям и потере/утрате неодушевленного предмета или вещи. Указанные обстоятельства в доказывании не нуждаются, поскольку являются общепризнанными.

Непосредственно находясь на месте произошедшего, истец и ее дочь наблюдали страдания домашнего животного, видели, как их собаку разрывают две большие собаки породы «Немецкой овчарки», ощущали свою беспомощность, не имея возможности помочь ей, собака скулила, переживали за жизнь собаки, страдали и испытали волнение и беспокойство, что, по мнению суда, относится к нравственным страданиям истца и ее дочери. В последствии увезли собаку в ветеринарную клинику, где собаку усыпили в связи с наличием травм, не совместимых с жизнью.

Истец суду пояснила, что за период проживания собаки в семье (больше 6 месяцев) дочь и она очень привязались к собаке, в основном ухаживали за ней они, собаку загрызли на их глазах, они очень переживали, плакали, истец не могла ни есть, ни пить.

Допрошенная в присутствии социального педагога несовершеннолетняя Д., давая показания суду и вспоминая те события, плакала, суду пояснила, что собаки на их глазах разрывали их собачку, она скулила, свидетель хотела выбежать со шваброй и отогнать их, но мама ее остановила, испугавшись, что они на нее тоже могут напасть. Она очень любила собаку, после инцидента их с мамой трясло, плакали, испытала стресс и волнение за сестру и собаку.

Свидетель Г., педагог-психолог в ___, суду показала, что первое время Дарья вообще не могла внятно разговаривать по поводу того случая, потому что она плакала; по итогам диагностики установлен стресс, посттравматический синдром, который был связан с переживаниями за собаку, у нее была сильная привязанность к ней, также она испугалась за сестру.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вследствие указанных событий, истец и ее дочь испытали сильный стресс, а также нравственные страдания, подверглись эмоциональному стрессу, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибшая собака более шести месяцев проживала в семье истца, истец и ее дочь осуществляли за собакой уход, в день инцидента наблюдали страдания животного, переживали за жизни собаки, испытали волнение и беспокойство. Судом также учтено, что истцом не в полной мере обеспечено контролируемое передвижение животного, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ответчиком ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению. Заявленная ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. адекватна и отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы ответчика об отсутствии возможности возместить ущерб ввиду ее материального положения (пенсионер) судом отклоняются как необоснованные. Ответчик на вопросы суда пояснила, что является пенсионером, получает пенсию, занималась предпринимательской деятельностью, собственником земельного участка и частного дома по адресу: [АДРЕС], а также транспортного средства Тойота Ланд Крузер.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены не в полном объеме (на 70%), суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в 580 руб. (300 + 280).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС [НОМЕР], в пользу ФИО1, СНИЛС [НОМЕР], действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Д., ущерб в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-327/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).