Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-801/2019

К делу № 2-801/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2018 года, его ТС Mercedes-Benz Е220, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого экспертом был составлен акт осмотра поврежденного ТС. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. Ввиду этого, истцом была организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 411 257,93 руб. Лимит страховой выплаты не может превышать 400 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию. В предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, однако, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 61 144 руб. Указанная сумма, не соразмерна затратам, необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 338 856 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24 700 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие, а также, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz Е220, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля KIA Rio, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №, выданный в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении убытков с приложениями было вручено в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается накладной №J165701.

Ответчик, осмотрел поврежденный автомобиль, однако, по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е220, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 411 257,93 руб.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J256597 от ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 144 руб., что подтверждается отчетом по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, изложенных в заключении № 02/801/88 от 28.05.2019 г. установлено, что повреждения ходовой части и боковой левой части автомобиля Mercedes-Benz Е220, государственный номер № регион, могли быть получены в результате ДТП, указанного в административном материале от 14.11.2018 года. Повреждения могли быть образованы как в результате эксплуатации, так и в результате ДТП, указанного в административном материале от 14.11.2018 года. В ходе изучения материалов дела установлено, что 14.11.2018 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Полученные повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладки дверей левых, крыло заднее левое, бампер задний с молдингом в левой части, элементы ходовой части и рулевого управления в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е220, государственный номер <***> регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, составляет 411 100 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 338 856 руб. исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 61 144 (произведённая выплата) = 338 856 (остаток), в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, согласно, накладной №J256597 от 17.12.2018 года, ответчик получил претензию истца 17.12.2018 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение десяти календарных дней – до 27.12.2018 года. Согласно, отчету по карточному счету №№ от 28.12.2018 года, ответчик 20.12.2018 года произвёл страховую выплату в размере 61 144 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 575 960 руб., исходя из следующего расчёта: 338 856 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 170 дней (дни просрочки за период с 20.12.2018 года по 26.06.2019 года) = 575 960 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (170 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 338 856 руб., то есть в размере 169 428 руб.

Суд считает, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», являясь профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 338 856 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 169 428 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 846 984 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 9 888 рублей 56 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: