Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-524/2023;)~М-489/2023 2-524/2023 М-489/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело №2-23/2024

УИД 61RS0049-01-2023-000622-43


Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1- Оберемченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 630219,92 руб.;

- величину утраты товарной стоимости в размере 106650, руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10586,70 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2023 в 14 ч.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Краснодар, на ул. Ростовское шоссе напротив <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Вина ФИО2 установлена постановлением об административном правонарушении по делу №5-527/2023 от 28.03.2023. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ИП А.В. с целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. 20.03.2023 было составлено экспертное заключение №150 по акту осмотру транспортного средства № от 16.03.2023. Согласно выводам эксперта-техника А.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1030219,92 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 106650, руб. ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием ей квалифицированной юридической помощи к адвокату Оберемченко А.Д., в связи с чем она понесла расходы в размере 30000,00 руб. 04.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик никак на претензию не отреагировал. 05.07.2023 страховая компания осуществила выплату ФИО1 в размере 400000,00 руб. Сумма ущерба составляет: 1030219,92 руб. – 400000,00 руб. = 630219,92 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 106650,00 руб. Истец, ссылаясь на ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1064, ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить. ( том 1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 7 ) В пояснении к иску истец просила суд учесть при вынесении решения результаты проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа 1 031 779 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Оберемченко А.Д. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО3 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не заявляли. Ответчик ФИО2 иск не признал, в представленных суду возражениях указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.03.2023 по делу №5-527/2023ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно в невыполнении Правил дорожного движения, касающихся соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности именно в дорожно-транспортном происшествии не разрешался. Ответчик, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указал, что при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик просит обратить внимание на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2023 водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после столкновения последний сместился вперед и столкнулся с остановившимся автомобилем «<данные изъяты> То есть не с неподвижно стоявшим автомобилем «<данные изъяты> а с остановившимся. Автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся впереди автомобиля <данные изъяты> (между указанными автомобилями была чрезвычайно маленькая дистанция), без предупреждения и видимых на то причин внезапно остановился, в связи с чем двигавшийся позади него автомобиль «<данные изъяты>» также начал резкое торможение, которого он не ожидал на оживленной многополосной дороге с двусторонним движением. Данное обстоятельство видно на видеосъемке момента ДТП, которая имеется в материалах ГИБДД и материалах дела №5-527/2023 Октябрьского районного суда г.Краснодара. По какой причине сотрудники НИБДД не зафиксировали факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п.10.5 ПДД РФ, ему неизвестно.

ФИО2 считает, что гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу истца в рассматриваемом случае должен нести также водитель автомобиля «<данные изъяты> поскольку ДТП стало результатом и его противоправных действий (бездействия).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховой компанией САО «ВСК» в рамках договора КАСКО № истцу произведена страховая выплата в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №59041 от 05.07.2023.

САО 2ВСК» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении убытков в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). К претензии были приобщены платежное поручение от 05.07.2023, смета (калькуляция вреда автомобилю истца), согласно которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки (дату ДТП) составляла 1101400,00 руб., а стоимость годных остатков – 342999,75 руб., то есть, по мнению ответчика, констатирована конструктивная (тотальная) гибель транспортного средства.

В случае конструктивной (тотальной) гибели транспортного средства размер вреда определяется как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. В связи с этим ответчик считает, что размер вреда имуществу истца составляет не более 1101400,00 руб. – 342999,75 руб. = 758400,25 руб.

Кроме того, ФИО2 просит учесть, что в случае, если автомобиль был отчужден истцом по возмездной сделке, то на вырученную по ней сумму подлежит уменьшению размер суммы, подлежащей выплате истцу лицом, причинившим его имуществу вред, в счет возмещения последнего. ( том 1 л.д. 159-160)

Третьи лица – ФИО4 и САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2023 в 14 ч. 40 мин. в г.Краснодар на ул.Ростовское шоссе напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, которым управляла ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, вынесенным Октябрьским районным судом г.Краснодара в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что 16.01.2023 года в 14 часов 40 минут в к.Краснодаре на ул. Ростовское шоссе напротив <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигался по ул.Ростовское шоссе от ул.Зиповской в сторону ул.Солнечной, напротив дома №12/6 по ул.Ростовское шоссе не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. После столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился вперед, столкнулся с остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В связи с тем, что в результате действий водителя ФИО2 водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. ( том 1 л.д. 229- 232).

Из схемы ДТП от 16.01.2022 года следует, что на ул.Ростовское шоссе г.Краснодар произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>. ( том1 л.д. 25)

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на иск, о том, что в столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истице, виновен не он, а водитель а/м <данные изъяты> ФИО4, опровергнуты результатами проведенной по инициативе ответчика судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 87/24 от 14.03.2024 года, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в результате изучения представленной на исследование видеозаписи стационарной камеры наблюдения ( USB-накопитель), при значительном увеличении изображения установлено, что автомобили участники ДТП двигались друг за другом, в попутном направлении, по правой стороне движения. В начале в кадре появляется автомобиль <данные изъяты>-мусоровоз оранжевого цвета, который движется с постепенным замедлением и останавливается таким образом, что видимой остается только задняя часть кузова. Далее появляется автомобиль Рено белого цвета, который также, двигаясь с постепенным замедлением, останавливается на некотором удалении от задней части автомобиля <данные изъяты>, частично в пределах его габаритной ширины. После чего в кадр въезжает автомобиль <данные изъяты> одного из оттенков черного цвета, и происходит его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, примерно, не более чем через 2 секунды после его остановки, в результате которого последний совершает наезд на заднюю часть кузова стоящего автомобиля <данные изъяты> В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 9.7,9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно: осуществлять движение строго по полосе, ограниченной линиями 1.5 горизонтальной дорожной разметки, со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, своевременно снизить ее до безопасной величины, а при необходимости вплоть до остановки транспортного средства, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку указанные меры предосторожности и безопасности водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 своевременно предприняты не были, и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался частично в двух полосах движения, разделенных линией 1.5 горизонтальной дорожной разметки, следовательно, его действия в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.5, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требованиям ПДД РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в прямой причинной связи с ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения другим участникам.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. ( том 1 л.д. 109-173)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 16.01.2023 года в 14 часов 40 минут в г.Краснодар на ул.Ростовское шоссе напротив дома №12/6 с участием автомобилей <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП и в настоящее время принадлежит на праве собственности истице ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства ( том 1 л.д. 12-13).

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району по запросу суда, в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства <данные изъяты> ( том 1 л.д. 132)

Ответчик ФИО2 не отрицает принадлежность ему вышеуказанного автомобиля. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2, законно владеющий автомобилем <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации им указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, что следует из объяснений сторон.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, экспертными заключениями.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП А.В., оплатив стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Из экспертного заключения № 150, составленного ИП А.В. следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены и зафиксированы в Акте осмотра ТС №150 от 16 марта 2023 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №150 от 20 марта 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) составляет 1 030 219, 92 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 106 550 рублей. ( том 1 л.д. 20-93)

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами досудебной экспертизы, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 87/24 от 14.03.2024 года, составленному экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) составляет 1 031 779, 34 рублей. ( том 1 л.д. 20-93)

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах изложенной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Сторонами данное заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, без учета износа, составляет 1 031 779, 34 рублей.

Экспертиза, проведенная по инициативе ответчика экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не опровергла результаты досудебной экспертизы, а напротив установила большую стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

При этом, суд рассматривает дело в пределах исковых требований, заявленных истицей.

Согласно материалам дела САО «ВСК» выплатило 05.07.2023 года ФИО1 страховое возмещение в связи с ДТП в сумме 400 000 рублей. ( том 2 л.д. 21)

Доводы ответчика о том, что установленная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, не подтверждены доказательствами, опровергнуты результатами судебной экспертизы, а потому суд признает их необоснованными.

Установив, что ответчик является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа составляет 1 031 779, 34 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 106650 рублей; часть ущерба в сумме 400 000 рублей возмещена страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд установил, что ФИО1 вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба выплату стоимости ремонта автомобиля – 631 779, 34 рублей; величины утраты товарной стоимости – 106560 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не должен возмещать истице стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, являются необоснованными и противоречат ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом, уменьшение размера возмещения вреда применяется судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

В данном случае ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылается не невозможность выплатить сумму, указанную в иске, в связи со сложным материальным положением его семьи, отсутствием у него постоянной работы и наличием на его иждивении пяти несовершеннолетних детей. ( том 1 л.д. 145)

Представленные ответчиком свидетельства о рождении детей подтверждают, что на иждивении ФИО2 находятся несовершеннолетние дети 2008, 2013, 2016, 2018,2021 года рождения ( том 1 л.д. 146-154).

Указанные обстоятельства суд признает исключительными, связанными с имущественным положением ответчика, влекущими для него неблагоприятные последствия в случае взыскания с него суммы ущерба в полном объеме.

Учитывая нормы ч.3 ст. 1083 ГК РФ, доказанность сложного материального положения ФИО2, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с 630219,92 рублей, взыскиваемых истицей, до 530219,92 рублей, т.е. уменьшив сумму возмещения на 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К судебным расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая то обстоятельство, что истец не имел возможности обратиться с иском в суд без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по делу, суд учитывает доказанность заключения истцом договора на оказание юридических услуг, согласно которому он оплатил адвокату Оберемченко А.Д. за представительство в суде 30 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что представитель истца выполнил услуги по названному договору: составил иск, принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 9568,7 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 688438,62 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 530219,92 руб.; величина утраты товарной стоимости в размере 106650, руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9568,7 рублей ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000,00 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного ДТП - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 530219,92 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 106650, руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9568,7 рублей ; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000,00 руб., всего: 688438,62 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Судья Н.Р.Толмачева