Решение № 12-103/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская «27» сентября 2018 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сл. Родионово-Несветайская, <адрес>,-

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 на данное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным.

ФИО1 также полагает, что при составлении старшим инспектором по имущественным вопросам сектора ЖКХ и земельно-имущественным отношениям Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения ФИО2 акта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ч. 4 ст. 28.1 КРФоАП, определяющей исчерпывающий перечень оснований момента возбуждения дела об административном правонарушении, в который акт об обнаружении признаков административного правонарушения не входит.

В жалобе указано, что нарушены положения ч. 1 ст. 25.7 КРФоАП, поскольку должностным лицом привлечены в качестве понятых водитель Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения и старший инспектор сектора ЖКХ и земельно-имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, которые являются заинтересованными лицами, так как являются коллегами лица, составившего акт и должностными лицами органа местного самоуправления уполномоченного на составление административных протоколов по данному правонарушению, имеют заинтересованность.

В Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указана ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях» за нарушение которой наступает административная ответственность, а в протоколе об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ указывается уже ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях».

В Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено производилась ли фотосъемка земельного участка по адресу: сл. Родионово-Несветайская <адрес>. По мнению ФИО1, ввиду перечисленных нарушений закона Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не может являться доказательством по делу.

Также ФИО1 указывает, что по приложенным к протоколу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиям не представляется возможным идентифицировать принадлежность участка местности изображенном на них, так как фотографии не имеют пояснительных надписей, заверенных надлежащим образом.

Помимо этого ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений ч. 1 ст. 25.7 КРФоАП, ст. 28.5 КРФоАП. По материалам административного дела прослеживается, что факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней.

Ссылаясь на положения п. 12.4 «Правил благоустройства территории Родионово- Несветайского сельского поселения» утвержденных решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за не обеспечение уничтожение сорных и карантинных растений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а п. 12.4 «Правил благоустройства территории Родионово-Несветайского сельского поселения» утвержденных решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 2 подобных положений не содержит.

По мнению ФИО1 постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку вынесено на основании незаконного протокола об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему.

ФИО1 считает, что из находящихся в административном деле документов не представляется возможным установить каких именно сорных и карантинных растений он не обеспечил уничтожение на принадлежащем ему на праве собственности земельным участке. Должностными лицами ни в одном из документов административного дела не указано наименований растений относимых к сорным или карантинным. В день составления акта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке расположенном по адресу: сл.Родионово-Несветайская <адрес>, произрастала посеянная им несколько лет назад многолетнее растение «люцерна», которую он использует для кормления домашних животных, высотой не более 5-6 см., так как в июне 2018 года «люцерна» была скошена для использования в личном подсобном хозяйстве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Административной комиссии при Администрации <адрес> – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследуя обоснованность доводов жалобы, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», административная ответственность установлена за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», административная ответственность установлена за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что им не были нарушены требования абз.2 п.12.4 «Правил благоустройства территорий Родионово-Несветайского сельского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, изучив материалы дела, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз.2 п. 12.4 Правил благоустройства территорий Родионово-Несветайского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и/или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических итехнологических загрязнений, удаление обледенений, своевременное скашивание газонных трав, уничтожение сорных и карантинных растений (высота травостоя не должна превышать 10 см), а также своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями болезнями растений), сгребание листвы и уборку скошенной травы и листвы, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности отношении прилегающей территории.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при Администрации <адрес> о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> сл.Родионово-Несветайская <адрес> было установлено, что ФИО1 не обеспечивает уничтожение сорных и карантинных растений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, чем нарушены требования, предусмотренные абз.2 п. 12.4 части 12 Правил благоустройства территорий Родионово-Несветайского сельского поселения, утвержденных решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сл.Родионово-Несветайская; Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 является собственником земельного участка.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконности Акта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на имеющиеся, по его мнению нарушения, допущенные при составлении Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку согласиться с ними не может. Каких-либо нарушений, влекущих за собой вывод о незаконности Акта об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются не законными, и находит данные доводы необоснованными, бездоказательными и вызванными стремлением избежать административной ответственности.

Из представленных документов следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях» (ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, который им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.3 КРФоАП, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административной комиссии о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.1 ч.2 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о нарушении положений ч. 1 ст. 25.7 КРФоАП со ссылками на то, что должностным лицом при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве понятых водитель Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения и старший инспектор сектора ЖКХ и земельно-имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, сами по себе не влекут за собой выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания акта следует, что данные лица были указаны как свидетели. При этом ФИО1 не представлено какие-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных в акте свидетелей в исходе данного дела или их предвзятости.

Не прибегая к помощи специальных познаний, суд отмечает, что из представленной в материалы дела фототаблицы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сл.Родионово-Несветайская <адрес>, принадлежащего ФИО1, видно, что на участке имеются растения, высота которых явно превышает 10 см.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по имущественным вопросам сектора ЖКХ и земельно-имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - ФИО2, о том, что обнаруженные на принадлежащем ФИО1 земельном участке, растения, являются сорными и карантинными, и их высота превышает 10 см, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств тому, что на земельном участке на момент проверки произрастало многолетнее растение люцерна, высотой не более 5-6 см, как указывает ФИО1, им предоставлено не было.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на приложенных к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиях изображен принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, доводы жалобы о том, по приложенным к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиям не представляется возможным идентифицировать принадлежность участка местности изображенном на них, являются надуманными. При этом фотоматериалы имеют пояснительную надпись старшего инспектора по имущественным вопросам сектора ЖКХ и земельно-имущественных отношений Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - ФИО2о том, что на фотографиях снят именно участок по адресу: <адрес> сл. Родионово-Несветайская.

То обстоятельство, что в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указана ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях», а в протоколе об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ указана ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №C «Об административных правонарушениях», не является основанием, влекущим за собой вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен позднее дня совершения правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КРФоАП, не является пресекательным.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку находит ее несостоятельной. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд считает, что, отрицая свою вину, ФИО1, таким образом, реализует свое право на защиту, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1, а также приложенные к жалобе документы, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают выводов о том, что совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Собранные по делу доказательства были оценены административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности позволили Административной комиссии при Администрации <адрес> сделать правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» ФИО1 установлен, как установлена и его вина.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Говорун