Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздовой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возврате долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате долга и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что работала в ОПС Соколье начальником почтового отделения. Ответчик обращалась к ней с просьбой дать в долг продукты и денежные средства, поскольку у неё на иждивении находятся несовершеннолетние внуки, обещав выплатить долг за счет опекунского пособия. На протяжении года она передавала ответчику в долг продукты, а также личные денежные средства на общую сумму 230 000 рублей, которые ФИО2 ей не возвратила. В результате действий ответчика она потеряла работу. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 230 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что сумма материального ущерба складывается из стоимости переданных ответчику товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 175706 рублей 31 копейка, и её личных денежных средств, переданных ответчику в долг в размере 54 293 руб. 69 коп. Указывала, что никто не видел, как она передавала ФИО2 деньги и продукты, поскольку последняя специально избегала свидетелей, приходила на почту после её закрытия или когда никого больше не было, вводила её в заблуждение относительно нуждаемости в продуктах и помощи. Каких-либо письменных доказательств, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. она представить не может, поскольку долговая тетрадь, которая была на почте потерялась, а все расписки с подписью ФИО2, из которых было видно, какие именно продукты были переданы последней, она сожгла. В обоснование требований ссылалась на расписку ФИО2, написанную на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ответчик признавала, что она брала ТМЦ и денежную наличность в ОПС Соколье на сумму 230 000 рублей, которые ей выдавала ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения. Своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просила. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, возражений на иск третьим лицом не представлено, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Обсудив доводы истца ФИО1, опросив свидетелей ФИО3, ФИО4, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, если в процесс оспаривания договора по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в должности начальника отделения почтовой связи Соколье Елецкого почтамта отделения федеральной почтовой связи (далее - УФПС) Липецкой области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и являясь материально - ответственным лицом в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 20.10.2016 г. и не подлежат доказыванию в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 перед ней долговых обязательств не подтверждены представленными суду доказательствами.

Единственный письменный документ в подтверждение договора займа, который был представлен суду, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., не подтверждает наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

Как усматривается из текста данной расписки, она была дана ФИО2 начальнику Елецкого почтампа ФИО3 и содержит обязательство вернуть денежные средства в размере суммы долга 230 000 рублей Елецкому почтампу до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5).

Из буквального содержания данной расписки не усматривается, что она содержит в себе обязательство ФИО2 вернуть долг ФИО1 либо факт займа непосредственно у данного лица, соответственно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить доказательством правоотношений по договору займа между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, как усматривается из объяснений ФИО2, данных в ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, она указывала, что данную расписку она написала по просьбе ФИО1, которая говорила, что это нужно, чтобы её не выгнали с работы, поскольку в результате ревизии выявлена большая сумма недостачи. В конце апреля она приехала в г. Елец к начальнику Елецкого почтампа - ФИО3, которому написала расписку на указанную им сумму, в действительности такую сумму не брала (л.д.100-101, 190-192).

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в отделении почтовой связи, где работала ФИО1, была выявлена недостача в крупной сумме, в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО2, которая просила не подавать в полицию заявление на ФИО1 и не увольнять её с работы, обещала вернуть долг за неё. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к нему на работу и в его присутствии написала вышеуказанную расписку на 230 000 рублей, никаких денег при это никто никому не передавал, присутствовали только он и ФИО2 Указал, что никаких денег ФИО2 почтампу не вернула, указал, что ФИО1 не имела права давать в долг гражданам ни продукты, ни денежные средства.

Также судом учитывается, что долговая тетрадь, на которую ссылается истец, по её собственным пояснениям, утрачена, её местонахождение не известно. Свидетель ФИО10., о вызове которой в суд в качестве свидетеля ходатайствовала истец, может подтвердить только факт наличия данной тетради, какие продукты и на какую сумму она передавала ответчику, данный свидетель никогда не видела.

Свидетель со стороны истца ФИО11 опрошенный судом, указал, что является соседом ФИО2 и за плату часто, около двух раз в месяц на протяжении года, подвозил её к почте, откуда она выходила с большими сумками либо ходила к ФИО1, а потом он отвозил её в большой магазин. Исходя из данных обстоятельств, полагал, что ФИО2 берет у истца деньги либо товар, но сам он лично никогда не видел, чтобы ФИО2 брала в долг деньги либо просила в долг продукты, сама ФИО2 ему тоже не говорила о каком-либо долге перед ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности и допустимости, которые могли бы быть положены в основу для удовлетворения иска о возврате долга на сумму 230 000 рублей. Опрошенные судом свидетели факт передачи истцом в долг ФИО2 денег либо товара подтвердить не могли, представленная суду расписка выдана на другое лицо, иных письменных доказательств суду не представлено.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что по вине ответчика она осталась без работы.

Вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Как установлено вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, из денежной наличности, находившейся в кассе ОПС Соколье, похитила 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, из денежной наличности, находившейся в кассе ОПС Соколье, похитила 4000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, из денежной наличности, находившейся в кассе ОПС Соколье, похитила 5998 рублей 71 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, из денежной наличности, находившейся в кассе ОПС Соколье, похитила 2549 рублей 77 копеек, которые присвоила и распорядилась как своим имуществом.

С целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в нарушение требований Инструкции «О порядке применения Классификатора разделов и статей дневника ф.130, заполнения ежедневных отчетов и оформления дневника ф.130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России», утвержденной приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года) № № в ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 (СДО) вносила заведомо ложные сведения об остатке наличных денежных средств в кассе, собственноручно вносила заведомо ложные сведения в отчет о движении материальных ценностей, необоснованно завышала стоимость остатка товаров розничной торговли - продовольственных товаров и товаров народного потребления, периодических изданий в розницу, реализуемых населению через ОПС Соколье (л.д. 71-74 т.2 дела №1-100/2016 г.).

При этом, из пояснений ФИО1 в ходе расследования уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. была неожиданно проведена ревизия, в ходе которой было выявлено расхождение между фактически предъявленными и числящимися по дневнику формы 130 и данными бухгалтерского учета по ТМЦ в размере 171 775 руб. 04 коп. Она указанную сумму в ходе проверки признавала, указывала, что дала её в долг ФИО2 После этого по решению руководства Елецкого почтампа она осталась работать в должности начальника ОПС, обязалась сумму недостачи выплачивать частями. Уже после выявления недостачи на указанную сумму из-за своего тяжелого материального положения она решили похитить с использованием служебного положения денежные средства путем внесения ложных сведений в СДО, которые необходимы ей были для личных расходов (л.д.224-229 т.1 дела №1-100/2016 г.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что потеряла работу ФИО1 именно в результате своих преступных действий.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма недостачи 175 706 рублей взыскана ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Липецкой области с истца ФИО1

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд должна была оплатить государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Согласно определению Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 указала, что её материальное положение не улучшилось, она до настоящего времени не трудоустроилась, является безработной с ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, она несет ежемесячные расходы по медиативному соглашению в размере 3000 рублей. На основании изложенного просила освободить её от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.23 НК РФ, учитывая тяжелое имущественное положение истца, отсутствие у ФИО1 работы, что подтверждено представленной суду справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Управления труда и занятости Липецкой области «Елецкий районный центра занятости населения», суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, 233-235 ГПК РФ Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Дроздовой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возврате долга и компенсации морального вреда.

Освободить ФИО1 ФИО8 от уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Луганцева