Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3215/2017

Дело № 2-3215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28.12.2015 года ФИО2 через своего адвоката в Центральный районный суд г. Калининграда было подано исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000руб., где ответчиком проходил он, ФИО3 Основанием для иска ФИО2 избрал публикацию в газете «Дворник» от 4-11 августа 2015 года под заголовком «Мошеннический таунхаус», автор которой с его, ФИО4, слов, изложил историю строительства Пасюгой и его компаньоном ФИО5 рядом с домом, где проживает ФИО4, коммерческого многоквартирного строения под видом индивидуального жилого дома.

Считает, что подавая исковое заявление с требованием к нему, ФИО4, заплатить 200 000 рублей, ФИО2 явно рассчитывал подвергнуть его и его семью, состоящую из инвалидов-пенсионеров, материальному обременению, запугать его, чем, предъявляя безосновательны иск, посягнул на конституционные права на свободу мысли и слова, на право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию (ст. 29 Конституции РФ).

Указывает, что названный иск причинил ему моральный вред : в течение трех с половиной месяцев с момента подачи иска и до вынесения судом определения о прекращении дела в связи с отказом ФИО2 от своих требований к нему, ФИО4, в полном объеме, он испытывал ни с чем не сравнимые нравственные страдания по поводу сумма требования на двести тысяч рублей, которых у пенсионера никогда не было. Вместе с ним нервное напряжение испытывала и его семья. Он вынужден был нанять за свои деньги опытного представителя, который готовил материалы для судебных заседаний и принимал участие во всех шести судебных заседаниях, участие в которых и лично его, ФИО4, не добавляло ему здоровья. Отказ ФИО2 от иска к нему, по его мнению, подтверждает умысел на причинение морального вреда. В виду вышеизложенных обстоятельств, нарушения его прав и вынужденного длительного нравственного страдания, оценил размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Браканов В.Б. возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что обращаясь с иском в суд, ФИО2 реализовал предусмотренное Конституцией РФ и законом право на защиту чести и достоинства в судебном порядке. При этом ФИО4 был привлечен в качестве солидарного ответчика, поскольку являлся источником информации, на основании которой корреспондент изготовил статью и разместил в СМИ, в том числе, в сети интернет. Поскольку со средствами массовой информации была достигнуто соглашение о способе разрешения исковых требований, который устроили ФИО2, последний посчитал возможным отказаться от требований к ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе дела №2-1470/2016, оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее в рамках гражданского дела №2-1470/2016 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, редакции Калининградского делового портала «RUGRAD.EU», редакции газеты «Дворник», ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, указав в его обоснование, что в августе 2015 года в связи с обращением ответчика ФИО1 в печатном издании – газете «Дворник» № от 04-< Дата > была опубликована статья «Мошеннический таунхаус» (автор ФИО7), которая также была опубликована в интернет версии на сайте газеты «Дворник». Также на сайте «RUGRAD.EU» 04.08.2015 года в 19 часов 06 минут (http://rugrad.eu/news/795271) была размещена статья «Мошеннический таунхаус»: Калининградец намерен добиться сноса дома по < адрес > и 05.08.2015 года в 18 часов 03 минуты (http://rugrad.eu/smi/795577) размещена статья «Мошеннический таунхаус». В заголовках указанных статей была использована фраза «Мошеннический таунхаус», а также в тексте статей высказывание ФИО1: «опять для мошенников, пожалуйста, исключение». При этом, сведений о том, что жилой дом по < адрес >А в г. Калининграде является мошенническим, а также о том, что при вынесении судебного постановления Калининградским областным судом ФИО2 было сделано исключение как «для мошенника», не обладают признаками достоверности и объективности, а отражают личное мнение ФИО7 и редакции газеты «Дворник».

Уточнив требования, окончательно просил :

- признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения, о том, что реконструируемый жилой дом по < адрес >А в г. Калининграде является «мошенническим таунхаусом», а также сведения о том, что при вынесении судебного постановления Калининградским областным судом ФИО2 было сделано исключение как «для мошенника»,

- обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию ФИО2 путем опубликования в печатном издании – газете «Дворник» и на сайте «RUGRAD.EU» информации о несоответствии действительности распространенных порочащих сведений в отношении ФИО2 в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения: в печатном издании газете «Дворник» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, на интернет сайте газеты «Дворник» и сайте «RUGRAD.EU» в течении 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда,

- удалить не соответствующие действительности распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в соответствующих статьях из сети «Интернет»,

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 26.05.2016 года между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиками - редакции Калининградского делового портала «RUGRAD.EU», редакции газеты «Дворник» в лица представителя по доверенности ФИО8, а также корреспондентом газеты «Дворник» ФИО7, утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 26.05.2016 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, в связи с принятием судом отказа истца от требований к названному ответчику.

В связи с вступлением в законную силу названных определений, определением суда от 10.05.2017 года, оставленным без изменения 04.07.2017 года судом апелляционной инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

30.05.2017 года, обратившись с настоящим иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нравственными переживаниями, перенесенными ФИО4 в ходе рассмотрения вышепоименованного иска Псаюга о защите чести и достоинства, производство по которому продолжалось в течение трех с половиной месяцев и окончилось для ФИО4 прекращением производства по делу в связи с отказом ФИО2 от заявленных к этому ответчику требований.

Разрешая настоящий иск и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При разрешении заявленного спора следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления определено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Возникшие между ФИО4 и ФИО2 правоотношения, как сторон в гражданском процессе, не подпадают под регулирования вышеприведенными нормами права об ответственности без вины, а также об ответственности при наличии вины при наличии соответствующего Закона.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1470/2016, обращаясь с иском о защите чести и достоинства, ФИО2 реализовал предусмотренное и гарантированное Конституцией Российской Федерации равенство всех перед судом (ст. 19) и обеспечение правосудием прав и свобод гражданина (ст. 18).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Форма и способ обращения ФИО2 в суд за защитой чести, достоинства и компенсации морального вреда предусмотрен действующим законодательством. К участию в деле были привлечены все причастные к распространению оспариваемой информации лица, в том числе ФИО1, как источник информации.

Рассмотрение гражданского спора производилось в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, обеспеченных юридической помощью представителей, как на стороне истца, так и ответчиков.

Статья 39 и 173 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска. Отказ от иска допускается в любой стадии гражданского судопроизводства. При отказе истца от иска и принятии отказа судом, суд прекращает производство по делу, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Определение суда о прекращении производства по делу ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В качестве гарантий защиты прав ответчика при отказе истца от иска предусмотрено возмещение понесенных судебных расходов, согласно ст. 101 ГПК РФ. Таким правом Смирнов воспользовался и получил надлежащую судебную защиту.

Оснований полагать, что ФИО2 был подан безосновательный иск с целью причинения вреда ФИО1 последним не доказано и судом не установлено. Исход дела прекращением производства по вышеизложенным основаниям опровергает доводы ФИО4 о том, что целью обращения ФИО2 с иском о защите чести и достоинства было посягательство на конституционные права ФИО4, а также умысел на причинение ответчику морального вреда. Очевидно, что требование ФИО9 о компенсации морального вреда с солидарных ответчиков также не являлось целью иска.

Реализация гражданином конституционного права на судебную защиту при вышеизложенных основаниях, содержании иска по делу №2-1470/2016 и результатам его разрешения не может расцениваться как злоупотребление правом и не дает правовых оснований для компенсации ФИО1 морального вреда по настоящему иску за счет ФИО2

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья: подпись