Решение № 2-1937/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1937/2018;)~М-1045/2018 М-1045/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1937/2018

Дело № 2-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что им принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник». Квартира расположена на последнем этаже и в период выпадения осадков из-за протекания кровли произошло залитие квартиры истцов. Пострадали потолок, стены, пол, мебель. По факту залития составлен акт, размер ущерба, согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» составляет 130 313 руб. Считают, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил истцам моральный вред, поскольку они вынуждены проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на их здоровье. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в сумму ущерба в размере 124 414 руб., неустойку в размере 124 414 руб., в счёт оплаты услуг независимого оценщика 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение располагается на последнем этаже в пятиэтажном многоквартирном доме. Залитие квартиры имело место с 2010 года по 2017 год. На неоднократные обращения с заявлениями в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли ответчик не реагировал, работы по устранению протечек кровли над квартирой не производил, что привело к повреждению отделки квартиры.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцу не оспаривает, поскольку это подтверждается выполненной по делу экспертизой, с выводами которой согласен. При этом не считает ОАО «Жилищник» виновным лицом, поскольку экспертизой установлено, что залитие квартиры истцов произошло вследствие просадки железобетонных плит перекрытия крыши с частичным разрушением несущих конструкций. Полагает, что причиной посадки явилось длительное отсутствие капитального ремонта и нарушение технологии строительства. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ФИО6 исковые требования не признала, указав, что Администрация г. Смоленска надлежащим образом в 2017 году выполнила обязательства по проведению капитального ремонта дома <адрес>. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Администрации города Смоленска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан №22319 от 16.11.2007 являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 9,10).

Указанная квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ОАО «Жилищник», с которым заключен соответствующий договор управления (63, 67, 68).

В период времени с 2004 г. до 2013 г. квартира истцов подвергалась залитиям из-за протечки кровли, что подтверждается объяснениями самих истцов и их перепиской за указанный период времени с управляющей организацией и надзорными органами, актами о залитиях (л.д. 198-215).

В 2013 году по заказу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска ООО «Комплекс Плюс» произвело капитальный ремонт кровли дома <адрес> (л.д. 189-193).

Как следует из объяснений истцов, после проведения в 2013 году капитального ремонта кровли залития квартиры прекратились до июля 2017 года. В июле 2017 года на крыше обрушилась плита перекрытия, и квартира сноса была залита дождевыми водами.

Факт залития квартиры истцов подтверждается актами обследования от 14.07.2017 № 1 и № 2, составленными представителями управляющей организации ОАО «Жилищник» (л.д. 13, 14).

Согласно акту об обследовании от 17.07.2017, проведённым специалистами ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», в доме <адрес> над квартирой № имеется местная просадка до 30 см ряда железобетонных плит перекрытий крыши с частичным разрушением несущих строительных конструкций, кирпичной кладки и закладных деталей, вследствие чего возрасла нагрузка на строительные перекрытия квартир № и №. Также повреждён слой цементно-песчатной стяжки, рулонное ковровое покрытие, что создаёт опасность увлажнения строительных конструкций с дальнейшим развитием и разрушения и деформации строительных конструкций крыши. Необходимо незамедлительное принятие мер по обеспечению безопасности жильцов (л.д. 85).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности г. Смоленска от 24.07.2017 был признан факт аварии и возникновения угрозы обрушения межэтажных перекрытий дома <адрес> и принято решение об организации проведения аварийно-восстановительных работ (л.д. 87).

Данные работы были проведены ООО «Артельстрой» на основании муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ от 31.07.2017, заключенного между указанным подрядчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска (л.д. 89-108).

Согласно акту № 7 от 07.08.2017, составленного представителями монтажной организации ООО «Артельстрой», проводившей аварийный ремонт дома <адрес>, и ООО «Реновация», осуществлявшей инженерно-технический надзор за проводимыми работами, при выполнении строительных работ было установлено, что просадка ребристых плит покрытия, являющихся основанием для водоизоляционного кровельного ковра, вызвана частичным разрушением кирпичных столбиков на которые опирались просевшие плиты покрытия. Разрушение кирпичной кладки произошло не полностью, разрушен только верхний ряд кирпича, непосредственно соприкасающийся с плитой покрытия. Причём разрушение кирпича вызвано нарушением правил выполнения кладки из кирпича в местах опор балок и плит покрытия и перекрытия (тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов) (л.д. 186).

Для определения причин залития и размера причиненного ущерба судом по ходатайству ОАО «Жилищник» судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения причины залития квартиры истцов.

Из представленного суду экспертного заключения, выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», следует, что на момент проведения осмотра кровли многоквартирного дома <адрес> над квартирой № зафиксировано, что кровельный ковер имеет следы проведения ремонта. Об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра. Дефекты не выявлены. Предположительно, причиной образования дефектов в квартире истцов послужило залитие с кровли по причине просадки железобетонных плит перекрытия крыши с повреждением цементно-песчаной стяжки и рулонного перекрытия кровли. Данный факт отражен в акте об обследовании жилого дома от 17.07.2017. Предположительно, причиной повреждений здания, расположенного по указанному адресу, послужило попадание атмосферы осадков под кровельный ковер и на технический этаж здания. Таким образом, происходило систематическое намокание строительных конструкций. Под воздействием отрицательных и положительных температур влага оказывала разрушительное воздействие на строительные конструкции, что в свою очередь привело к их повреждению. Предположительно, данные дефекты кровельного покрытия возникли в результате длительного непроведения капитального ремонта кровли жилого дома. Также одной из предполагаемых причин повреждения строительных конструкций здания могло явиться допущенное нарушение при строительстве здания, а именно: применение кладочного раствора, а также кирпича недостаточной прочности марки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры <адрес> без учета степени износа составляет 124 414 руб., с учетом степени износа 117 290 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО7 поддержал выводы экспертизы, указав, что выявленное при аварийном ремонте нарушение кладки столбиков, на которые опиралась упавшая плита перекрытия, само по себе не может явиться причиной аварии. Этому должны способствовать дополнительные факторы. Как следует из материалов дела, в доме длительный период времени не проводился капитальный ремонт кровли, имелись её протечки. В результате таких протечек намокали несущие конструкции здания, в том числе опорные столбики. В межсезонье, которое характеризуется резкими сменами температур с положительных на отрицательные, происходит разрушение мокрых кирпичей при замерзании в них влаги. Об этом процессе свидетельствует тот факт, что был разрушен верхний слой кладки, который непосредственно соприкасался с плитой и подвергался намоканию в первую очередь, а также и промерзал в первую очередь. При отсутствии этого фактора кирпичная кладка, даже неправильно положенная, не могла разрушиться. Эти столбики находятся в межчердачном пространстве, образованном между плитами потолка верхних квартир и плитами кровли. Высота этого пространства около 50 см. Доступ в него имеется из шахты выхода на крышу. Теоретически работники управляющей организации могли ползком пробираться к этим столбикам и осматривать их на наличие повреждений. При производстве экспертизы он эти столбики не осматривал, так как это пространство было захламлено строительным мусором.

Выводы, приведенные экспертом, сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и учитывает его при разрешении спора.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам причинённого вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей и именно на управляющую организацию возлагается обязанность по контролю за надлежащем состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в случае необходимости устранения дефектов и проведения текущих ремонтов, обеспечивающих нормальное функционирование объекта. При этом именно управляющая компания в случае нарушения с ее стороны данных условий должна нести ответственность перед собственниками помещений такого жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом действующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло вследствие обрушения плиты перекрытия, которое было обусловлено разрушением опорных столбиков из-за предыдущего длительного их намокания вследствие ненадлежащего состояния кровельного ковра. Поскольку на управляющей организации лежит обязанность по ликвидации протечек кровельного ковра и не допущению намокания несущих конструкций здания, то лицом ответственным перед истцами в данном случае будет являться ОАО «Жилищник», ненадлежащим образом выполнявший свои обязанности по договору управления.

Таким образом, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 124414 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры.

При этом суд размер ущерба не может быть определён с учётом износа отделки квартиры, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков без учета износа отделки квартиры.

Доказательств тому, что для восстановления повреждённой отделки квартиры мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 истец обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить в ее пользу материальный ущерб, расходы на оценку размера ущерба, компенсировать ей моральный вред.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 124414 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, но при этом её размер не может превышать 124414 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 124414 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не иметься, так как ответчик об этом не заявлял и не предоставил суду доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние крыши жилого дома <адрес>, что является следствием в том числе, ненадлежащего исполнения управляющей организацией в лице ОАО «Жилищник» обязанности по своевременному текущему ремонту кровли, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей каждому истцу, который подлежат взысканию с управляющей компании – в лице ответчика ОАО «Жилищник».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 26.01.2018 претензия истца с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 126914 руб., в пользу истца ФИО1 – 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 6683,12 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждается соответствующим договором на проведение экспертизы и квитанцией.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет к взысканию с ответчика 15 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 29 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 29 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 124414 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 124414 руб. в счёт неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 126914 руб. в счёт штрафа, 6683 руб. 12 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оценке ущерба, 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2500 руб. в счёт штрафа.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 29000 руб. в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5988 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов