Апелляционное определение № 33А-950/2026 от 29 марта 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-950/2026

(первая инстанция № 2а-437/2026)

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Калашниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 963 от 9 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся гражданином Российской Федерации, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 6 мая 2024 года гражданство Российской Федерации было прекращено в связи осуждением по приговору от 14 ноября 2016 года к лишению свободы и отбытием наказания. В соответствии с оспариваемым решением ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок погашения судимости (10 лет) – до 15 июля 2035 года. Полагает, что принятое решение не учитывает, что он отбыл наказание по приговору, имеет положительные характеристики, длительность проживания на территории Российской Федерации, а также оно не отвечает принципам справедливости и нарушает право на личную и семейную жизнь.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (адвокат), действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и административный иск удовлетворить. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что судом не оценена соразмерность последствий оспариваемого решения и длительного срока запрета въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что срок такого запрета в оспариваемом решении определен неверно. Судом не был учтен факт нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни и его положительные характеристики, отсутствие гражданства Украины. Считает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь гражданином Украины обратился 6 октября 2001 года в Салехардский ГОВД с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.

Решением УВД Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2001 года (в форме заключения) заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации удовлетворено, ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2016 года (с учетом изменения приговора в апелляционном порядке) ФИО1 был осужден за совершение совокупности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (далее – приговор).

На основании постановления Печорского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2021 года неотбытая часть наказания по приговору в виде 4 лет 4 месяцев 26 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 4 месяца 26 дней. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 мая 2023 года ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 21 день.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО1 9 июня 2023 года фактически освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок наказания и 15 июля 2025 года был снят с учета в связи с истечением не отбытой части наказания (т. 1, л.д. 137, 140).

Как следует из материалов дела, судимость по приговору до настоящего времени не снята и не погашена.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 16/24 от 6 мая 2024 года прекращено гражданство Российской Федерации ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации был признан недействительным.

Вышеуказанное решение о прекращении гражданства в судебном порядке по административному делу № 2а-1835/2024 было проверено и признано законным и обоснованным (т. 1, л.д. 65-77). При этом во вступивших в законную силу судебных актах по административному делу № 2а-1835/2024 отмечено, что ФИО1 являясь гражданином Украины до приобретения гражданства Российской Федерации проживал в Черкасской области Украины, которая не вошла в состав образованных в 2022 году субъектов Российской Федерации, в которых в силу закона соответствующее гражданство проживающих граждан признается при условии принесения Присяги гражданина РФ.

Заключением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 55д/25 от 29 августа 2025 года личность ФИО1 была установлена и он признан гражданином Украины (т. 1, л.д. 96-100).

В связи с совершением ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 963 (утвержденным 9 декабря 2025 года) иностранному гражданину ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок погашения судимости - 10 лет, до 15.07.2035 (далее – оспариваемое решение о неразрешении въезда).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2026 года в удовлетворении ходатайства защитника о снятии с ФИО1 судимости по приговору было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято при наличии для этого фактических оснований, соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий государственного органа, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда и установленного срока ограничения в 10 лет, по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении лиц (отбывших наказание по приговору) находящихся на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», прекращают действовать ранее установленные временные ограничения на выезд из Российской Федерации (статья 28 Федерального закона № 114-ФЗ).

В силу постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 и Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (утверждено приказом МВД России от 28.07.2017 № 550) одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства является территориальный орган МВД России – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден на территории Российской Федерации по приговору от 14 ноября 2016 года за совершение совокупности умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе тяжкого преступления (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и особо тяжкого преступления (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, оспариваемое решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина ФИО1 было принято при наличии для этого законных оснований и срок в нем установленный (10 лет) соответствует сроку погашения судимости.

Как правильно установлено судом, оспариваемое решение принято уполномоченным территориальным федеральным органом исполнительной власти, при наличии на это фактических оснований и в соответствии с требованиями закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушено право иностранного гражданина на семейную и частную жизнь и оно не учитывает положительные характеристики, длительный период проживания административного истца на территории Российской Федерации, согласиться нельзя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В рассматриваемой ситуации при принятии административным ответчиком оспариваемого решения, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Совершение ФИО1 на территории Российской Федерации совокупности умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых является тяжким и особо тяжким преступлениями, в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающие к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок погашения судимости.

Кроме того, подпункт 3 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не содержит каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о неразрешении въезда при наличии оснований, предусмотренных в указанной норме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение на территории Российской Федерации родственников административного истца (членов семьи – граждан РФ) не является препятствием для принятия оспариваемого решения административным ответчиком. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, положительные характеристики и длительность проживания на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Наличие у ФИО1 родственных связей на территории Российской Федерации, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности до осуждения по приговору в ГУ МЧС России по ЯНАО, наличие жилого помещения не могут служить поводом для признания решения административного ответчика нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято не только с учетом степени общественной опасности преступных деяний, совершенных административным истцом, а также исходя из приоритета общественного порядка и интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации, а также характеризующих сведений иностранного гражданина и наличия у него имущества.

С учетом установленного судом пренебрежительного отношения ФИО1 к правопорядку страны пребывания, оспариваемое решение административного ответчика согласуется с требованиями законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В решении о неразрешении въезда правильно указан конкретный срок (10 лет после отбытия наказания), соответственно въезд данному иностранному гражданину в Российскую Федерацию не был закрыт бессрочно, что согласуется с требованиями закона.

Кроме того, иностранный гражданин ФИО1 после прекращения гражданства Российской Федерации в порядке статьи 3 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» не признавался беженцем, данный иностранный гражданин также не обращался и с заявлением о нежелании состоять в гражданстве Украины, опасения за свою жизнь и здоровье на территории Украины не высказывал.

В данном случае оснований, предусмотренных статьями 190, 191 КАС РФ для приостановления производства по административному делу не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учитывают, что действие для Российской Федерации данной Конвенции в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года было прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное гражданство Украины ФИО1 сомнений не вызывает и учитывает данное иностранное гражданство до обращения ФИО1 по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и признания незаконным решения о неразрешения въезда полностью, не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения о неразрешении въезда, в нем указан срок такого ограничения – до 15.07.2035, однако с таким сроком согласиться нельзя.

С учетом положений статьи 53.1, части 1 и 3 статьи 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.

Таким образом, срок погашения судимости в такой ситуации исчисляется со дня фактического освобождения от отбывания наказания, которое судом было заменено осужденному.

Как следует из материалов дела, ФИО1 основное наказание по приговору в виде лишения свободы было заменено на исправительные работы. По приговору ФИО1 не назначалось дополнительное наказание.

В последующем, ФИО1 в порядке статьи 79 УК РФ был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок.

Согласно части 4 статьи 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» указано, что в таком случае срок погашения судимости начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного) (например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 86 УК РФ, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был фактически освобожден 9 июня 2023 года досрочно от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Следовательно, с учетом приведенных требований уголовного законодательства и разъяснений, судимость ФИО1 в 10 лет будет погашена в 24 часа 00 минут 8 июня 2033 года.

Между тем в оспариваемом решении о неразрешении въезда срок погашения судимости исчислен со дня снятия с учета ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции 15 июля 2025 года, при этом не было учтено, что юридическое значение имел факт досрочного освобождения от отбывания наказания в виде исправительных работ, а не время снятие данного лица с учета по окончанию срока досрочного освобождения.

Неправильное исчисление срока погашения судимости в оспариваемом решении о неразрешении въезда – до 15.07.2035 привело к необоснованному увеличению срока такого ограничения, что нарушает права и законные интересы административного истца и допущенное нарушение судом первой инстанции оставлено без внимания.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания законным срока ограничения – до 15.07.2035 в оспариваемом решении о неразрешении въезда с принятием по делу нового решения, которым в данной части оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года о признании законным оспариваемого решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в части указания срока неразрешения въезда - до 15.07.2035 отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск частично удовлетворить.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 963 от 9 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1 признать незаконным в части указания срока данного ограничения – до 15.07.2035.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись