Решение № 2-745/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-745/2024;)~М-658/2024 М-658/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-745/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года дело №2 - 8/2025

УИД 43RS0034-01-2024-000845-53

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Слободской машиностроительный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику - АО «Слободской машиностроительный завод». В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля истца под управлением ФИО11 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения обращения о страховом возмещении между истцом и страховой организацией заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 34600 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81400 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., а также почтовые расходы в размере 375 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточнили лишь размер материального ущерба, просили взыскать 37000 руб., на удовлетворении оставшихся исковых требований настаивали.

Представитель АО «Слободской машиностроительный завод» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не все повреждения автомобиля истца относятся к описанному ДТП, поскольку автомобиль истца многократно участвовал в ДТП, что отражено на сайте «Авито», при этом стоимость ремонта автомобиля чрезмерно завышена, экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта без установления оригинальности заменяемых деталей. Также указала, что истцом завышены расходы на оценку эксперта, судебных расходов, просила их существенно снизить.

В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, хотя извещались судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом…

Выслушав явившуюся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

ДТП оформлено баз участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (л.д. <данные изъяты>).

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 - в АО «Согаз» по полису ОСАГО ТТТ №.

ФИО2 подала заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 34600 руб. (л.д. 12).

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ Соболь 2752 являлся ответчик - АО «Слободской машиностроительный завод».

Из извещения о ДТП следует, что ФИО10 является причинителем вреда истцу, вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал, как и ответчик по делу. При этом ФИО10 является работником ответчика АО «Слободской машиностроительный завод» - владельца источника повышенной опасности, обязанного в силу ст. 1079 ГК РФ возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 81400 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 45000 руб. (81400 – 34600) и расходы по оплате услуг указанного эксперта в размере 10000 руб.

Суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования в виду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан во владение иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 15, 697, 1064, 1072, 1079, ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что страховое возмещение в соглашении о страховом возмещении в форме страховой выплаты соответствует надлежащему страховому возмещению, рассчитанному с учетом Единой методики, размер которого сторонами в ходе судебного разбирательства дела никем из сторон не оспаривался, а заключение данного соглашения является правом потерпевшего, предусмотренным Законом об ОСАГО, не требующим согласия причинителя вреда, суд считает, что в данном деле истица ФИО2 реализовала предоставленное ей право на заключение соглашения и о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), не представилось возможным установить по имеющимся в деле и вновь поступившим материалам, какие повреждения были получены транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без исследования элементов механизма ДТП и сопоставления фактически имевшихся у автомобилей - участников ДТП повреждений.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Дело отозвано с исполнения у данной экспертной организации в виду длительности сроков ее проведения, загруженности экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что в рамках вышеописанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: облицовка бампера заднего - излом, трещина - замена, окраска; кронштейн заднего бампера правый - излом в средней части - замена; крышка багажника - деформация в нижней правой части - ремонт 2/ч, окраска; панель задка нижняя часть - деформация в правой части - ремонт 1,5 н/ч, окраска; панель задка верхняя часть-деформация в правой части - ремонт 2н/ч, окраска; перекос проема крышки багажника - устранение перекоса проема.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа -71600 руб., с учетом износа - 49700 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, поскольку заключение мотивированно, научно – обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с экспертными заключением по причине несоответствия Методическим рекомендациям, не являющимся обязательными к применению, не может явиться основанием для отказа истцу в иске и признанию данного заключения недопустимыми доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

При этом суд также учитывает, что экспертом подробно исследован механизм ДТП, сделаны мотивированные выводы об отнесении повреждений автомобиля именно к вышеописанному ДТП, а потому доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, а автомобиль получил повреждения при иных ДТП, суд признает бездоказательными, опровергнутыми указанным надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу – экспертным заключением.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 37000 рублей (71600 руб. - 34600 руб.).

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой должен быть возмещен ущерб, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от уплаты вышеуказанной суммы суд не находит, а ответчиком - не приведено.

Кассовым чеком на л.д. <данные изъяты>, а также квитанцией серии № на л.д. <данные изъяты> подтверждается факт несения истцом убытков в размере 10000 руб.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 375 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, а также участвующих в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, на основании которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с предъявлением иска к АО «Слободской машиностроительный завод» о взыскании ущерба, судебных расходов, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в том числе: по юридической консультации, подготовке и подаче искового заявления в суд, правовому и техническому сопровождению искового заявления, по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость оказания досудебных юридических услуг определена сторонами в размере 20000 руб. (пункт 3.1. договора): подготовка и подача искового заявления - 8000 руб., правовое и техническое сопровождение искового заявления - 4000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – 8000 руб. за один судодень.

При определении разумной суммы расходов на представителя суд в данном деле учитывает сравнимые расценки на представителя в <адрес> по данной категории спора, имеющиеся на разных общедоступных сайтах в сети Интернет.

С учетом характера рассмотренного иска, сложности дела с учетом специфики законодательства в сфере деликтных обязательств и страховых споров, проведения по делу экспертизы, фактической работы, осуществленной представителем при составлении указанных процессуальных документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительностью 1 час, с учетом требований разумности, суд считает предъявленные ФИО2 ко взысканию судебные расходы обоснованными и разумными, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20000 руб.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, которой она уполномочила, в том числе ФИО3, представлять её интересы во всех судебных инстанциях (л.д. <данные изъяты>) и квитанция нотариуса Слободского нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 за оформление доверенности 2200 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена не по конкретному делу и не представлена суду в подлиннике, то расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб. с учетом уменьшения иска, при этом надлежит возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 240 рублей (1850 - 1610) на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Слободской машиностроительный завод» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей, а всего 68985 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №) излишне уплаченную госпошлину в сумме 240 (двести сорок) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговые органы.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.

<данные изъяты>