Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«22» июля 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., с участием представителя истца – ФИО1, истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договорам займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года гр.- ФИО4 и ФИО5 получили от нее в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно, что подтверждается распиской. Проценты уплачивались ими ежемесячно в сумме 15 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ они не рассчитались, но проценты оплачивали, она претензий им не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ они получили от нее в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей также под 5% ежемесячно, что подтверждается распиской. Долг составил 500 000 рублей. За два последующих месяца они заплатили ей 25 000 рублей. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года она добровольно снизила размер процентов до 4, т.е. 20 000 рублей в месяц. По 20 000 рублей они также заплатили ей дважды, а с февраля ДД.ММ.ГГГГ года перестали рассчитываться. Истица предлагала погасить имеющуюся задолженность, направляла ответчикам претензию, однако долг не погашен. Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 500 000 рублей и 20 000 процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов в виде 2500 рублей на оплату услуг юриста и оплату государственной пошлины в сумме 8400 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков это не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование займом по первому договору займа, заключенному с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году, сумму которых она уменьшила до 20 000 рублей, пояснила, что денежные средства при подписании ответчиками обоих расписок были получены ими фактически для использования ФИО5. По договорам займа заемщиком являлась ФИО4, а поручителем ФИО5, который также подписал расписки. В общей сложности процентами ответчики выплатили ей 330 000 рублей, основной долг и оставшиеся проценты не вернули. Она просила взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала по основаниям изложенным в иске, полагая, что договор поручительства по рассматриваемым договорам займа с ФИО5 заключался и с него задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО4.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании требования к ФИО5 не признал в полном объеме, пояснил, что ему известно о заключенных с между ФИО2 и ФИО4 договорах займа постольку, поскольку она является матерью его доверителья, она не отрицает наличие долга по договорам займа и процентам, соглашается, что ею было выплачено по процентам за весь период действия договоров 330 000 рублей, как указано истицей, однако договор поручительства между истицей и его доверителем по рассматриваемым договорам займа не заключался, расписки им не подписывались, в связи с чем он возражает против взыскания задолженности с ФИО5.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При заключении договора займа расписка должна быть оформлена так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но и по существенным условиям договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи расписки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 обязалась вернуть истице деньги в сумме 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется указание «поручителем сын ФИО5, проживающий по адресу <адрес>».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей, обязуется выплачивать ежемесячно.

Обратившись в суд с иском, истец указывает на наличие между ей и ФИО4 договоров займа, а также между ней и ФИО5 договоров поручительства по обязательствам ФИО4 по указанным договорам займа.

Как следует из пояснений истца, ответчица ФИО4 написала истице расписки, в которых приняла на себя обязательство возвратить истцу переданные ей денежные сродства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей.

Расписки, представленные истцом в подтверждение передачи денежных средств, доказывают факт заключения между ФИО2 и ФИО4 договоров займа. Как следует из пояснений истца и ответчика денежные средства, возврат которых был обеспечен указанными расписками в общей сумме 500 000 рублей не передавались, были переданы лишь проценты в сумме 330 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются, возражений, контррасчета последняя суду не представила.

Как пояснила истица с декабря 2017 года она добровольно снизила размер процентов до 4%, задолженность по процентам согласна расчета, представленного истицей на момент подачи иска исходя из суммы долга 500 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 320 000 рублей.

Суд не в полной мере соглашается с представленным расчетом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО4 истице определенного размера процентов по указанному договору не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскание процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что ответчиком было выплачено процентов за пользование займом истице 330 000 рублей. Размер процентов, подлежащих выплате истице ответчицей составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 300000х5%х14= 210 000 рублей + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300000х4%х18=216 000 рублей, всего 426000. С учетом того, что ответчицей истице оплачено 330 000 рублей процентов за пользование займом, сумма невыплаченных процентов составила 96000 рублей, которую истица добровольно уменьшила до 20000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истицы к ответчице ФИО4 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с суммы долга и процентов с ответчика ФИО5, поскольку договор поручительства в требуемой законом форме между истцом и ФИО5 не составлялся, а имеющееся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указание на поручительство ФИО5 не содержит существенных условий, необходимых для его заключения, т.к. в нем не указано, перед кем поручается, объем поручительства, вид ответственности, а также срок поручительства, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поручителе не указаны.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу положений приведенной выше нормы права указанные в ней сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности, а потому к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок поручительства сторонами установлен не был.

При этом в соответствии с условиями договора займа срок исполнения обязательства по возврату долга определен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у истца при условиях исполнения требований о форме договора поручительства возникло бы право на предъявление к поручителю требований об исполнении долгового обязательства.

Однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю при наличии договора поручительства.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между ФИО2 и ФИО5 заключался договор поручительства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания денежных средств с поручителя ФИО5

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: 2500 рублей – оплата услуг юриста и 8400 рублей – государственную пошлину, - всего взыскать 530 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года

Судья Г.П. Тарахова