Решение № 2-809/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 21 сентября 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области:

В составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что автомобиль Renault<данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet, <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Согласно ответу СК ответчика на момент ДТП представленный полис <данные изъяты> не действовал. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 440543 руб. 80 коп. В добровольном порядке ответчиком была выплачена сумма в размере 4400 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 436143 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561 руб. 44 коп.

Представитель истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не направили.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Renault Master, государственный регистрационный номер <***>, сроком 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), со страховой суммой 984 246 рублей, полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Master, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Chevrolet АVEO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 – ответчика по делу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, управлявший транспортным средством Chevrolet АVEO, государственный номер <***>, выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем Renault Master, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО1, в результате которого, автомобилю Renault Master причинены механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не оспорено, вступило в законную силу, в действиях водителя ФИО5, нарушений ПДД не установлено. Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО2, который при управлении автомобилем выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не применил мер к остановке транспортного средства, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда застрахованному истцом имуществу.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, ранее была застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ССС № (л.д.17).

На основании ответа из филиала ПАО СК «Росгосстрах» следует, что срок действия договора ОСАГО (ССС№) составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вред имуществу, владельцем которого является ФИО5, был причинен ФИО2 в результате ДТП после окончания действия договора ОСАГО (л.д.43).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по указанному полису на момент совершения ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный вред в результате ДТП в размере 440543 руб. 80 коп. (4400 руб.00 коп.+436143 руб. 80 коп) (л.д. 7).

При этом, как следует из содержания искового заявления, ответчиком ФИО2 в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 4400 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы транспортного средства Renault Master регистрационный знак <данные изъяты>, составили 459098 руб. 73 коп (л.д.33)

Из акта разногласий следует, что к оплате по счету на ремонт транспортного средства Renault Master, <данные изъяты>, было предъявлено 459098,73 рублей, однако из указанной суммы были исключены потери страховой компании по не возврату запасных частей автомобиля, составившие 22 954,93 рубля, итого к оплате было определено 436143,80 рубля (л.д.24).

В соответствии с экспертным заключением №259209-16 от 28.09.2016 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Renault Master, регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 436 143 руб. 80 коп., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 356 700,00 руб. (л.д.42-46).

Судом установлено, что истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 19.09. 2016 перечислило <данные изъяты> денежные средства в сумме 436 143 руб. 80 коп. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).

Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля марки Renault Master, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предъявлена истцом к взысканию с ответчика без учета износа запасных частей.

Однако в силу требований п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в порядке суброгации потребовать с ФИО2 возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом износа транспортного средства, поскольку требования истца регулируются с соблюдением правил Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые применяются к правоотношениям между потерпевшим ФИО3 и причинителем вреда ФИО2, поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками при проведении осмотра, определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3.4 указанной Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что страховая компания оплатила сумму возмещения вреда в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, поскольку возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть, с учетом износа автомобиля, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является вне договорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что с учетом добровольно выплаченной ответчиком ФИО2 суммы в размере 4400 руб., составит 352 300 рублей (356 700-4400), при этом суд учитывает, что в соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы, понесенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» на эвакуацию поврежденного транспортного средства, возмещению с ФИО2 не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, не представил доказательств несоответствия заявленного истцом размера ущерба его действительному размеру, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При принятии решения, суд основывается на заключении эксперта №259209-16 от 28.09.2016 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Renault Master регистрационный знак <***>, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом установленного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 352 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 6108 руб. 13 коп. (80,78% от 7561, 44 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 352 300 (триста пятьдесят две тысячи триста) рублей и судебные расходы в размере 6108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Н.И. Вдовина