Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело № 2-1269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Головиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец) в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование своих требований указал, что <Дата> ОАО «Сбербанк России», с <Дата> переименованное в ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, согласно пункту <№> которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <№> руб. под <№> % годовых на срок <№> месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. <№> кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций.

Однако заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п. <№>. и <№> в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор полагает, что в силу ст. 330 ГК РФ и пункта <№>. кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с п. <№> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщику было направлено требование <№> от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., из которых: <№> руб. <№> коп. - неустойка на просроченные проценты; <№> руб. <№> коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <№> руб. - неустойка за неисполнение условий договора; <№> руб. - срочные проценты за кредит; <№> руб. <№> коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; <№> руб. <№> коп. - просроченные проценты за кредит; <№> руб. - срочная ссудная задолженность; <№> руб. <№> коп. - просроченная ссудная задолженность. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом ходатайства представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> ОАО «Сбербанк России», с <Дата> переименованное в ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, согласно пункту <№> которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <№> руб. под <№> % годовых на срок <№> месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. <№> кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается соответствующей историей операций.

В соответствии с п. <№> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщику было направлено требование <№> от <Дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

<Дата> мировым судье судебного участка № 6 Заводского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622 задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <№> руб. <№> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от <Дата> по делу № <№> судебный приказ по гражданскому делу № <№> по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № 8622 отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд в порядке искового производства и просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., из которых: <№> руб. <№> коп. - неустойка на просроченные проценты; <№> руб. <№> коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <№> руб. - неустойка за неисполнение условий договора; <№> руб. - срочные проценты за кредит; <№> руб. <№> коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; <№> руб. <№> коп. - просроченные проценты за кредит; <№> руб. - срочная ссудная задолженность; <№> руб. <№> коп. - просроченная ссудная задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, доказательств того, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору перед банком, либо того, что размер задолженности является иным суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истцом подтверждены факты получения кредита ответчиком, неисполнения им условий договора, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая по состоянию на <Дата> составляет <№> руб. <№> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <№> руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <№> руб. за подачу искового заявления, а также в сумме <№> руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., из которых: <№> руб. <№> коп. - неустойка на просроченные проценты; <№> руб. <№> коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <№> руб. - неустойка за неисполнение условий договора; <№> руб. - срочные проценты за кредит; <№> руб. <№> коп. - срочные проценты на просроченный основной долг; <№> руб. <№> коп. - просроченные проценты за кредит; <№> руб. - срочная ссудная задолженность; <№> руб. <№> коп. - просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова